Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с привлечением третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать строение объект, установленный экспертным заключением баню (лит. Г3), размером 5,15 х3 м, расположенную на земельном участке в <адрес><адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика в течении 15 дн. со дня вступления решения суда в законную силу снести данный объект. Так же просит обязать ответчика в течении 15 дн., со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок расположенный по адресу <адрес><адрес> путём демонтажа не капитальных построек обозначенных в экспертном заключении: гаража (лит. Г 2) размером 7,88х3,8 м.; навеса (лит. Г1) размером 7,88 х 3,5 м, расположенного вплотную к гаражу; колодца для полива из резиновых колец, диаметром 0,6 м; пристройки – кладовой к гаражу, размером 2,45х3,8 м; навеса дровника к пристройке – кладовой, размером 2,7х5,1 м; хоздвора 1 к навесу для хранения дров, размером 3,36х4,57 м; летнего душа, размером 1,07х1.03 м; навеса к сараю курятнику, размером 2,76х 5,7 м, хоздвора 2 к сараю курятнику, размером 3,36х4,57 м; теплицы из поликарбоната, размером 3,5х6 м; сарая - птичника деревянного, размером 2,2х3,6 м; навеса к сараю-птичнику, размером 3,6х,4.0 м; уборной деревянной размером 1,15х1,03 м; сливной выгребной ямы из кирпича, размером 2,05х1,3 м., так же просит взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения и судебные расходы в размере 50000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В обосновании заявленных исковых требований указано следующее:

Истец, является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором находится жилой дом. Ответчик является собственником общей долевой собственности 1/5 жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащего истцу. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик не получив разрешения истца возвёл спорные строения, незаконно заняв земельный участок, что лишает истца пользоваться принадлежащем ему земельным участком. В досудебном порядке ответчик самовольно занятый земельный участок освобождать не желает.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал изменённые исковые требования, которые просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3, сестра истца, в судебном заседании просила в иске отказать, так же пояснила, что с разрешения истца построила на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанные в изменённых исковых требованиях строения, кроме уборной, которая всегда находилась на земельном участке, которую она реконструировала. Так же просила учесть, что не препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Третьего лицо ФИО4, сестра истца, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагает, что иск заявлен необоснованно, т.к. истец не намерен использовать земельный участок, поскольку проживает за пределами Ольховского района.

Третье лицо ФИО5, супруга истца, в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик препятствует в пользовании, истцу принадлежащего ему земельным участком, незаконно лишив истца части наследства.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, возражений и ходатайств, относительно заявленных исковых требований не предоставили, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, признаётся неуважительной.

Представители третьих лиц администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в представленных письмах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силе положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в своей совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Статёй 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2006 кв.м., к.н. №, категории земель – земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу – <адрес><адрес>.

Ответчик является собственником 1/5 жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащему истцу.

На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком возведены объекты строительства: гараж, пристройка к нему, баня, теплица, летний душ, сарай летник, навес к нему, хоз двор, навес дровник и др.

Письменного разрешения истца у ответчика на строительство каких-либо объектов на принадлежащему ФИО1 земельном участке не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что на земельном участке, кадастровый №,расположенном в <адрес>, помимо жилого дома, имеются следующиехозяйственные постройки: постройки, указанные в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ: некапитальные новые постройки: гараж (лит. Г2), размером 7,88х3,8 м расположен с отступом на 0,6 м соседнего участка №, на расстоянии от жилого дома - 11,4 м, бытовой назначение - для хранения автомашины; навес к гаражу (лит.Г1), размером 7,88х3,5 м, расположен вплотную к гаражу, бытовое назначение - для хранения автомашины. Капитальные новые постройки: баня (лит. ГЗ), размером 5,15х3,0 м, отдельно стоящее строение с фундаментом из кирпича, бытовое назначение –для гигиенических нужд. Некапитальные старые постройки, указанные в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ: сарай-курятник деревянный, размером 3,5х2,4 м, бытовое назначение – для разведения кур; некапитальные старые постройки, не указанные в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ: колодец для полива из резиновых колец, диаметром 0,6м. Некапитальные новые постройки: пристройка –кладовая к гаражу, деревянная, размером 2,45х3,8 м, бытовое назначение – для хранения продуктов; навес-дровник к пристройке – кладовой, размером 2,7х5,1 м, бытовое назначение – для хранения дров; хоздвор 1 к навесу для хранения дров – огороженная территория из шифера, размером 3,36х4,57 м, бытовое назначение для хознужд; летний душ, размером 1,07х1,03 м, бытовое назначение – для гигиенических нужд; навес к сараю курятнику, размером 2,76х5,7 м, бытовое назначение – для летнего выгула кур; хоздвор2 к сараю-курятнику- огороженная территория из поликарбоната, размером 3,36х4,57 м, бытовое назначение – для хознужд; теплица из поликарбоната, размером 3,5х6,0 м, бытовое назначение – для выращивания растительности; сарай – птичник, размером 2,2х3,6 бытовое назначение – для разведения гусей, уток; навес к сараю-птичнику, размером 3,6х4,0 м, бытовое назначение – летнего выгула, гусей, уток; уборная деревянная, размером 1,15х1,03 м; сливная (выгребная) яма из кирпича размером 2,05х1,3 м.

Фактическое размещение хозяйственных построек, строений исооружений, установленное в ходе полевого исследования, несоответствует строениям и сооружениям, указанным в техническомпаспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>,выполненном ДД.ММ.ГГГГ, кроме одного строения -деревянного сарая - курятника (лит. г5) размером 3,5х2,4м.

В результате проведенного исследования установлено, что всестроения и сооружения, помимо жилого дома, расположенные наземельном участке, кадастровый №, расположенном в <адрес> являются вновь созданными, кроме одного строения - деревянного сарая - курятника размером 3,5х2,4м.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные погоду постройки строений гаража (лит. Г2), навеса (лит. Г1) и бани (лит. ГЗ).

Исходя из данных износа этих строений, указанных втехническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и средней продолжительностифункционирования хозпостроек - 30 лет, можно установить годпостройки этих строений:

- гараж и навес (10% износа) -год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

- баня (30% износа) - год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Другие строения и сооружения, установленные в ходе полевогоисследования и не указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ,со слов ответчика были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, кроме одногостроения - деревянного сарая – курятника (лит.Г5),котороефункционировало 7,5 лет согласно данным технического паспорта отДД.ММ.ГГГГ с износом 25 %. Следовательно, год постройки сарая -курятника - 1988-89 гг.

На земельном участке, кадастровый №,расположенном в <адрес><адрес>, помимо жилого дома, имеются следующиехозяйственные постройки: гараж (лит. Г2); навес к гаражу (лит. Г1); пристройка-кладовая к гаражу деревянная; навес-дровник к пристройке; хоздвор1 к навесу-дровнику -огороженная территория из шифера; летний душ; сарай-курятник, деревянный; навес к сараю-курятнику; хоздвор2 к сараю-курятнику – огороженная территория из шифера; теплица из поликарбоната; сарай-птичник, деревянный; навес к сараю-птичнику; уборная деревянная.

У данных строений отсутствуют следующие признаки капитальности:

- отсутствуют коммуникации - отопление, канализация;

- строения имеют конструкцию сборного типа: стены - деревянный илиметаллический каркас, обшитый досками, металлопрофилем, поликарбонатом;

- отсутствует фундамент, что не является признаком неразрывной связи с землей;

- в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ данные об указанных объектах отсутствуют, объекты не зарегистрированы как хозяйственныепостройки, кроме гаража (лит. Г2) и навеса (лит. Г1).

Таким образом, исследуемые хозяйственные постройкиответчика являются объектами некапитальных строений и не являются недвижимым объектом капитального строительства, так как не соответствует основным признакам капитальности.

Объектом недвижимого имущества и капитальным строениемявляется один объект - баня (лит. ГЗ), у которой имеются основныепризнаки капитальности: фундамент, невозможность перемещения объекта без ущерба его назначению, наличие коммуникаций, наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ.

Исходя из фактических расстояний между хозяйственнымипостройками ответчика и соседними участками №, а такжежилым домом №, можно сделать вывод, что при строительстве спорных объектов - хозяйственных построек, обозначенных в техническомпаспорте домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, литерами Г2, Г1 и ГЗ, градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила небыли соблюдены: гараж (лит.Г2) с навесом (лит. Г1), располагаются с отступом на 0,6 м от соседнего участка №, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м;

- баня (лит. Г3), расположена на расстоянииот жилого дома - 6,27 м, что не соответствует нормативному расстоянию – 8 м;

Кроме того, ответчиком самовольно были возведены безсогласования с собственником земельного участка № (истцом) -ФИО1, некапитальные хозяйственныепостройки, не обозначенные в техническом паспорте домовладения по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: пристройка - кладовая к гаражу деревянная, размером 2,45х3,8; навес (дровник), к пристройке-калодвой, размером 2,7х5,1 м; хоздвор1 к навесу для хранения дров, огороженная территория из шифера размером 3,36х4,57 м; летний душ, размером 1,07х1,03 м; навес к сараю- курятнику, размером 2,76х5,7 м; хоздвор2 к сараю-курятнику, огороженная территория из шифера, размером 3,36х4,57 м; теплица, из поликарбоната, размером 3,5х6,0 м; сарай–птичник, деревянный, размером 2,2х3,6 м; навес к сараю-птичнику, размером 3,6х4,0 м; уборная (деревянная), размером 1,15х1,03 м; сливная (выгребная) яма из кирпича, размером 2,05, 1,3м.

Исходя их фактических расстояний между хозяйственными постройками ответчика и соседними участками №, №, а так же жилым домом №, можно сделать вывод, что при строительстве хозяйственных построек, не обозначенных в техническом паспорте домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила так же не были соблюдены: пристройка к гаражу, располагается с отступом на 0,6 м от соседнего участка №, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м; навес (дровник), к пристройке-калодвой, располагается с отступом на 0,6 м от соседнего участка №, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м; сарай-курятник с навесом, расположен без отступа от соседнего участка №, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м, расстояние от сарая курятника – 3,2м, что не соответствует нормативному расстоянию – 10 м; сарай птичник с навесом, расположен без отступа от соседнего участка №, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м; уборная, расположена до жилого дома – 7,4 м, что не соответствует нормативному расстоянию – 8 м; сливная (выгребная) яма, расположена до веранды жилого дома – 3,63 м, что не соответствует нормативному расстоянию – 8 м.

Таким образом, установленные нарушения при возведениихозяйственных построек в части расстояний до жилого <адрес> дограниц соседних участков, а также несоблюдение требованийсанитарных норм и правил являются существенными и создают угрозужизни и здоровью граждан.

Кроме того, все хозяйственные постройки, возведенные наземельном участке № по <адрес> являются самовольнымистроениями и сооружениями, так как возведены ответчиком безсогласования с собственником земельного участка № (истцом) -ФИО1.

Для устранения выявленных нарушений ответчику необходимопроизвести снос самовольно построенных строений и сооружений.

На день обращения в суд истцом заявлены спорные хозяйственные объекты, как указанные, так и не указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ которые: не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а так же требованиям санитарных норм и правил, в части расстояния от хозпостроек до жилого <адрес> до границ соседних участков; являются самовольными постройками, т.к. возведены ответчиком без согласования с истцом, собственником земельного участка № (л.д.152-199).

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное экспертом Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз «Зубр», поскольку оно соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертиз, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ допустимым и достоверным доказательством.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец не давал разрешения ответчику на возведение следующих объектов строительства, расположенных на принадлежащем ему земельном участке: бани (лит. Г3), гаража (лит. Г2), навеса (лит. Г1), колодца для полива из резиновых колец, диаметром 0,6 м; пристройки – кладовой к гаражу, навеса дровника к пристройке – кладовой, хоздвора 1 к навесу для хранения дров, летнего душа, навеса к сараю курятнику, хоздвора 2 к сараю курятнику, теплицы из поликарбоната, сарая-птичника деревянного, навеса к сараю-птичнику, размером 3,6х,4.0 м; сливной выгребной ямы из кирпича, а потому данные объекты являются самовольными постройками. При этом строение баня, как капитальное строение подлежит сносу, а остальные, указанные выше не капитальные строения – демонтажу ответчиком за его счет.

Принимая данное решение судом так же учитывается, что указанные выше объекты возведены ответчиком в нарушение правил землепользования и застройки, а так же требованиям санитарных норм и правил.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование законности использования им земельного участка, находящегося в собственности истца (отсутствует разрешение возведении строений).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если определённые действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностью условий для проведения работ, и приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При решении вопроса в части освобождения земельного участка расположенного по адресу <адрес><адрес> путём демонтажа уборной деревянной размером 1,15х1,03 м, судом учитывается, следующее.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так в судебном заседании из пояснения сторон следует, что на земельном участке истца с самого возведения жилого дома, так же располагался уборная (туалет), что в свою очередь подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 12-17), которая была реконструирована ответчиком.

При таких обстоятельствах, не смотря на заключение эксперта в части демонтажа уборной, суд приходит к выводу, что уборная (туалет) не был возведен ответчиком, лишь реконструирован, а потому в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом указанные выводы суда, не вступают в противоречие с выводами эксперта, поскольку замена основных элементов уборной (таулета), при его реконструкции произведена ответчиком, в 2015-2016 годах, что согласуется с выводами эксперта, в части возведения строений на земельном участке истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Таким образом суд исходит из того, что в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего исполнения решения суда, и кроме того истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу положенный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы – 50000 руб. (л.д. 214), которые, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек - удовлетворить частично.

Признать строение объект баню (лит. Г3), размером 5,15х3 м, расположенное на земельном участке расположенном по адресу <адрес><адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за свой счет данный объект.

Обязать ФИО3 за свой счет, освободить земельный участок расположенный по адресу <адрес><адрес> путём демонтажа не капитальных построек: гаража (лит.Г2) размером 7,88х3,8 м.; навеса (лит. Г1) размером 7,88х3,5 м, расположенного вплотную к гаражу; колодца для полива из резиновых колец, диаметром 0,6 м; пристройки – кладовой к гаражу, размером 2,45х3,8 м; навеса дровника к пристройке – кладовой, размером 2,7х5,1 м; хоздвора 1 к навесу для хранения дров, размером 3,36х4,57 м; летнего душа, размером 1,07х1,03 м; навеса к сараю курятнику, размером 2,76х5,7 м, хоздвора 2 к сараю курятнику, размером 3,36х4,57 м; теплицы из поликарбоната, размером 3,5х6 м; сарая-птичника деревянного, размером 2,2х3,6 м; навеса к сараю-птичнику, размером 3,6х,4.0 м; сливной выгребной ямы из кирпича, размером 2,05х1,3 м.

Установить срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части освобождения земельного участка расположенного по адресу <адрес><адрес> путём демонтажа уборной деревянной размером 1,15х1,03 м, а так же взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов