Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) к ФИО1, о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

установил:

УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

В обоснование исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился через законного представителя ФИО2 в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, предоставив справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является <данные изъяты>, выписка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (законный представитель ФИО2) под роспись обязались безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты пенсии (о трудоустройстве, об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочную форму обучения и т.д.), а в случае невыполнения указанных обязательств и получении в связи с этим излишне выплаченных сумм пенсий, обязуется возместить пенсионному органу причиненный ущерб. В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО1 предоставил в УПФР в <адрес> заведомо ложные сведения о наличии у него <данные изъяты>. В УПРФ в <адрес> ответчику была назначена пенсия <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, всего 101875,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) сумму незаконно полученной пенсии в размере 78629,08 рублей, сумму незаконно полученного ЕДВ в размере 18246,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3237,51 рублей.

Представитель истца УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) ФИО3 подал заявление в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как не имеется приговора, установившего вину ФИО1 в совершении преступления, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном получении социальных выплат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился через законного представителя ФИО2 в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, предоставив справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является <данные изъяты>, выписка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (законный представитель ФИО2) под роспись обязались безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты пенсии (о трудоустройстве, об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочную форму обучения и т.д.), а в случае невыполнения указанных обязательств и получении в связи с этим излишне выплаченных сумм пенсий, обязуется возместить пенсионному органу причиненный ущерб.

В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО1 предоставил в УПФР в <адрес> заведомо ложные сведения о наличии у него <данные изъяты>.

В УПРФ в <адрес> ответчику была назначена пенсия <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, всего 101875,41 рублей.

По данным установленному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ГД Отдела МВД России по <адрес>, УПФР в <адрес> (межрайонное) в лице его представителя ФИО3 на основании доверенности было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

После проведенного расследования уголовного дела, составления обвинительного заключения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которе содержит сведения о его причастии к совершенному преступлению, о размере причиненного потерпевшему ущерба, который указан в сумме 101875,41 рублей.

Уголовное дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района 04.02.2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 4 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела отнесено к не реабилитирующим.

Причинение ФИО1 материального ущерба УПФР в <адрес> (межрайонное) подтверждается справкой начальника отдела ПФ РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении, как уголовного, так и гражданского дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не является причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит у выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере 3237,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) к ФИО1, о взыскании незаконно полученных сумм пенсии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) сумму незаконно полученной пенсии в размере 78629,08 рублей, сумму незаконно полученного ЕДВ в размере 18246,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3237,51 рублей, а всего 101112,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10.07.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2019.

Председательствующий Д.Г. Шевцов