Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манюшко Елены Ивановны к Шевцову Ивану Михайловичу, ООО «Труд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Манюшко Е.И., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Шевцову И.М. и ООО «Труд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Манюшко Е.И. и Шевцовым И.М. и договору купли-продажи от 10.09.2014 г., заключенному между Шевцовым И.М. и ООО «Труд»; признать право собственности Манюшко Е.И. на земельный участок (кадастровый №, площадью 2759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/А; признать право собственности Манюшко Е.И. на сооружение, кадастровый №, назначение объекта - резервуар емкостью 5000 куб.м., литер I, расположенный по адресу: <адрес>/А; признать право собственности ФИО2 на сооружение, кадастровый №, назначение объекта - резервуар емкостью 5000 куб.м., литер II, расположенный по адресу: <адрес>/А; признать право собственности Манюшко Е.И. на сооружение, кадастровый №, назначение объекта - резервуар емкостью 5000 куб.м., литер III, расположенный по адресу: <адрес>/А.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.05.2014 года она приобрела на праве собственности земельный участок (кадастровый №, площадью 2759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/А (далее - земельный участок) на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес>.

29.08.2014 года между Манюшко Е.И. и Шевцовым И.М. был заключен договор дарения земельного участка и сооружений на нем, право собственности Шевцова И.М. зарегистрировано 05.09.2014 года.

10.09.2014 года между Шевцовым И.М. и ООО «Труд» был заключен договор купли - продажи земельного участка и сооружений, право собственности ООО «Труд» зарегистрировано 17.09.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2017 года по делу № 33-8489/2017 решение Павловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2016 года отменено и по делу принято новое решение, согласно которому: исковые требования Кошенок В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного 29.08.2014 года между Манюшко Е. И. и Шевцовым И.М.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного 10 сентября 2014 года между Шевцовым И. М. и ООО «Труд», о применении последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и аннулировании записей о государственной регистрации 17.09.2014 года права собственности за ООО «Труд» на земельный участок и сооружения – удовлетворены.

Решение суда еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» oт 21.07.1997 года N 122-ФЗ, при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Таким образом, при регистрации перехода права собственности по договору дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного 29.08.2014 года между Манюшко Е.И. и Шевцовым И.М. право Манюшко Е.И. прекратилось и возникло у Шевцова И.М, а в последствии по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенном 10.09.2014 года между Шевцовым И.М. и ООО «Труд», право прекратилось у Шевцова И.М. и возникло у ООО «Труд».

Указанным решением от 30.03.2017 года аннулированы записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Труд» на земельный участок и сооружения. В результате на имущество отсутствуют зарегистрированные права кого-либо.

Положение ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года N 122-ФЗ определяет, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Истец полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделок (договора дарения от 29.08.2014 года и договора купли-продажи от 10.09.2014 г.) путем признания права собственности на земельный участок и сооружения за Манюшко Е.И.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. применяется реституция.

Таким образом, суд, применил последствия недействительности (ничтожности) сделок и аннулировал записи о регистрации права собственности ООО «Труд» в ЕГРПН от 17.09.2014 года за №, от 17.09.2014 года за №, от 17.09.2014 года за № на недвижимое имущество. При этом, запись о регистрации права собственности ФИО2 погашена в момент прекращения права в результате совершения недействительной сделки дарения в пользу Шевцова И.М.

Однако, при обращении представителя Кошенок В.В. (истца по делу № 33-8489/2017) Бадеянц В.В. в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам с заявлением о прекращении права собственности Шевцова И.М. и ООО «Труд» на: - сооружение, кадастровый №, назначение объекта - резервуар емкостью 5000 куб.м., литер 1, расположенный по адресу: <адрес>А; - сооружение, кадастровый №, назначение объекта - резервуар емкостью 5000 куб.м., литер II, расположенный по адресу: <адрес>А; - сооружение, кадастровый №, назначение объекта - резервуар емкостью 5000 куб.м., литер III, расположенный по адресу: <адрес>А; - земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля. Площадь 2759 кв.м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации.

Также представителем Кошенок В.В. - Бадеянц В.В. был получен отказ в государственной регистрации от 16.10.2018 года, по причине того, что основания для погашения записи о праве на основании решения суда от 26.12.2015. и апелляционного определения от 30.03.2017 года отсутствуют. При этом, судебные акты, признавшие сделки недействительными (ничтожными) вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, гражданским законодательством закреплено общее правило о двухстороннем характере последствий признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор дарения от 29.08.2014 года и договор купли-продажи от 10.09.2014 года являются договорами, направленным на отчуждение индивидуально-определенной вещи, последствием признания данных сделок недействительными является восстановление права собственности за лицом, являющимся первоначальным собственником - Манюшко Е.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, последствием признания договора, направленного на переход права собственности на недвижимую вещь, недействительной сделкой, является внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Манюшко Е.И. на недвижимое имущество.

Истец указывает, что право собственности на земельный участок возникло у Манюшко Е.И. на основании действительной сделки - договора купли-продажи, заключенного с администрацией Павловского района Краснодарского края.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Истец Манюшко Е.И. и ее представитель Михайловский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевцов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление, согласно которому он указал, что просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования истца он считает обоснованными, которые он признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Труд» - Манюшко Н.Я., действующий на основании доверенности от 25.03.2019 года в интересах ООО «Труд» на основании Устава от 25.12.2009 года и являющийся его директором, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает в удовлетворении исковых требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

От начальника межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Локтева В.А., действующего на основании доверенности № от 19.12.2018 года поступило заявлением, согласно которому он просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, а также указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется нормами ст. 58 Закона № 218-ФЗ. Внесение сведений в ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее Порядок), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 № 943.

В соответствии с п. 143 Порядка при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

Так как судом в апелляционном определении от 30.03.2017года не решен вопрос о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости и на основании заявлений Бадеянц В.В., действующего от имени Кошенок В.В. поступившего в орган регистрации прав в соответствии со ст. 33 Закона № 218-ФЗ, в ЕГРН внесены сведения о признании сделки ничтожной на основании: судебного акта в строгом соответствии с действующим законодательством. Дополнительно сообщает, что предметом сделок, признанных судом недействительными (ничтожными) являлся земельный участок, с расположенными на нем тремя сооружения. В апелляционном определении от 30.03.2017 года отсутствует указание на погашение записи о праве собственности на земельный участок.

В апелляционном определении от 30.03.2017 года судом не применены все последствия недействительности сделки, что не позволяет внести в ЕГРН сведения о собственнике объектов недвижимости.

Таким образом, полагает, что для восстановления записей о правах собственности на сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>/А, (регистрации прав собственности) необходимо указание на применение всех последствий недействительности сделки в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - решение вопроса о применении реституции (по каждой из сделок).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кошенок В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО «Труд» на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 10 сентября 2014 года, заключенному с Шевцовым И.М. является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №категория земель: земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля. Площадь: 2759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 сентября 2014 года, регистрационная запись №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2019 года;

- сооружения с кадастровым номером №, назначение: Резервуар емкостью 5000 куб.м. Литер I, расположенного по адресу: <адрес>/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 сентября 2014 года, регистрационная запись №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2019 года;

- сооружения с кадастровым номером №, назначение: Резервуар емкостью 5000 куб.м. Литер II, расположенного по адресу: <адрес>/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 сентября 2014 года, регистрационная запись №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2019 года;

- сооружения с кадастровым номером №, назначение: Резервуар емкостью 5000 куб.м. Литер III, расположенного по адресу: <адрес>/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 сентября 2014 года, регистрационная запись №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2019 года.

Шевцову И.М. вышеназванные объекты недвижимости принадлежали на основании договора дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного 29.08.2014 г. между Манюшко Е.И. и Шевцовым И.М.

Указанные сделки являлись предметом рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кошенок В.В. к Манюшко Е.И., Шевцову И.М. и ООО «Труд» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного 29.08.2014 года между Манюшко Е. И. и Шевцовым И.М., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем сооружениями от 10 сентября 2014 года, заключенного между Шевцовым И.М. и ООО «Труд» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной), аннулировав записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Труд».

Решением Павловского районного суда от 26 декабря 2016 года Кошенок В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба представителя Кошенок В.В. по доверенности Бадеянца В.В. удовлетворена, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кошенок В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного 29.08.2014 года между Манюшко Е. И. и Шевцовым И.М.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного 10 сентября 2014 года между Шевцовым И.М. и ООО «Труд», о применении последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и аннулировании записей о государственной регистрации 17.09.2014 года права собственности за ООО «Труд» на земельный участок и сооружения - удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенный 29 августа 2014 года между Манюшко Е. И. и Шевцовым И.М.:

- сооружение, с кадастровым номером № назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., литер 1, расположенный по адресу: <адрес>А;

- сооружение, с кадастровым номером №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., литер II, расположенный по адресу: <адрес>А;

- сооружение, с кадастровым номером №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., литер III, расположенный по адресу: <адрес>А.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем сооружениями от 10 сентября 2014 года, заключенный между Шевцовым И.М. и ООО «Труд»:

- сооружение, с кадастровым номером №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., литер 1, расположенный по адресу: <адрес>А;

- сооружение, с кадастровым номером № назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., литер III, расположенный по адресу: <адрес>А.

Аннулированы записи о регистрации права собственности ООО «Труд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 сентября 2014 года за №, от 17 сентября 2014 года за №, от 17 сентября 2014 года за № на:

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности вышеназванных ничтожных сделок, являющийся предметом рассмотрения данного спора, являлся также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (при участии Манюшко Е.И.) и фактически свидетельствует о несогласии истца с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Манюшко Е.И. обращалась с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Определением от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Манюшко Е.И. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года отказано, поскольку в дело не представлено актуальных сведений из ЕГРП с записями о регистрации права на спорное имущество в настоящее время.

Однако, непредставление Манюшко Е.И. при обращении с заявлением о разъяснении апелляционного определения доказательств, обосновывающих правовую позицию, является процессуальным риском и не может служить основанием к инициированию настоящего спора.

Кроме того, вышеназванным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года установлено, что основанием возникновения у Манюшко Е.И. права собственности на спорные сооружения явилось решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года. Однако, поскольку данное решение было отменено, у Манюшко Е.И. право собственности на спорное имущество отсутствует; не будучи собственником, она не вправе была им распоряжаться и отчуждать третьим лицам, а потому и последующие сделки с данным имуществом противоречат требованиям закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Манюшко Е.И. не является собственником спорных сооружений.

Из материалов дела следует, что решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года по делу № 18КГ15-25 по иску Манюшко Е.И. к администрации муниципального образования Павловский район' Краснодарского края, администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведённые строения, по иску Лебедева В.Л., Лупан С.Г. к Манюшко Е.И., ООО «Алмаз Агро», администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия, сносе самовольной постройки, запрете деятельности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-483/2015 (при новом рассмотрении дела) исковое заявление Лебедева Вячеслава Леонидовича к ООО «Труд» (Крыловской район ст. Октябрьская), Манюшко Елене Ивановне, ООО «Алмаз Агро», администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании незаконным бездействие Администрации Павловского сельского поселения в части неисполнения своих обязательств по контролю за использованием земель Павловского сельского поселения; признании самовольно возведенными постройками, расположенными на земельном участке, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – объекты складского назначения различного профиля; площадью 2 759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/А: сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5 000 куб. м., Литер III; сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5 000 куб. м., Литер I; сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5 000 куб. м., Литер II; об обязании ООО «Труд», Манюшко Елену Ивановну в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос указанных самовольно возведенных построек; о запрете деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной; признании недействительным зарегистрированное за ООО «Труд» право собственности на указанные сооружения; об аннулировании регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных сооружений - оставлено без рассмотрения.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, суд учитывает, что основанием возникновения права собственности истца на спорный земельный участок является договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения, строения от 12 мая 2017 года, заключенный на основании постановления администрации муниципального образования Павловский район № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении его в собственность за плату Е.И. Манюшко, однако, указанный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, что, при таких обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Таким образом, добросовестность приобретения спорного имущества Манюшко Е.И. может являться предметом исследования при избрании иного способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манюшко Елены Ивановны к Шевцову Ивану Михайловичу, ООО «Труд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манюшко Елены Ивановны к Шевцову Ивану Михайловичу, ООО «Труд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко