Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи простых векселей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи векселя <Номер обезличен>В, заключенного 09 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, о взыскании суммы 3015639 руб. 45 коп, уплаченной по договору купли-продажи векселя. В обоснование иска истец ФИО1 указал, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) <Дата обезличена> был подписан договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В. Согласно пункту 1.1. Договора от <Дата обезличена> Продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязался передать в собственность Покупателю (ФИО1), а Покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель - ООО «<данные изъяты>», серия - ФТК, <Номер обезличен>, вексельная сумма (в рублях) – 3091650 рублей 09 коп, дата составления – <Дата обезличена>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее <Дата обезличена>, стоимость векселя в рублях – 3015639 рублей 45 коп. Одновременно между сторонами был подписан договор хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло на хранение вексель, являющийся предметом Договора от <Дата обезличена>. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец перевел на счет ответчика 3015639 рублей 45 коп. В установленный Договором от <Дата обезличена> срок (по предъявлению, но не ранее <Дата обезличена>) истец денежные средства от ответчика не получил. <Дата обезличена> ответчик выдал истцу письменное уведомление о невозможности платежа по указанному векселю. Ответчик ссылался на то, что векселедатель (ООО «<данные изъяты>») не перечислил в Банк денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а Банк не является обязанным по векселю лицом (плательщиком). До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не верн<адрес> считает, что ответчик нарушил его права и обязан вернуть уплаченные по Договору от <Дата обезличена> денежные средства. Указывая на то, что правовой характер векселя как товара в договоре купли-продажи подразумевает его наличие как документа у продавца в момент подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, в момент подписания договора продаваемый вексель у ответчика отсутствовал. Данного векселя не было физически, в момент подписания договора этого товара не существовало. Договор купли-продажи векселя подписывался сторонами по делу <Дата обезличена> в <адрес>. Предметом данного договора выступает вексель, датированный также <Дата обезличена>. Данный вексель выдан ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Процедура получения векселя ПАО «АТБ» от ООО «<данные изъяты>» занимает определенный (не менее суток) промежуток времени. В момент подписания договора от <Дата обезличена> в <адрес> из-за разницы во времени в шесть часов в городе Москва было ночное (нерабочее) время. Таким образом, <Дата обезличена> в момент подписания договора купли-продажи между сторонами в наличии данного векселя у продавца не было и не могло быть, поскольку он не был и не мог быть выпущен ООО «<данные изъяты>» и передан ответчику. На отсутствие векселя в наличии у продавца в момент заключения договора указывает и тот факт, что стороной ответчика в момент подписания договора ни оригинал, ни копия данного векселя покупателю не вручался. В целях сокрытия отсутствия наличия векселя ответчиком было инициировано заключение договора хранения. Кроме того, факт отсутствия векселя в наличии у продавца подтверждают внутренние инструкции банка, регулирующие порядок реализации векселей. Просит признать спорную сделку, заключенную под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «<данные изъяты>» и за счет средств ООО «<данные изъяты>». О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «<данные изъяты>» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «<данные изъяты>». В представленном договоре купли-продажи простых векселей от <Дата обезличена> между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «<данные изъяты>» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. Таким образом, сотрудниками ПАО «АТБ» умышленно умолчали информацию, влияющую на факт заключения сделки с ПАО «АТБ» по купли-продажи векселя. Кроме того, истец считает, что в действиях ответчика по привлечению денежных средств в целях реализации векселей содержатся признаки «финансовой пирамиды». Также полагает, что в действиях ответчика при реализации векселя истцу усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, что следует из проверки проведенной Банком России в отношении деятельности «АТБ» (ПАО).

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», Центральный банк РФ в лице Главного Управления Центрального банка РФ по <адрес> и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также суду пояснил, что вексель серии ФТК <Номер обезличен> до настоящего времени находится на хранении в банке, каких-либо выплат по векселю истец до настоящего времени не получал.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – ФИО5, с иском не согласился, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что обман и заблуждение при заключении оспариваемой сделки истцом не доказан. Простой вексель на момент совершения договора купли-продажи существовал и был приобретен Банком у ООО «<данные изъяты>». Оригинал векселя находится в Банке, его гашение не осуществлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «<данные изъяты>» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «<данные изъяты>», возможно, является истец. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщает, что Банк, купив вексель у ООО «<данные изъяты>», далее продавая векселя ООО «<данные изъяты>» третьим лицам, не сообщал ООО «<данные изъяты>» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя <данные изъяты> были выпущены ООО «<данные изъяты>» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «<данные изъяты>» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией <данные изъяты> выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что при подписании договора купли-продажи Банк предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «<данные изъяты>». Заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств на покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Банк не отвечает за платеж по векселю, поскольку в передаточной надписи векселя серии ФТК <Номер обезличен>, выполненной Банком <Дата обезличена>, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Указанная информация в полном объеме была доведена до заявителя в договоре купли-продажи векселя, а также в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Заявитель был предупрежден о рисках, тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки истец не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения, либо иной гражданско-правовой договор. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Банк достоверно изложил истцу при заключении договора. Сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя серии ФТК <Номер обезличен> не была совершена под влиянием обмана. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Заявитель, подав иск о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя действовал недобросовестно. Истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что Банк России в лице Отделения по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно, поскольку судебный акт, которым будет окончено рассмотрение дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Отделение по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя <Номер обезличен>В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «<данные изъяты>», вексельная сумма составляет 3091650 рублей 09 коп, срок платежа по предъявлению, но не ранее <Дата обезличена>.

Стоимость векселя составляет сумму 3015639 рублей 45 коп, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из пункта 2.3 Договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель <Дата обезличена> после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.).

В день заключения Договора купли-продажи <Дата обезличена> между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, в соответствии с которым приобретенный истцом вексель, был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ему не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «<данные изъяты>» и за счет средств ООО «<данные изъяты>».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон, применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «<данные изъяты>», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «<данные изъяты>». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «<данные изъяты>» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «<данные изъяты>» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «<данные изъяты>», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема- передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «<данные изъяты>» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «<данные изъяты>» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «<данные изъяты>» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт <Дата обезличена>. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в <адрес>) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «<данные изъяты>», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт <Дата обезличена>. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в <адрес>) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в <адрес> в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «<данные изъяты>», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается <адрес>.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении ФИО1.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> установлена правомерность выводов заместителя прокурора <адрес>, отраженных в представлении об устранении нарушения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой <адрес> во исполнение поручений прокуратуры <адрес>, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора-простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенного <Дата обезличена> между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3015639 рублей 45 копеек уплаченных по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенному <Дата обезличена>.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО1 до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК <Номер обезличен> путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23578 руб. Оплата истцом госпошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, об аннулировании индоссамента в простом векселе, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3015639 (три миллиона пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> на сумму 3091650 рублей 09 копеек от <Дата обезличена> «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 23578 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья