Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «ЛогистикГрупп» ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение № 833, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 05 августа 2010 года, и ордер № 084506 от 23 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛогистикГрупп» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛогистикГрупп» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 317800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, услуг эксперта 10000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 мая 2018 года ФИО5 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ЛогистикГрупп», с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

По условиям договора о полной материальной ответственности работник несет полную ответственность за ущерб, возникший у работодателя.

В результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2019 года по вине ФИО5 был поврежден вверенный ему автомобиль «HYUNDAI HD 65» гос.номер № регион, принадлежащий истцу.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 317800 рублей.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛогистикГрупп» ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО5 работал в ООО «ЛогистикГрупп» в качестве водителя-экспедитора. Ему был предоставлен автомобиль «HYUNDAI HD 65» гос.номер № регион, управляя которым 18 марта 2019 года на автодороге М-2 «Крым», он совершил дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, которые описаны в присутствии ФИО5 и отражены в заключении специалиста. Возражений относительно выявленных механических повреждений не поступило. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 317800 рублей. Ответчик должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. В связи с чем ФИО5 работодателем было предложено выплатить сумму ущерба, в том числе путем удержания из заработка, на что последний отказался.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, и пояснил, что он являлся водителем ООО «Логистик Групп». 18 марта 2019 года в утреннее время на выделенном ему для работы автомобиле он двигался по автодороге М-2 «Крым» в сторону <адрес>. В связи с туманом и гололедом он не заметил, совершавший маневр поворота налево автомобиль, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым он управлял, причинены механические повреждения. При этом указанные в заключении специалиста повреждения не соответствуют действительности. После дорожно-транспортного происшествия работодатель предложил возместить ему ущерб в размере 300000 рублей, но он отказался. В апреле 2019 года он уволился из ООО «ЛогистикГрупп».

Представитель ответчика Константинова Н.А. исковые требования признала частично и указала, что заявленная ко взысканию сумма, причиненного работником ущерба, является завышенной, определена без учета износа запасных частей. После дорожно-транспортного происшествия работодателем не была составлена дефектная ведомость и от него не отобраны объяснения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО5 в сложившейся ситуации действовал для предотвращения большего ущерба, пытаясь избежать столкновения. Просила снизить размер ущерба до суммы среднемесячного заработка ФИО5

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работника несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении суда законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судами следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО5 с 11 мая 2018 года работал ООО «ЛогистикГрупп» водителем-экспедитором, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 11 мая 2018 года (л.д. 54).

В тот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 12-13), предусматривающий обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя. 01 сентября 2018 года с работником заключено дополнительное соглашение в связи с переводом в другое Обособленное подразделение (л.д. 60-63).

Одновременно при заключении трудового договора 11 мая 2018 года с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14), которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для работы ФИО5 предоставлен автомобиль «HYUNDAI HD 65» гос.номер № регион, что сторонами не оспаривалось и подтверждается путевым листом (л.д.9).

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «ЛогистикГрупп», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.89-90, 91-92).

9 апреля 2019 года действие указанного трудового договора прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 64).

В период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО5 управляя принадлежащим работодателю автомобилем «HYUNDAI HD 65» гос.номер № регион, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 госномер №. В результате дорожно транспортного происшествия транспортное средство «HYUNDAI HD 65» гос.номер № регион получило механические повреждения, отраженные в информационной справке от 18 марта 2019 года (л.д. 24) и заключении специалиста № 895 от 24 апреля 2019 года.

При этом сведений о недостоверности установленных механических повреждений ответчиком ФИО5 не представлено.

Ответчик ФИО5 управлял автомобилем, который находился в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом (л.д. 30) и доказательств обратного суду представлено.

О данном происшествии был составлен акт о причинении ущерба работником от 19 марта 2019 года (л.д. 106), от подписания которого ФИО5 отказался.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Исходя из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменно договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); в случаях предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, с ответчиком ФИО5, работавшим в должности водителя – экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно.

Однако, возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству работодателя, не подпадает под действие данного договора о полной материальной ответственности, так как причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находящегося у него под управлением транспортного средства не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Данная ответственность могла бы иметь место по иным основаниям, перечисленным в части 1 статьи 243 ТК РФ, в частности, в случае причинения ущерба умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Определением от 18 марта 2019 года в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2019 года, с участием водителя ФИО5 отказано. В его действиях состава административного правонарушения не установлено. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району установлено, что 18 марта 2019 года примерно в 08 часов 10 минут на автодороге М-2 «Крым» 581 км+879м ФИО5 управляя транспортным средством «HYUNDAI HD 65» гос.номер № регион совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21061» гос.номер № регион под управлением ФИО1 (л.д. 25)

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал, что в пути его следования из <адрес> в <адрес> на автодороге М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО3 выезжали по факту дорожно-транспортного происшествия в утреннее время 18 марта 2019 года с участием автомобилей «HYUNDAI HD» 65 гос.номер № регион и «ВАЗ 21061» гос.номер № регион. Дорожное покрытие было сухое, но был туман. В ходе разбирательства в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что имеется вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба работодателю ООО «ЛогистикГрупп», поскольку установленные повреждения автомобиля причинены ввиду того, что он не осуществлял должную предусмотрительность и внимательность при движении на предоставленном ему транспортном средстве.

Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля HYUNDAI HD 65 гос.номер № регион согласно заключению специалиста № 895 от 24 апреля 2019 года, составляет 317800 рублей (122000 рублей с учетом износа).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО5 в рассматриваемом случае по правилам статьи 241 ТК РФ ограничивается его средним заработком, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В качестве сведений о заработке работника ФИО5 суду представлены справки о доходах физического лица за 2018 и 2019 годы (л.д. 107, 108).

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу, что среднемесячный заработок для взыскания ущерба с работника составляет 10748 рублей 40 копеек расчет: 108559,40 (сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период с мая 2018 года по февраль 2019 года включительно):202 дня (количество фактически отработанных работником дней за расчетный период)*20 (количество дней в месяце причинения (обнаружения) ущерба).

Указанную сумму 10748 рублей 40 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлено. Удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба работодателем произведены не были, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба подлежащего взысканию с работника, не производится если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ФИО5, принимая во внимание размер его заработка (л.д.115), состав семьи (л.д. 129, 130), наличие кредитных обязательств, а также учитывая сумму определенную судом для взыскания, суд считает, что оснований для снижения суммы ущерба ко взысканию, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей. Указанные услуги необходимо признать обоснованными, поскольку истец не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, вместе с тем обязан доказать в суде причиненный ему размер ущерба. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № 1015 от 25 апреля 2019 года (л.д. 15). С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме 5000 рублей.

ООО «ЛогистикГрупп» просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, в подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 26 июня 2019 года (л.д. 7-8) и платежное поручение № 1647 от 25 июня 2019 года

Каких-либо доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов, суду не представлено.

Представитель истца на основании доверенности (л.д. 47) участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из фактического объема оказанных представителем истцу юридических услуг, учитывая продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий (составление искового заявление и участие в трех судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных исковых требований, требования разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЛогистикГрупп» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, при определении указанной суммы суд также учитывает необходимым определить 2000 рублей за участие в одном судебном заседании и 1000 рублей за составление искового заявления.

Поскольку исковые требования ООО «ЛогистикГрупп» подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 429 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛогистикГрупп» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЛогистикГрупп» в возмещение ущерба 10748 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЛогистикГрупп» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 429 рулей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 27 августа 2019 года.

Председательствующий С.А. Елизарова