Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о возложении обязанности устранить строительные недостатки подземной автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ принятых судом, обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей и просил обязать Ответчика устранить недостатки подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, а именно: устранить нарушение нормируемого уклона пола, предназначенного для отвода сточных вод и иной скапливающейся в процессе эксплуатации жидкости, путем выполнения работ по устройству конструкции пола, с демонтажем существующего покрытия или без него, с соблюдением уклонов ее поверхности величиной (0.5%) и направлением (в сторону водосточных лотков) в соответствии с проектной (рабочей) документации «11-ти секционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: М.О., <адрес>, 2-я очередь строительства. Альбом АР-1.1 «Подземная автостоянка» и действующими строительными нормами и правилами; устранить недостатки напольных лотков путем переустройства (переустановки) водосточных лотков, размеры (ширина - 150 мм, высота – 80 мм) и расположение которых соответствуют утвержденной проектной документации; уклоны, комплектность и техническое состояние которых соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают отвод воды; демонтировать существующую обшивку стен асбесто-цементными листами и каркас облицовки, привести внутреннюю отделку наружных ограждающих конструкций стен в состояние, соответствующее проектной (рабочей) документации путем затирки цементным раствором с покрытием известковой побелкой; нанести в подземной автостоянке на напольное покрытие разметку движения автотранспортных средств, а также установить светильники, указывающие направление движения, у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-В/2-079-Ф, по условиям которого Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с инвентарным номером 10 на подземной автостоянке вместимостью 199 машино-мест, входящей в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, вблизи д. Тарычево. Машино-место передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации подземного паркинга обнаружены недостатки в виде скопления воды и иной жидкости на полу парковки по причине отсутствия уклона полов, скопления жидкости в напольных лотках, предназначенных для ее отвода, наличия листовых панелей на стенах поземной автостоянки, не предусмотренных проектом, отсутствие дорожной разметки. Наличие недостатков неоднократно фиксировалось актами с участием других собственников машино-мест. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Инжспецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие права у истца на предъявления требования о демонтаже листовых панелей, являющихся общим имуществом.

Представители третьих лиц ООО «Инжспецстрой» и ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска были извещены, уважительных причин неявки не представили, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-В/2-079-Ф, по условиям которого Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с инвентарным номером 10 на подземной автостоянке вместимостью 199 машино-мест, входящей в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, вблизи д. Тарычево. Машиноместо передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации подземного паркинга обнаружено скопление воды и иной жидкости на полу парковки, скопление жидкости в напольных лотках, предназначенных для ее отвода, наличие листовых панелей на стенах поземной автостоянки, отсутствие дорожной разметки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

В данном случае отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору, в числе прочего, требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, имеются ли строительные недостатки в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, в районе машино-мест № № в виде нарушения нормируемого уклона пола, предназначенного для отвода сточных вод и иной скапливающейся в процессе эксплуатации жидкости.

Соответствуют ли имеющиеся напольные лотки, предназначенные для отвода жидкости в подземной автостоянке в районе машино-мест № № проектной документации, действующим ГОСТам, строительным (техническим) нормам и правилам.

В случае положительного ответа на вопросы №№, 2, указать способ устранения недостатков.

Соответствует ли имеющаяся обшивка бетонных стен подземной автостоянки листовыми панелями в районе машино-мест №№ проектной документации, действующим ГОСТам, иным строительным (техническим) нормам и правилам? Является ли наличие таких листовых панелей недостатков, препятствующим использованию машино-места № по его назначению?

Соответствует ли имеющаяся разметка движения автомобилей внутри подземной автостоянки по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, рабочей, проектной документации, строительным (техническим) нормам и правилам?

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» экспертом сделаны следующие выводы:

Строительные недостатки в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, в районе машино-мест №№ в виде нарушения нормируемого уклона пола, предназначенного для отвода сточных вод и иной скапливающейся в процессе эксплуатации жидкости, имеются, что не соответствует представленному проектному решению, а также требованиям 4.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №) и приводит к ускоренному физическому износу конструкции пола подземной автостоянки, повышенной влажности, вызывающей преждевременные коррозийные процессы конструкций автостоянки и оборудования, расположенного в нем, неудобствам либо невозможности в использовании вышеназванных машино-мест.

Имеющиеся напольные лотки, предназначенные для отвода жидкости в подземной автостоянке в районе машино-мест № №, соответствуют требованиям проектной документации на строительство 11-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, 2-я очередь строительства. Альбом АР – 1.1 «Подземная автостоянка» (местоположение, сечение и тип водосборных лотков).

В свою очередь монтаж водоотводных лотков в районе машино-мест №№ исследуемой подземной парковки не соответствует строительным (техническим) нормам и правилам: п. 5.4.1 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, 4.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №), т.к. имеет место заиливание лотков, застоя воды в лотках, вызванных недостаточной скоростью оттока жидкости по лоткам по причине нарушения величин требуемого уклона, допущенных при демонтаже.

Принимая во внимание вышеперечисленные недостатки, для их устранения необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий:

- выполнить выравнивание поверхности пола в районе машино-мест №№ на участках покрытия от стен до водоотводящего лотка с учетом требований проектной документации на строительство 11-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, 2-я очередь строительства. Альбом АР – 1.1 «Подземная автостоянка» и действующими нормативными требованиями.

- выполнить демонтаж существующих лотков, устроенных вдоль машино-мест №№ исследуемой подземной парковки, отраженных на рис. 1, с последующим монтажом в соответствии с требованиями проектной документации, действующими нормативными требованиями, а также фактическим уровнем и уклоном напольного покрытия после его выравнивания.

Применение при отделке помещений машино-мест в целях выравнивания листов ацеида, закрепленных на металлический каркас, не было предусмотрено положениями представленных разделом проектной документации.

Использование листовых панелей по устроенному металлическому каркасу в качестве элементов отделки стен не является недостатком, препятствующим использованию машино-места № по его назначению. Однако учитывая наличие ухудшающих факторов, которые могут привести к отслоению листов облицовки, а также обрушению облицовки совместно с каркасом, а также принимая во внимание текущее техническое состояние облицовки и элементов каркаса на момент экспертизы, что создает реальную угрозу жизни и здоровью собственников парковочных мест и их имуществу, обшивка бетонных стен подземной автостоянки из листовых панелей по металлическому каркасу в районе машино-мест №№, не соответствует требованиям ст. 7, 11 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе проведения осмотра помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, было установлено, что на напольном покрытии отсутствует соответствующая разметка направления движения автотранспортных средств, а также у поворотов, в местах изменения уклоном, на рампах, въездах, отсутствуют светильники, указывающие направление движения, что не соответствует требованиям п. 6.4.4., 6.4.5 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено уточнение требований об устранении недостатков в подземной автостоянке. Со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии техническим регламентам и проектной документации подземного паркинга.

В связи с тем, что ответчик не отрицал факт наличия недостатка в части отсутствия дорожной разметки в подземной автостоянке, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза по остальным спорным недостаткам, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, имеются ли строительные недостатки в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, в виде нарушения нормируемого уклона пола, предназначенного для отвода сточных вод и иной скапливающейся в процессе эксплуатации жидкости.

Соответствуют ли имеющиеся напольные лотки, предназначенные для отвода жидкости в подземной автостоянке проектной документации, действующим ГОСТам, строительным (техническим) нормам и правилам.

В случае положительного ответа на вопросы №№, 2, указать способ устранения недостатков.

Соответствует ли имеющаяся обшивка бетонных стен подземной автостоянки листовыми панелями проектной документации, действующим ГОСТам, иным строительным (техническим) нормам и правилам?

Согласно заключению ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-05-СТ-ПОО-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

На основании проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что строительные недостатки в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, в виде нарушения нормируемого уклона пола, предназначенного для отвода сточных вод и иной скапливающейся в процессе эксплуатации жидкости, имеются.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что имеющиеся напольные лотки, предназначенные для отвода жидкости в подземной автостоянке не соответствуют проектной документации, действующим ГОСТам, строительным (техническим) нормам и правилам.

Выявленные недостатки (см. п. 2.1.-2.2.) могут быть устранены следующим путем:

- выполнить в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес> устройство конструкции пола, с демонтажем существующего покрытия или без него, с соблюдением уклонов ее поверхности величиной (0.5%) и направлением (в сторону водосточных лотков) в соответствии с проектной (рабочей) документации «11-ти секционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: М.О., <адрес>, 2-я очередь строительства. Альбом АР-1.1 «Подземная автостоянка» и действующими строительными нормами и правилами;

- выполнить в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес> переустройство (переустановку) водосточных лотков, размеры (ширина - 150 мм, высота – 80 мм) и расположение которых соответствуют утвержденной проектной документации; уклоны, комплектность и техническое состояние которых соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают отвод воды.

По результатам визуально-инструментального обследования, анализа материалов дела, в т.ч. проектной (рабочей) документации и предоставленных по запросу документов, а также нормативно-технических документов проведенного исследования, экспертом установлено, что имеющаяся обшивка бетонных стен подземной автостоянки листовыми панелями с учетом ее технического состояния и метода крепления не соответствует требованиям действующих строительных (технических) норм и правил.

Для приведения конструкций обшивок стен в нормативное состояние (состояние, соответствующее строительным нормам и правилам) необходимо:

Вариант 1 – приведение облицовки в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам:

выполнить демонтаж листов и каркаса облицовки;

произвести монтаж нового металлического каркаса по специально разработанному проекту или альбому типовых узлов производителей каркаса (согласно п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [13],: «При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается»);

произвести монтаж листов обшивки в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [13], СП 97.13330.2016 «Асбестоцементные конструкции» [16], СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» [18], иных необходимых норм, а также в соответствии технологией и рекомендациями производителей каркаса и листов облицовки (допустимо использовать демонтированные листы обшивки повторно, при условии, что они не имеют повреждений (поврежденные грани листов необходимо удалить путём распиловки).

все работы производить в соответствии со специально разработанным ППР.

Вариант 2 – приведение внутренней отделки наружных ограждающих конструкций стен в состояние, соответствующее проектной (рабочей) документации:

выполнить демонтаж листов и каркаса облицовки;

выполнить внутреннюю отделку ограждающих конструкций стен путем затирки цементным раствором с покрытием известковой побелкой согласно утвержденной проектной документации – проекту, разработанному ООО «МИЦ-Проект» (договор МП-07/ВР1-2).

Таким образом, заключение эксперта подтверждает наличие недостатков в подземной автостоянке.

На основании ст. 84 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, с целью разъяснения выводов, изложенных в заключении, судом вызван эксперт ФИО1, который в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

На вопрос ответчика относительно наличия на автостоянке машино-мест, которые имеют нормируемый уклон пола 0,5 % и не требуют переустройства, эксперт пояснил, что в графической части заключения (лист 44) указаны высотные отметки поверхности пола в различных точках подземной парковки. Выполнение работ по переустройству конструкции пола с соблюдением уклонов необходимо производить в местах, имеющих отклонения.

На вопрос ответчика относительно применения при проведении исследования листовых панелей на металлическом каркасе СП «Несущие и ограждающие конструкции» эксперт пояснил, что согласно п. 1.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства: при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию; при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки; при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков. Учитывая, что обшивка стен представляет собой асбестоцементные панели на металлическом каркасе, состоящем из стальных труб, при исследовании обоснованно применен СП «Несущие и ограждающие конструкции».

На вопрос суда – какой из предложенных экспертом вариантов для приведения конструкций обшивок стен в нормативное состояние (состояние, соответствующее строительным нормам и правилам) является менее затратным, эксперт указал второй вариант, а именно, приведение внутренней отделки наружных ограждающих конструкций стен в состояние, соответствующее проектной (рабочей) документации.

Довод ответчика о том, что заключение выполнялось специалистом ФИО7, который не имеет квалификации по программе «Обследование зданий и сооружений», в связи с чем имеются основания сомневаться в правильности заключения, судом отклоняется.

Согласно заключению (стр. 5), степень участия ФИО7 заключалась в выполнении геодезической (исполнительной) съемки. К заключению эксперта приложены документы о квалификации ФИО7, в том числе квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Министерством экономического развития <адрес>, и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Кадастровая деятельность» от 2017 года. Типовой дополнительной профессиональной программой (программой профессиональной переподготовки) "Кадастровая деятельность", утвержденной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено изучение дисциплины «Геодезия» (п. 4 Примерного учебного плана программы профессиональной переподготовки "Кадастровая деятельность"). В результате освоения Программы слушатель должен знать современную классификацию государственных геодезических сетей, принципы и методы построения геодезических сетей специального назначения (опорных межевых сетей), способы, приемы и современные технические средства выполнения геодезических работ, программное обеспечение для обработки результатов геодезических измерений; иметь навыки работы с современными геодезическими приборами (п. 10 Программы). Следовательно, специалист ФИО7 обладает специальными познаниями, необходимыми для выполнения геодезической (исполнительной) съемки.

Суд также принимает во внимание, что проведение исследования, формулирование выводов и составление заключения осуществлено ФИО1 с участием специалистов ФИО8 и ФИО9, имеющих профильное образование.

Довод ответчика о том, что выводы экспертов о необходимости вносить изменения в проектную документацию и согласовывать проектные изменения не соответствует п. 44 Положения № об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса, судом отклоняется.

На разрешение экспертам при назначении судебно-технической экспертизы поставлен вопрос о соответствии имеющейся обшивки бетонных стен подземной автостоянки листовыми панелями проектной документации.

В заключении эксперта № ССТЭ-05-СТ-ПОО-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 14-15) указано следующее. По результатам анализа материалов дела, в т.ч. проектной (рабочей) документации, представленной для ознакомления, экспертом определено, что возведение несущих и ограждающих конструкций подземной автостоянки по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес> производилось на основании проектных решений, разработанных ООО «МИЦ-Проект» (договор МП-07/ВР1-2). Согласно указанной проектной документации (сводная ведомость отделки помещений) внутренняя отделка наружных ограждающих конструкций стен выполняется путем затирки цементным раствором с покрытием известковой побелкой. Согласно п.п. 7.1.2 ФИО10 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» [10]: «Изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа». Изменения в проектную (рабочую) документацию должны вносятся в соответствии с Правилами внесения изменений изложенными в п.7 ФИО10 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). …» [10] после получения Разрешения на внесение изменений. Согласно п.п. 7.2.2 ФИО10 21.1101-2013 [10]: «7.2.2 Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.».

До момента окончания производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. в ответ на Ходатайство «об истребовании (получении) документов» от ДД.ММ.ГГГГ документы о согласовании изменениях проектных решений (документы, свидетельствующие о согласовании изменений проектной документации в части применения асбестоцементных плит в отделке автостоянки; выкопировка из журнала авторского надзора по согласованию изменения проекта в части применения асбестоцементных плит в отделке автостоянки, а также измененный лист проекта с подписью авторов проекта и печатью «В производство работ»; иную имеющуюся (кроме представленной) проектную и техническую документацию по исследуемым объектам) эксперту для ознакомления не представлены.

По результатам визуального обследования, экспертом определено, что в действительности часть стен исследуемой подземной автостоянки облицована листовыми панелями по металлическому каркасу, что не соответствует предусмотренному проектом варианту отделки наружных ограждающих конструкций стен.

Выводы о необходимости прохождения государственной экспертизы измененной проектной документации в заключении эксперта отсутствуют.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также оснований, заявленных ответчиком в ходатайстве, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска об устранении недостатков общего имущества в подземной автостоянке путем демонтажа обшивки стен асбестоцементными листами и каркаса облицовки.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, на необходимость применения которой указано ответчиком, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма в данном споре применению не подлежит, так как устанавливает порядок пользования общим имуществом. В настоящем деле предметом спора является устранение недостатков общего имущества, допущенных застройщиком при строительстве подземной автостоянки.

Судом установлено, что возникшие отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, принимая в рамках договора участия в долевом строительстве по передаточному акту от застройщика машиноместо, расположенное в подземной автостоянке, входящей в состав многоквартирного дома, участник принимает в собственность общее имущество, находящееся в подземной автостоянке, включая стены с выполненной внутренней отделкой. Недостатки общего имущества в построенной ответчиком подземной автостоянке являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ООО «МИЦ-СтройКапитал» перед участниками долевого строительства имеются гарантийные обязательства.

Кроме того, заявленные требования не связаны с реконструкцией, перепланировкой и переустройством подземной автостоянки, ведущими к уменьшению общего имущества собственников машино-мест, а направлены на приведение общего имущества в соответствие с проектной документацией и строительным (техническим) нормам и правилам, что соответствует ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Действующее законодательство не связывает право участника долевого строительства на обращение в суд с требованием к застройщику об устранении недостатков общего имущества с наличием согласия иных собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «МИЦ-СтройКапитал» устранить следующие строительные недостатки подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>,

- нарушение нормируемого уклона пола, предназначенного для отвода сточных вод и иной скапливающейся в процессе эксплуатации жидкости, путем выполнения работ по устройству конструкции пола, с демонтажем существующего покрытия или без него, с соблюдением уклонов ее поверхности величиной (0.5%) и направлением (в сторону водосточных лотков) в соответствии с проектной (рабочей) документации «11-ти секционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, 2-я очередь строительства, в соответствии с заключением эксперта № ССТЭ-05-СТ-ПОО-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить недостатки напольных лотков путем переустройства (переустановки) водосточных лотков, размеры (ширина - 150 мм, высота - 80 мм) и расположение которых соответствуют утвержденной проектной документации; уклоны, комплектность и техническое состояние которых соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают отвод воды;

- демонтировать существующую обшивку стен асбесто-цементными листами и каркас облицовки, привести внутреннюю отделку наружных ограждающих конструкций стен в состояние, соответствующее проектной (рабочей) документации путем затирки цементным раствором с покрытием известковой побелкой;

- нанести в подземной автостоянке на напольное покрытие разметку движения автотранспортных средств, и установить светильники, указывающие направление движения, у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская