Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Владимир» о признании незаконным приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску и по встречному иску ООО «Владимир» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВЛАД И МИР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ФИО11 МИР» в должности менеджера магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При трудоустройстве она сдала трудовую книжку работодателю, трудовой договор ей не выдавался. Заработная плата ей выплачивалась в размере 15 000 руб. ежемесячно, но, как ей позже стало об этом известно, отчисления в Пенсионный фонд и другие фонды производились не со всей суммы заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку и приказ об увольнении, из которых ей стало известно, что она уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утра доверия), хотя никаких виновных действий она не совершала. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11 МИР» была оформлена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе в <адрес>, по результатам которой выявлена недостача на сумму 87 495 руб. 68 коп. Полагает, что поскольку между ней и ООО «ФИО11 МИР» никаких договоров о полной материальной ответственности, передаче материальных ценностей не заключалось, виновных действий, свидетельствующих об утрате доверия она не совершала, то запись в трудовой книжке и приказе, об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, нельзя считать законной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимир».

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 неоднократно, на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили суд признать незаконным приказ ООО «ВЛАДИМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ООО «ВЛАДИМИР» изменить основание увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «ВЛАДИМИР» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 574 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку требование о восстановлении на работе, истцом были исключены из заявленного объема требований, дело в последнем судебном заседании было рассмотрено в отсутствие прокурора.

Директор ООО «Владимир» обратился к ФИО2 с встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимир» была назначена комиссия для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей и денежных средств в отделе «Парикмахер» ТЦ «Октябрьский», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку менеджер и материально-ответственное лицо по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГФИО1, не вышла на работу, как стало позже известно, написав заявление об увольнении, не предупредив руководство. О проведении инвентаризации ФИО1 была извещена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-сообщением на номер телефона последней. На инвентаризацию ФИО1 не явилась без объяснения причин. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 87 495 руб., которую вместе с компенсацией морального вреда в размере 35 000 руб. и судебными расходами, связанными с оплатой госпошлины в размере 2 824 руб., ООО «Владимир» просит взыскать с ФИО1

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Со стороны ФИО2 в адрес суда также поступили письменные пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Владимир» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, а именно, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в ООО «Владимир» на должность менеджера с заработной платой, из расчета 10 740 руб. за предусмотренное законодательством количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени (п. 1.1. Договора). Местом работы ФИО1, согласно пояснениям сторон являлся офис ООО «Владимир», расположенный по адресу: <адрес>, тогда как организация-работодатель зарегистрирована в <адрес>.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Владимир» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Владимир» был издан приказ № о проведении инвентаризации, назначена комиссия в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО4 и ее членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 С указанным приказом под роспись ознакомлены все члены комиссии, кроме ФИО1

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт ревизии, в котором общая сумма недостачи установлена на сумму 87 495 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Владимир» издан приказ № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 87 495 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимир» ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В качестве основания для увольнения в приказе подчеркнуто: «служебная записка» без указания номера, даты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Так, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233 ТК РФ.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в силу ч.1 ст.247 ТК РФ, возлагается на работодателя. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Методические указания).

Руководитель предприятия должен издать приказ о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Назначенная приказом инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально-ответственного лица.

Согласно п.2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. На основании ч.2 ст.248 ТК РФ, ему необходимо обратиться в суд.

Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В п.47 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом при рассмотрении дела стороне ответчика разъяснялось, что при разрешении настоящего спора о решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора и проверке законности увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему необходимо предоставить доказательства, подтверждающие передачу работнику материальных ценностей; выявление недостачи материальных ценностей; наличие письменного договора о полной материальной ответственности только с ФИО2; правомерность заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанное, в частности, разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где отражено, что бремя доказывания наличия законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3, 4 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб, причинен не по его вине. Пунктом 1 указанного Договора также предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, безусловных доказательств виновности ФИО2 в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, а именно, доказательств, позволяющих определить объем материальных ценностей и их стоимость, вверенных именно ФИО8 при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, причинно-следственную связь между выявленной недостачей и виновными (противоправными) действиями ФИО2, соблюдение порядка проведения инвентаризации, в части, надлежащего извещения материального ответственного лица о дате проведения инвентаризации, уважительности причин проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, ознакомления с результатами инвентаризации и взятием объяснений по результатам, проведения служебного расследования по итогам, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со стороны ответчика, не предоставлено.

При этом, как установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, менеджерами (продавцами) в ООО «Владимир» работала не только ФИО2, но и другие лица, при заключении договора о полной индивидуальной ответственности с ФИО2, акта о передаче ей товарно-материальных ценностей не составлялось, инвентаризации не производилось. Также в ходе рассмотрения дела представителями работодателя не отрицалось, что при увольнении других материально-ответственных лиц в период работы ФИО2 также проводились инвентаризации, что говорит о том, что ФИО2 не являлась единственным материально ответственным лицом и не могла нести полную индивидуальную материальную ответственность. Кроме того, со стороны ответчика не оспаривалось, что при увольнении других материально ответственных лиц договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не перезаключался, последняя не была ознакомлена с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, было установлено большое количество недочетов, описок, небрежностей, неправильного оформления и возможно незаконного исправления юридически значимых документов. Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности ФИО1 и ФИО9 (копия которого выдана работодателем ФИО2 и представлена последней в суд), указанные ИНН и ОРГН соответствуют работодателю ООО «Влад и Мир», при этом наименование работодателя указано, как ООО «Владимир», в указанном приказе фигурирует два материально ответственных лица. В выданной ФИО1 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа-основания увольнения подчеркнуто заявление работника. Такая же копия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес> для проверки, проводимой на основании заявления ФИО1 о нарушении трудовых прав. Со стороны директора ООО «Владимир» (одновременно являющимся директором ООО «Влад и Мир») в суд представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в первом исправлены ИНН и ОГРН на правильные и соответствующие указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владимир» и в качестве материально-ответственного лица указана лишь ФИО1 и добавлены документы-основания; во втором в качестве основания увольнения подчеркнута служебная записка.

Допущены иные нарушения при проведении инвентаризации: нет данных о надлежащем извещении ФИО2 о проведении инвентаризации (отправление телеграммы без уведомления не может служить доказательством надлежащего уведомления материально-ответственного лица), неоднократные разъяснения суда о предоставлении доказательств в указанной части, привели к предоставлению лишь копии служебной переписки почтовых отделений при направлении телеграммы, которая не подтверждает вручения телеграммы ФИО1; в инвентаризационной описи отсутствуют подписи ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся членами инвентаризационной комиссии, нет подписи материально-ответственного лица ФИО1 в расписке о сдаче всех товарно-материальных ценностей, поступивших под ответственность последней, в бухгалтерию, а также лица, которому бы товарно-материальные ценности были бы переданы по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которой указана ФИО7, в сличительной ведомости также нет сведений о материально ответственном лице на период нетрудоспособности ФИО2, закончившейся ДД.ММ.ГГГГ, в акте о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание основания списания, на первом листе отсутствует подпись директора, на последнем нет подписей членов комиссии, кроме главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства работодатель не смог пояснить каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму, в результате чьих виновных действий образовалась и в чем заключаются виновные действия ФИО1, не смог внятно объяснить наличие указанных расхождений в представленных документах, неправильное оформление документов, отсутствие подписей членов комиссии и др. Доводы ответчика о наличии описок и неточностей в оформлении, которые, по его мнению, являются незначительными и легко устранимыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу требований ст.60 ГПК РФ, влекут недопустимость представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в том числе, поскольку служебного расследования по результатам выявленной недостачи не проводилось, что не отрицалось стороной ответчика, признать виновной в недостаче ФИО2 не представляется возможным.

Как уже отражено выше, представленные ответчиком текст телеграммы и копия служебной переписки почтовых отделений с указанием адреса ФИО2 не подтверждают факта надлежащего уведомления ФИО2 о дате проведения инвентаризации. Отправка смс-сообщения на телефон ФИО2, также не может служить таким доказательством, поскольку не позволяет установить текст отправленного сообщения, его прочтение, и не является, на основании действующего законодательства формой надлежащего извещения.

При этом, как установлено, ФИО2 в уточненном исковом заявлении просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения, без восстановления ее на работе.

Суд не применяет месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд по спору об увольнении, как о том просит представитель ответчика, поскольку, согласно штампу на конверте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд к ООО «Влад и мир» в установленный законом месячный срок с момента ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в указании наименования ответчика объяснена ФИО1 в судебном заседании и связана с ошибочным указанием ОРГН и ИНН работодателя в приказе о привлечении к материальной ответственности. Вместе с тем, суд учитывает, что до обращения в суд, истец также обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес> и, получив ответ из инспекции труда, сразу обратилась в суд о привлечении в качестве соответчика ООО «Владимир». В связи с изложенным, считает необходимым признать пропуск срока исковой давности со стороны истца, допущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

В силу ч.4, 6, 7, 8 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое последней не отзывалось.

На основании изложенного, суд не может признать увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, законным, следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении обязанности на ООО «Владимир» об изменении формулировки увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) и внесении соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «Владимир» о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, последняя до настоящего времени не трудоустроена. При этом, учитывая, что увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, может негативно сказаться на дальнейшем трудоустройстве ФИО1, сложившаяся ситуация и отстаивание своих интересов в суде сказались на моральном состоянии последней, принимая во внимание право суда, предусмотренное ст. 394 ТК РФ, выйти за пределы заявленных требований в случае признания увольнения незаконным, суд считает необходимым считать датой увольнения ФИО2 – день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

Как установлено, доказательств того, что ежемесячный оклад ФИО2 в период ее работы в ООО «Владимир» составлял 15 000 руб., со стороны последней не представлено, а напротив, опровергается информацией, полученной из Центра ПФР на запрос суда о сведениях, предоставленных ООО «Владимир» для включения в индивидуальный лицевой счет (л.д. 50, 51), согласующейся с расходными кассовыми ордерами и расчетными листками, предоставленными ответчиком, при этом, свой расчет средней заработной платы ответчик представить отказался, мотивируя это полным несогласием с исковыми требованиями ФИО2 и предоставлением со своей стороны расчетных листков, суд считает возможным при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула руководствоваться указанными выше ответом на запрос суда из Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> и представленным объемом расчетных листков и расходно-кассовых ордеров.

В соответствии с ч.2,3 ст. 139 ТК РФ Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в расчет средней заработной платы подлежит включению период работы ФИО1 в ООО «Владимир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 209 дней (октябрь-декабрь 2018 г. по производственному календарю 65 дней; с января по сентябрь по расчетным листкам – 144 дня) и заработная плата в размере 92 299 руб. 32 коп. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – является вынужденным прогулом – 91 день. Вместе с тем, поскольку расчетные листки, где можно инициализировать фактически отработанные ФИО1 дни представлены ООО «Владимир» лишь с января 2019 г., то за период с октября по декабрь 2018 г. суд считает необходимым использовать производственный календарь за указанные месяцы 2018 <адрес> расчете среднего заработка судом не включаются выплаты по больничному и дни нахождения в отпуске, какие установлены из представленных документов.

Таким образом, средний дневной заработок составит 92 299,32/209 = 441,62 руб. Следовательно, выплата ФИО2 за время вынужденного прогула составит 441,62х91=40 187 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий, исходя из необходимости разрешать возникший спор в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 705 руб. 62 коп.

Со всех взысканных судом сумм, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, работодателю необходимо удержать и оплатить налог на доходы физического лица (НДФЛ) и другие выплаты с подлежащих обложению налогом сумм.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Владимир» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «Владимир» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Владимир» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 187 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, в том числе к ответчику ООО «Влад и мир» отказать.

Взыскать с ООО «Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова