Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 20.07.2012 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № (далее по тексту – Договор) по которому ФИО2 был выдан «потребительский кредит» на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов производиться одновременно с погашением кредита. Договор был обеспечен залогом автомобиля, приобретенного ответчиком. В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал график платежей, по которому он обязан ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. По состоянию на 27.10.2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку задолженность по кредиту добровольно не погашена, Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей, из которых:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном договором от 20.07.2012 года – в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Представитель истца по доверенности (л.д.5-7,33) ФИО3 в судебное заседание не явился, но о слушании дела извещен должным образом исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44,45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но о слушании дела был извещен заблаговременно через членов семьи (л.д.42), суд об уважительности причин неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, что в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2012 года Банк заключил с ФИО2 кредитный договор № по которому ФИО4 был выдан потребительский кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными (равными суммами) платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов производиться одновременно с погашением кредита. Ежемесячная плата за кредит составляет по <данные изъяты> рублей в месяц. Исполнение договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д.21-29).

Указанный кредитный договор не противоречат закону, соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед заимодавцем, и никем не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет заемщика.

Факт получения ФИО2 денежных средств по кредиту на покупку автомобиля подтверждается его заявлением (л.д.24-26), информацией банка и выпиской по счету заемщика (л.д.31-32).

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил полностью.

В соответствии с пунктом 9 подпунктами 9.5., 9.6., пунктом 4 Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом Банк вправе требовать взыскания остатка основного долга, просроченных процентов, процентов начисленных на сумму просроченного основного долга, неустоек.

Данное условие договора соответствует требованию ст.450-452, п.2 ст.811 ГК РФ, где предусмотрено досрочное возвращение суммы займа при нарушении сроков для возвращения части займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере определенном договором.

Пункт 5 п.п. 5.10. кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату платежа на сумму просроченной задолженности.

Как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как систематически нарушал график выплат (л.д.9-10,31-32).

За время, прошедшее с момента возбуждения дела, ответчик не принял меры по погашению просроченной задолженности, а также расторжению договора в добровольном порядке, что следует из письменных материалов дела.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д.9-13), включающий расчет задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг суд находит правильным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту предоставлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка необходимо взыскать образовавшуюся на 27.10.2013 года задолженность в виде:

основного долга – <данные изъяты> руб.;

просроченных процентов – <данные изъяты> рублей;

проценты (неустойка) за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> (л.д.8).

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.349 ГК РФ).

В силу п.п.11-14 ст.28.2. Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.

Если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.

Привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется во внесудебном порядке, обязательно в случае, если залогодержатель оставляет предмет залога за собой или продает его третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера). При оставлении залогодержателем за собой заложенных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене, которая указана или порядок определения которой указан в договоре о залоге, привлечение оценщика не требуется.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного движимого имущества, оно вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией предмета залога по цене, указанной в отчете об оценке.

При продаже заложенного движимого имущества на торгах привлечение оценщика обязательно, если заложенным имуществом являются:

1) ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг;

2) имущественные права;

3) драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

4) коллекционные денежные знаки в рублях, в иностранной валюте;

5) предметы, имеющие значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

6) иное имущество, оценка которого по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

По договору о залоге начальная продажная цена автомобиля определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.п.11.2.2. условия кредитного обслуживания (л.д.23) и данными раздела 3 заявления на кредитное обслуживание (л.д.25).

Привлечение оценщика для оценки заложенного автомобиля не требуется, так как его стоимость менее <данные изъяты> рублей, а стороны данную оценку в суде не оспорили.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного ФИО2 автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2012 года, по состоянию на 27 октября 2012 года, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное согласно договору № от 20 июля 2012 года, заключенному на основании заявления на кредитное обслуживание между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 имущество – автомобиль <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня оглашения через Базарно-Карабулакский районный суд (412630, <...>).

Судья Рой А.Н.