Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенькина С.А., Андреева С.А. к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда на том основании, что 12.11.2012 г. Бегун Д.С. опубликовал в сети Интернет, на сайте: http: // 63 ru.livejournal.com/2012/11/12/ статью под названием «Уважаемый М.А., обратите внимание на П.. Люди жалуются».

В данной статье ответчик распространяет сведения не соответствующие действительности, а в частности: «Основу группировки, промышляющей в Куйбышевском районе Самары, является ОПФ Боксеры. Основными членами этого преступного формирования являются браться Сенькины С.А. (кличка «Лиса»), 16 <данные изъяты> и В.А., 24 <данные изъяты>. Также активными членами банды являются С. Андреев (кличка «Малина»), <данные изъяты>, С.А. и А.Б. (кличка «Белый»). Официальными предприятиями группировки являются ООО «Б.» <данные изъяты>, 000 «Б.» <данные изъяты> и ООО «В.» <данные изъяты>. Директором этих предприятий числится жена В.А. - И.В., <данные изъяты>. С. Сенькин в структуре этого ОПФ является одним из главных финансовых центров. В частности ему подконтрольны киоски, ларьки, а также нелегальные игровые автоматы, работа которых осуществляется без разрешительной документации. Работу игровых автоматов помимо Сенькина контролирует также С.А.. Помимо непосредственного контроля над торговыми точками, Сенькин также занимается и прямыми уголовными преступлениями, такими как рейдерские захваты, избиения и вымогательство денег (рэкет). На него неоднократно писались заявления в районный отдел полиции, однако ни одного дела не было возбуждено, поскольку «крышу» им организует прокуратура района. Несколько раз происходили вопиющие случаи, когда после задержания А. или Сенькина прокурор района П. лично приезжал и освобождал их из камеры предварительного задержания райотдела полиции. В.А. также занимается рэкетом, причем в данном случае его жертвами становятся пенсионеры, торгующие на рынках района продукцией, выращенной своими руками. На него также неоднократно писались заявления в полицию, но результат оказывался тем же самым, то есть никаким. Однако ОПФ Боксеры занимаются не только «коммерческими» противоправными действиями. С.А., С. Андреев и А.Б. участвовали в таком резонансном преступлении, как убийство В.М. известного по прозвищу «Интеллигент». Несмотря на то, что формально обвиненные в убийстве «Интеллигента» были отданы под суд, реальные исполнители и заказчики преступления остались за полем внимания следственных органов, в чем немалая заслуга П.. В частности, в ночь нападения на «Интеллигента» именно С.А. отслеживал путь от <адрес>, и он же сообщил обвиненным и уже осужденным в убийстве В.Г. и Ю.К., что автомобиль М. свернул во дворы, где и произошло убийство. И это лишь короткий список преступлений, совершенных ОПФ Боксеры в Куйбышевском районе. Однако только «крышеванием» ОПФ действия П. не ограничиваются. Прокурор района неоднократно становился активным участником коммерческого «передела» бизнеса в районе. К примеру, именно он организовал закрытие рынка в <адрес>, который принадлежал А.М.. «Благодаря» действиям прокурорских работников, рынок, являющийся одним из самых популярных торговых мест в районе в 2009 году прекратил свое существование. Однако сейчас он возрождается, но собственником торговой площадки являются уже не А.М., а люди, близкие к Сенькину и его подельникам...»

Подобного рода сведения, не соответствующие действительности, по мнению истцов, грубо порочат их честь и достоинство и представляет собой ни что иное, как целенаправленную дискредитацию их в глазах правоохранительных органов.

Так же данной статьей распространяются сведения, касающиеся частной жизни, носящие конфиденциальный характер такие как, персональные данные. В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Истцы не давали своего согласия на публикацию паспортных данных, дат рождения, адресов места жительства.

Просят суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения в сети интернет, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов, Вандышев В.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Бегун Д.С., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания почтовой корреспонденцией по известным адресам проживания и регистрации, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

12.11.2012г. на Интернет сайте http: // 63 ru.livejournal.com/2012/11/12/ ответчик, Бегун Д.С. разместил статью под названием «Уважаемый М.А., обратите внимание на П.. Люди жалуются»./л.д. 10-12/.

В статье Бегуна Д.С., говорится о том, что … «Основу группировки, промышляющей в Куйбышевском районе Самары, является ОПФ Боксеры. Основными членами этого преступного формирования являются браться Сенькины С.А. (кличка «Лиса»), <данные изъяты><данные изъяты> и В.А., <данные изъяты>. Также активными членами банды являются С. Андреев (кличка «Малина»), <данные изъяты>С.А. и А.Б. (кличка «Белый»). Официальными предприятиями группировки являются ООО «Б.» <данные изъяты>, ООО «Б.» <данные изъяты> и ООО «В.» ИНН<данные изъяты>. Директором этих предприятий числится жена В.А. - И.В., <данные изъяты>. С. Сенькин в структуре этого ОПФ является одним из главных финансовых центров. В частности ему подконтрольны киоски, ларьки, а также нелегальные игровые автоматы, работа которых осуществляется без разрешительной документации. Работу игровых автоматов помимо Сенькина контролирует также С.А.. Помимо непосредственного контроля над торговыми точками, Сенькин также занимается и прямыми уголовными преступлениями, такими как рейдерские захваты, избиения и вымогательство денег (рэкет). На него неоднократно писались заявления в районный отдел полиции, однако ни одного дела не было возбуждено, поскольку «крышу» им организует прокуратура района. Несколько раз происходили вопиющие случаи, когда после задержания С.А. или Сенькина прокурор района П. лично приезжал и освобождал их из камеры предварительного задержания райотдела полиции. Однако ОПФ Боксеры занимаются не только «коммерческими» противоправными действиями. С.А., С. Андреев и А.Б. участвовали в таком резонансном преступлении, как убийство В.М. известного по прозвищу «Интеллигент». Несмотря на то, что формально обвиненные в убийстве «Интеллигента» были отданы под суд, реальные исполнители и заказчики преступления остались за полем внимания следственных органов, в чем немалая заслуга П....»\л.д. 11-12\.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также, деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств коммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявления, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представленными доказательствами истцы доказали факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание по установленным адресам его проживания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не выполнена обязанность доказывать, что те сведения, касающиеся истцов, которые были им распространены неопределенному кругу лиц 12.11.2012г. на Интернет сайте http: // 63 ru.livejournal.com/2012/11/12/ в своей статье, соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения, порочащие истцов, распространённые в статье Бегуна Д.С. от 12.11.2012 г., размещенной на Интернет сайте для неопределенного круга лиц, умаляют честь и достоинство Сенькина С.А. и Андреева С.А., т.е. посягают на нематериальные блага, охраняемые Гражданским законодательством РФ и Конституцией РФ.

Как следует из Словаря юридических терминов, под понятием «честь» подразумевается моральная оценка человека обществом, а также самооценка; под понятием «достоинство» подразумевается уважение и самоуважение человеческой личности, неотъемлемое свойство человека, принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 152 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Так, если несоответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленные в суде обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенькина С.А. и Андреева С.А. удовлетворить частично.

Обязать Бегуна Д.С. опровергнуть порочащие честь и достоинство Сенькина С.А. и Андреева С.А. сведения в сети интернет (Блог Дмитрия Бегуна).

Взыскать с Бегуна Д.С. в пользу Сенькина С.А. и Андреева С.А. компенсацию морального вреда по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

На данное решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного районного суда г. Самара.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем у копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2013 г.

Председательствующий Л.Ю. Колесникова