Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «<адрес>», МО МВД России «<адрес>» о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проведенной проверки было выявлены бездействия со стороны МО МВД России «<адрес>» по понуждению администрации муниципального района «<адрес>» уничтожить дикорастущую коноплю на территории его приусадебного участка и администрации муниципального района «<адрес>» по уничтожению дикорастущей конопли на указанной территории. При расследовании уголовного дела по обвинению О.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлено, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) О.А.В. незаконно приобрел для личного потребления на территории своего огорода, расположенного в 300 метрах в южном направлении от его усадьбы по адресу <адрес>. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому администрация МР «<адрес>» обязана принять меры по уничтожению произрастающей на территории земельного участка дикорастущей конопли. Сотрудниками МО МВД России «<адрес>» не было вынесено предписание об уничтожении наркосодержащих растений в установленный срок по форме, определенной Положением об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2010 года №1087. Бездействие администрации МР «<адрес>» и МО МВД России «<адрес>» нарушают интересы Российской Федерации, государственная политика которой в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Ненадлежащее исполнение федерального законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, профилактики наркомании и бездействия администрации МР «<адрес>», выразившиеся в ненадлежащей организации работы по уничтожению дикорастущей конопли и ее немедицинскому потреблению гражданами, нарушает гарантированное ст.41 Конституцией РФ и федеральным законодательством права граждан на охрану здоровья. Просит признать бездействие администрации муниципального района «<адрес>», выразившееся в не организации работы, связанной с уничтожением дикорастущей конопли на территории земельного участка, расположенного в <адрес> в 300 метрах южнее от <адрес>, незаконным и обязать администрацию муниципального района «<адрес>» устранить выявленные нарушения закона путем уничтожения дикорастущей конопли на территории земельного участка – огорода, расположенного в 300 метрах южнее от его усадьбы по адресу <адрес>; признать бездействие МО МВД России «<адрес>», выразившееся в не вынесении предписания об уничтожении дикорастущей конопли на территории земельного участка – огорода, расположенного в 300 метрах южнее от усадьбы по адресу <адрес> не обеспечении ее принудительного уничтожения, незаконным и обязать МО МВД России «<адрес>» обеспечить принудительное уничтожение О.А.В. дикорастущей конопли на территории указанного земельного участка.

Помощник прокурора Цырендоржиев Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части, указав на техническую ошибку в иске, и просил обязать МО МВД России «<адрес>» обеспечить принудительное уничтожение администрацией муниципального района «<адрес>» дикорастущей конопли на территории указанного земельного участка, пояснив суду, что в результате проверки прокуратурой установлен факт произрастания дикорастущей конопли на земельном участке в 300 метрах от <адрес>, данный земельный участок относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена. Администрацией МР «<адрес>» не приняты меры по выявлению и уничтожению дикорастущей конопли на указанном земельном участке. Произрастает ли в настоящее время дикорастущая конопля на данном участке неизвестно, поскольку исковые требования прокурора основаны на материалах уголовного дела в отношении О.А.В.. В остальной части иск он поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика специалист отдела по управлению имуществом администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что земельный участок, указанный в иске, находится на территории населенного пункта – <адрес> и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться которыми вправе органы местного самоуправления при появлении пользователя, желающего оформить данный земельный участок в свое пользование или собственность. Факт произрастания дикорастущей конопли на указанном земельном участке не определен. Сельскохозяйственному отделу администрации МР «<адрес>» было предоставлено вещество «Торнадо-500» для уничтожения дикорастущей конопли, однако руководитель администрации СП «<адрес>» отказался от его получения, указав, что на территории сельского поселения дикорастущая конопля не произрастает. Считает, что обязанность по уничтожению дикорастущей конопли не входит в обязанности администрации МР «<адрес>» и не представлено доказательств факта произрастания на указанном земельном участке дикорастущей конопли.

Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на иск, указав, что иск признает и для устранения нарушений законодательства, указанных в исковом заявлении, МО МВД России «<адрес>» вынесло представление об устранении причин и условий совершению преступлений от (дата) в адрес руководителя администрации СП «<адрес>».

Третье лицо О.А.В. в судебном заседании не возражал против иска и суду пояснил, что на указанном в иске земельном участке, который он и его отец занимают самовольно без оформления правоустанавливающих документов, они выращивают картофель и на данном земельном участке произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного потребления. Летом 2013 года сотрудники полиции обнаружили у него данную коноплю, за что он 16 декабря 2013 года был осужден Кыринским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. Осенью после копки картофеля, он самостоятельно перекопал земельный участок и уничтожил дикорастущую коноплю, в настоящее время дикорастущая конопля на данном земельном участке не произрастает.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ», государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится на следующих принципах: государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров; лицензирование всех видов деятельности, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ», наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации. Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения или федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010г. N934 утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, в который включено растение «Конопля (растение рода Cannabis)». В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В Забайкальском крае в 2013 году действовала долгосрочная целевая программа «Комплексные меры противодействия табакокурению, злоупотреблению наркотиками, их незаконному обороту и алкоголизации населения (2009-2013 годы)», согласно которой в целях пресечения незаконного оборота наркотикой в перечень мероприятий включалось проведение агротехнических мероприятий по уничтожению дикорастущей конопли.

Решением Совета муниципального района «<адрес>» № от (дата) утверждена районная целевая программа «Комплексные меры по противодействию пьянству и алкоголизму, наркомании и табакокурению в муниципальном районе «<адрес>» на 2011-2014 года», предусматривающая проведение агротехнических мероприятий по уничтожению дикорастущей конопли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, третьего лица О.А.В., летом 2013 года в огороде, расположенном в 300-х метрах в южном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес> произрастала наркосодержащее растение конопля. Разграничение государственной собственности на названный земельный участок не произведено.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела копий протокола проверки показаний на месте от (дата) и протокола допроса обвиняемого О.А.В. от (дата) следует, что О.А.В. занимался незаконным сбором произрастающей в указанном выше месте дикорастущей конопли, в которой содержатся наркотические вещества.

Как пояснил третье лицо О.А.В., он (дата) был осужден Кыринским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что факт произрастания конопли на земельном участке, который относится к землям муниципального района, нашел свое подтверждение.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также органы, специально уполномоченные на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту, в пределах своей компетенции организуют исполнение законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах.

Поскольку указанный в иске земельный участок находится в границах и на территории муниципального образования <адрес>, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, обязанность по уничтожению произрастающей дикорастущей конопли возлагается на орган местного самоуправления – администрацию муниципального района «<адрес>».

Ответчиком – администрацией МР «<адрес>» не представлены суду доказательства о принятии им мер к выявлению и уничтожению очагов дикорастущей конопли на территории <адрес>, в том числе на земельном участке, расположенном в 300-х метрах от усадьбы <адрес> в <адрес>.

Напротив, из показаний свидетелей Ш.В.А. и М.А.Ю., допрошенных по ходатайству ответчика администрации МР «<адрес>» следует, что в 2013 году сельскохозяйственным отделом администрации МР «<адрес>» лишь была оформлена заявка на получение вещества для уничтожения дикорастущей конопли и данное вещество было передано руководителям нескольких администраций сельских поселений, кроме руководителя администрации сельского поселения «<адрес>», который отказался от получения указанного вещества.

Указанные свидетелями Ш.В.А. и М.А.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о принятии администрацией МР «<адрес>» надлежащих мер по выявлению и уничтожению дикорастущей конопли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны администрации МР «<адрес>» имело место бездействие, поскольку, несмотря на долгосрочную краевую и районную программы, администрацией МР «<адрес>» не принимались меры по выявлению и уничтожению дикорастущей конопли. Поэтому заявленные прокурором требования о признании бездействия администрации МР «<адрес>» незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств.

В соответствии с п.2 Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2010г. №1087, в случае неисполнения юридическими и физическими лицами обязанности по уничтожению наркосодержащих растений должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальных органов выносят предписание об уничтожении наркосодержащих растений в установленный срок по форме согласно приложению. Предписание составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается под расписку руководителю юридического лица или физическому лицу. В случае невозможности вручить предписание указанным лицам, а также в случае их отказа дать расписку о получении предписания оно направляется юридическому или физическому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 6 Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, принудительное уничтожение наркосодержащих растений обеспечивает уполномоченный орган, вынесший предписание, с возмещением расходов на такое уничтожение за счет средств юридического или физического лица.

Как следует из представленной ответчиком МО МВД России «<адрес>» копии предписания, следователем СО МО МВД России «<адрес> Ш.Е.С. предписание об уничтожении дикорастущей конопли в огороде О.А.В., расположенного в <адрес>, вынесено только (дата), то есть после подачи прокурором иска в суд и возбуждения судом гражданского дела по иску.

Ответчик МО МВД России «<адрес> в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, в отзыве на иск, указал о признании иска.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны МО МВД России «<адрес>» имело место бездействие, выразившееся в не вынесении предписания об уничтожении дикорастущей конопли на земельном участке, расположенном в 300 метрах от усадьбы <адрес> в <адрес> и в не обеспечении ее принудительного уничтожения, которое признается судом незаконным. Поэтому в этой части требования прокурора подлежат удовлетворению.

Однако в остальной части исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2010г. №1087, уничтожение наркосодержащих растений осуществляется любым технически доступным способом, исключающим возможность их незаконного оборота, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности.

Как следует из показаний третьего лица О.А.В., дикорастущая конопля на земельном участке им была уничтожена путем перекапывания земельного участка и в настоящее время конопля не произрастает на нем.

Прокурором не было представлено в суд доказательств подтверждающих обратное.

Из представленных прокурором суду копий протокола проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, протокола допроса обвиняемого О.А.В. от (дата), не усматривается наличие дикорастущей конопли на земельном участке, указанном в исковом заявлении.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия дикорастущей конопли на земельном участке в настоящее время, напротив, третье лицо О.А.В. указал, что дикорастущая конопля им была уничтожена путем перекапывания.

Следовательно, суд считает, что в силу уничтожения дикорастущей конопли на земельном участке, расположенном в 300 метрах от усадьбы <адрес> в <адрес>, исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчиков по уничтожению дикорастущей конопли не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кыринского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации муниципального района «<адрес>», выразившееся в не организации работы, связанной с уничтожением дикорастущей конопли на территории земельного участка, расположенного в 300 метрах южнее <адрес> в <адрес>, незаконным.

Признать бездействие МО МВД России «<адрес>», выразившееся в не вынесении предписания об уничтожении дикорастущей конопли на территории земельного участка, расположенного в 300 метрах южнее <адрес> в <адрес> и в не обеспечении ее принудительного уничтожения, незаконным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова