Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Югай И.В. о признании незаконным решение МИФНС России № 6 по Ленинградской области № от "дата" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества

установил:

Югай И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение МИФНС России № 6 по Ленинградской области № от "дата" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

В обоснование заявления указано, что "дата" начальником МИФНС России № 6 по Ленинградской области гр. Н. было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для принятия такого решения послужило наличие задолженности по налогам и сборам налогоплательщиком – ИП ФИО5

О принятом решении заявителю стало известно "дата" при получении заявителем Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное решение, по мнению заявителя, нарушает ее права и создает препятствия к осуществлению ее прав в отношении принадлежащего ей имущества. Спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака. Заявитель не является должником по налогам, а потому запрет на отчуждение имущества наложен незаконно.

На основании ст. 254-256 ГПК РФ просит признать решение начальника МИФНС России № 6 по Ленинградской области № от "дата" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение прав заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Югай И.В. – Цапина Н.Н. заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил суду отзыв на заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отзыва указано, что обжалуемое решение было вынесено в отношении ФИО5, а не Югай И.В., а потому она не имеет права обжалования указанного ненормативного акта. ФИО5 решение не обжаловал. Кроме того, Югай И.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 34 и 45 СК РФ, не учитывает положения ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ о том, что общими являются не только имущество, нажитое в период брака, но и долги супругов. Доли в общем имуществе супругов не определены, право общей совместной собственности супругов не зарегистрировано в установленном законом порядке. Обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями закона, п. 10 ст. 101 НК РФ. Оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов. Югай И.В. в заявлении не приводит ни одной нормы права, которое, по мнению заявителя, нарушил налоговый орган, при принятии оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

"дата" Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области принято решение № о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого усматривается задолженность ИП ФИО5: по налогу в размере 963257 руб., пени – 228245 руб., штраф – 192651 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

"дата" Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а именно: приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) ИП ФИО5 <данные изъяты> с датой возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, первоначальной стоимостью 6482040 руб.

Югай И.В. полагает действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области принятию решения № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества незаконными, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем наложением запрета нарушены ее права как собственника.

Согласно свидетельства о заключении брака, Югай И.В. и Югай С.А. состоят в зарегистрированном браке с "дата" , о чем в книге записей актов о заключении брака произведена запись за № №, отдел ЗАГС Выборгского района г. Ленинграда.

"дата" между ООО «Каньон» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 стал собственником <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО5 является титульным собственником вышеуказанного помещения.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 СК РФ и статья 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ). Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Между тем, сторонами спора не оспаривалось, что вышеуказанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов Югай. При этом, как не оспаривается заявителем, раздел имущества супругов не производился, доли в общем имуществе супругов не определены, право общей совместной собственности супругов не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая доводы заявления Югай И.В. суд принимает во внимание, что заявленные Югай И.В. требования вытекают не из спора с супругом, а основаны на необходимости отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом и освобождения от запрета по отчуждению недвижимого имущества. Право налогового органа принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщиков без согласия налогового органа, направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер ИП ФИО5 обжаловано не было. Сведения об исполнении ИП ФИО5 решения налогового органа о задолженности по налогу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем законных оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем Югай И.В. решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий МИФНС России № 6 по Ленинградской области, права либо свободы Югай И.В. не были нарушены, создание препятствий к осуществлению Югай И.В. прав и свобод судом не установлено, Югай И.В. в заявлении не приводит ни одной нормы права, которое, по мнению заявителя, нарушил налоговый орган, при принятии оспариваемого решения, а потому заявление Югай И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Югай И.В. о признании незаконным решение МИФНС России № 6 по Ленинградской области № от "дата" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2014 года.

Судья: