Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева И.В. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с *** по *** проходил службу в органах внутренних дел, в 2011 году прошел переаттестацию, поступил на должность *** ответчика, то есть не в полицию, а в подразделение, не входящее в состав полиции, со специальным званием внутренней службы. С ***. служил в должности ***, имеет специальное звание «***», неоднократно награждался ценными подарками, почетными грамотами, денежными премиями, знаком «***». Приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области» ***л/с от *** был уволен со службы по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием приказа послужил факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, которое на стадии предварительного расследования было прекращено в связи с примирением сторон. Данный факт имел место в *** году, когда истец *** и еще не поступил на службу в органы внутренних дел. Других оснований для увольнения истца нет.

С увольнением по данному основанию истец не согласен, считает приказ о своем увольнении незаконным, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 7-П, а также на Требование МВД России от 15.10.2013 г. № л/9642, вынесенного по представлению Генеральной прокуратуры РФ, согласно которому увольнению по данному основанию подлежат лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции – после 1 марта 2011 горда, сотрудников полиции – когда-либо ранее). Уголовное дело в отношении истца было прекращено до ***, а сам он в момент увольнения не являлся сотрудником полиции, имел специальное звание внутренней службы, а значит, он не мог быть уволен по указанному основанию.

В исковом заявлении истец просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности старшего инженера автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области», засчитав в стаж службы время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Тархова Е.В., Крамской В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами подтверждается, что Астафьев И.В. проходил службу в органах внутренних дел с ***, с *** по *** служил в должности *** ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области», имеет специальное звание ***, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-9), копией контракта (л.д.21-23) справкой (л.д.20).

Приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области» ***л/с от *** был уволен со службы по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.7).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 28.10.2015 г. (л.д.30-31), согласно которому в отношение Астафьева И.В. в *** г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, которое на стадии предварительного расследования было прекращено в связи с примирением сторон, что подтверждается также материалами служебной проверки (л.д.24-32). Данные обстоятельства истец в судебном заседании признал.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Действие положений пункта7 части3 статьи82 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 1 января 2012года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014г. N29-П пункт 7 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления настоящего Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014г. N7-П пункт 7 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ:

- в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу;

- в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением

7) в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из вышеизложенного, применяя действующее законодательство в его системном толковании, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что норма п.3 ч.7 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, вне зависимости от того, когда данные обстоятельства имели место быть, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 1 января 2012года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Уголовное преследование в отношение истца было возбуждено по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ. Данная норма Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей в *** году, предусматривала уголовную ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Данные деяния в редакции Уголовного кодекса РФ, действующей на момент увольнения истца, не были декриминализированы. Такие уголовные дела как в период прекращения уголовного преследования, так и в период увольнения истца являлись делами публичного, а не частного обвинения.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. В данном случае не имеет значения, когда данные обстоятельства наступили во времени, поскольку при наличии постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении сотрудника, действующий сотрудник органов внутренних дел не может быть допущен к службе в органах внутренних дел. Кроме того, ранее действовавший Закон РФ «О милиции» содержал в ст.19 аналогичное ограничение для сотрудников органов внутренних дел, запрещавшее прием на службу в милицию граждан, в отношении которых уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ссылка истца на Требование МВД России от 15.10.2013 г. № л/9642 судом отклоняется, поскольку данное Требование было вынесено на основании действующей в тот момент редакции ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ в федеральный закон № 342-ФЗ были внесены изменения, в том числе п.7 ч.3 ст.82 данного федерального закона был изложен в новой редакции. Действие положений пункта7 части3 статьи82 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 1 января 2012года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, законодательное регулирование спорных правоотношений сторон изменилось, в связи с чем Требование, на которое ссылается истец, фактически утратило свою силу, так как не соответствует действующему федеральному закону и не может в силу ст.11 ГПК РФ применяться при разрешении настоящего спора.

Кроме того, МВД РФ 22.04.2015 г. было издано письмо о направлении разъяснений № 21/26/4282, в котором МВД РФ разъясняет порядок применения новой редакции п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение его по указанному основанию было законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астафьеву И.В. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2016 года.

Судья Т.Е.Гурулева