Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Еланский», ФИО1, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (Номер) от (Дата) и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Еланский», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (Номер) от (Дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что (Дата) ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Пензенского регионального филиала (Номер) заключило с ОАО Племенной завод «Еланский» (договор (Номер) об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 6 877 000 руб. для приобретения оборудования, требующего монтажа. Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи (независимо от частичного погашения), указанных в п.1.1.1. договора (п.1.2. кредитного договора)

Согласно п.1.4 договора процентная ставка по договору составляет 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен датой (Дата)(п.1.6). Приложением к кредитному договору предусмотрен график возврата основного долга.

По состоянию на (Дата) задолженность ОАО Племенной завод «Еланский» по кредитному договору (Номер) от (Дата) перед АО «Россельхозбанк» составляет 5 054 506 руб. 76 коп., в т.ч.:

- 4 485 000 руб.00 коп. - срочная задолженность по основному долгу;

- 299 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

-13 237 руб. 24 коп.- пени на просроченный основной долг,

-37 644 руб.59 коп.- срочная задолженность по процентам,

-192 932 руб.81 коп.- просроченная задолженность по процентам,

-19 917 руб.61 коп.- пени на просроченные проценты,

-6 029 руб. 15 коп.- комиссия за обслуживание кредита,

-745 руб. 36 коп.- пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО Племенной завод «Еланский» по кредитному договору (Номер) от (Дата) заключен:

- договор о залоге оборудования (Номер) от (Дата) с ОАО Племенной завод «Еланский»;

- договор поручительства физического лица (Номер) от (Дата) с ФИО1.

Истец просил суд взыскать солидарно с ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в сумме 5 054 506 руб. 76 коп., в т.ч.:

- 4 485 000 руб.00 коп. - срочная задолженность по основному долгу;

- 299 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

-13 237 руб. 24 коп.- пени на просроченный основной долг;

-37 644 руб.59 коп.- срочная задолженность по процентам;

-192 932 руб.81 коп.- просроченная задолженность по процентам;

-19 917 руб.61 коп.- пени на просроченные проценты;

-6 029 руб. 15 коп.- комиссия за обслуживание кредита;

-745 руб. 36 коп.- пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Также истец просил: обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ОАО Племенной завод «Еланский», определенный в п. 3.1 договора (Номер) о залоге оборудования от (Дата), - сушилка (Данные изъяты) с завальной ямой, заводской номер (Номер), (Дата) года выпуска, производитель (Данные изъяты) Финляндия, объем 46 м3, максимальная мощность печи 1500 КвТ, максимальная производительность сушки (пшеница) ) 19%-14% 25 т/ч, установив рыночную стоимость равную залоговой в 9 824 880 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласился, исковые требования в части взыскания пени считая чрезмерными, просил снизить.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, также представляющая интересы ответчика ОАО Племенной завод «Еланский», действующая на основании доверенности, исковые требования в части солидарного взыскания долга по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога признала, сумму задолженности, залоговую стоимость имущества не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала. Пояснила, что в настоящее время ответчики ведут переговоры с Банком по поводу заключения мирового соглашения.

Выступая по доверенности от имени ФИО1, ФИО3 уточнила, что ответчик ФИО1 просит об уменьшении пени, начисленных на просроченную комиссию по обслуживанию кредита, т.к. с (Дата) оплата по кредиту не производилась, соответственно не было и обслуживания кредита.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ должна доказать свои требования и возражения по иску и представить этому оказательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что (Дата) ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Пензенского регионального филиала (Номер) заключило с ОАО Племенной завод «Еланский» (договор (Номер) об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 6 877 000 руб. для приобретения оборудования, требующего монтажа. Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи (независимо от частичного погашения), указанных в п.1.1.1. договора (п.1.2. кредитного договора).

Согласно п.1.4 договора процентная ставка по договору составляет 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен датой (Дата). Приложением к кредитному договору предусмотрен график возврата основного долга.

- 4 485 000 руб.00 коп. - срочная задолженность по основному долгу;

- 299 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

-13 237 руб. 24 коп.- пени на просроченный основной долг,

-37 644 руб.59 коп.- срочная задолженность по процентам,

-192 932 руб.81 коп.- просроченная задолженность по процентам,

-19 917 руб.61 коп.- пени на просроченные проценты,

-6 029 руб. 15 коп.- комиссия за обслуживание кредита,

-745 руб. 36 коп.- пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

- договор о залоге оборудования (Номер) от (Дата) с ОАО Племенной завод «Еланский»;

- договор поручительства физического лица (Номер) от (Дата) с ФИО1.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.1 Договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (Номер), заключенному (Дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Племенной завод «Еланский».

Поскольку заемщик ОАО Племенной завод «Еланский» не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а ФИО1 являясь поручителями по вышеуказанному договору, также свои обязательства не исполнял, допустив просроченную задолженность, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Задолженность ОАО Племенной завод «Еланский» по договору об открытии кредитной линии (Номер) от (Дата) перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на (Дата) составляет 5 054 506 руб. 76 коп

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует выписке по счету заемщика и платежным документам и, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не оспорен. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от (Дата). (Номер) – 5 054 506 руб. 76 коп.

Доводы ответчика ФИО1 в лице его представителя о том, что с (Дата) оплата кредита не осуществлялась, соответственно начисление пени за просроченную комиссию по обслуживанию подлежит уменьшению, суд отклоняет как необоснованные. Обслуживание кредита предполагает не только получение денежных средств, но и выставление ежемесячных счетов по нему.

Условия договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, начисление пени за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита сторонами согласованы при подписании условий договора, в установленном законом порядке не оспорены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени в силу чрезмерности заявленного к взысканию размера суд не усматривает, т.к. пени начислены Банком ответчика на просроченную комиссию по обслуживанию кредита составляют крайне незначительный размер 745 руб. 36 коп., что составляет около 0,01 % от суммы комиссии.

Обоснованы и подлежат удовлетворены исковые требования Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку заемщик ОАО Племенной завод «Еланский» не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а ФИО1, являясь поручителем также свои обязательства не исполнил, то у истца имеются законные основания для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

Согласно договору о залоге, предметом залога является сушилка (Данные изъяты) с завальной ямой, заводской (Номер), (Дата) года выпуска, производитель (Данные изъяты) Финляндия, объем 46 м3, максимальная мощность печи 1500 КвТ, максимальная производительность сушки (пшеница) ) 19%-14% 25 т/ч.

Общая стоимость залогового имущества согласно п.3.2 Договора о залоге оборудования (Номер) от (Дата) составила 9 824 880 руб.

Исходя из требований ст.350 ГК РФ, а также условий п. 3.2 договора о залоге оборудования, суд определяет начальную стоимость заложенного имущества согласно условий, определенных соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость залогового имущества на момент рассмотрения дела не соответствует рыночной, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. С оценкой залоговой стоимости имущества стороны согласились, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовали.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю – ОАО Племенной завод «Еланский», определенный п. 3.1 Договора (Номер) от (Дата) о залоге оборудования, в пределах суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от (Дата) в сумме 5 054506 руб. 76 коп., устанавливая начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в 9 824 880 руб. 00 коп. а именно: сушилка (Данные изъяты) с завальной ямой, заводской (Номер), (Дата) года выпуска, производитель (Данные изъяты) Финляндия, объем 46 м3, максимальная мощность печи 1500 кВт, максимальная производительность сушки (пшеница) ) 19%-14% 25 т/ч.

Одновременно, при постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 39 472 руб. 53 коп. пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ОАО «Племенной завод «Еланский» и ФИО1 в пользу истца взыскивается возврат госпошлины 33472,53 руб. в равных размерах, то есть по 16736, 26 руб. с каждого, а с ответчика ОАО «Племенной завод «Еланский» дополнительно взыскивается госпошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-198,199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Еланский», ФИО1, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (Номер) от (Дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в сумме 5 054 506 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 76 коп. из которых: - 4 485 000 руб.00 коп. - срочная задолженность по основному долгу; 299 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 13 237 руб. 24 коп.- пени на просроченный основной долг; 37 644 руб.59 коп.- срочная задолженность по процентам; 192 932 руб.81 коп.- просроченная задолженность по процентам; 19 917 руб.61 коп.- пени на просроченные проценты; 6 029 руб. 15 коп.- комиссия за обслуживание кредита; 745 руб. 36 коп.- пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ОАО Племенной завод «Еланский», определенный в п. 3.1 договора (Номер) о залоге оборудования от (Дата), - сушилка (Данные изъяты) с завальной ямой, заводской (Номер), (Дата) года выпуска, производитель (Данные изъяты) Финляндия, объем 46 м3, максимальная мощность печи 1500 КвТ, максимальная производительность сушки (пшеница) 19%-14% 25 т/ч, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества равную залоговой стоимости 9 824 880 (девять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Еланский», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы - возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 39 472 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 53 коп., из которых с ФИО1 взыскать 16736 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 26 коп., с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Еланский» - 22 736 (двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья - И.В. Каштанова