Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком с 09.12.2005 года. От брака у сторон есть несовершеннолетняя дочь, Б.К.И.(__)____ года рождения. В настоящее время проживающая и находящаяся на полном материальном обеспечении своей матери. Между супругами сложились устойчивые неприязненные отношения, фактические брачные отношения прекращены с 01.01.2015 года совместное хозяйство с указанного времени не ведется, что свидетельствует об отсутствии возможности сохранения семьи. Ответчик от предоставления материального содержания дочери уклоняется. Сторонами в период брака приобретено следующее недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 100 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а также помещения 1-9, назначение жилое, общей площадью 103,1 кв.м., этажность – 1, местоположением: ... На основании соглашения об определении долей от 08.09.2015 г., доли сторон спора в вышеуказанном имуществе определены равными, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2015 г. сделана запись регистрации № .... По причине неприязненных отношений, возникших между сторонами, совместное проживание не возможно. Соглашения о способе и условиях реального раздела принадлежащего сторонам имущества не достигнуто. Просит суд, расторгнуть брак между ФИО4, (__)____ года рождения и ФИО3, (__)____ года рождения, зарегистрированный 09.12.2005 г. Отделом ЗАГС Выселковского района Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись № 378. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери Б.К.И.(__)____ года рождения ежемесячно в размере одной четвертой части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия дочери, т.е. до 19.03.2024 года. Осуществить выдел 1/2 доли помещений 1-9 с имеющимися постройками хозяйственно-бытового назначения, расположенных по адресу: ...; осуществить выдел 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... а при невозможности раздела - определить порядок пользования земельным участком. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истицы, ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд принять уточненные требования в следующей редакции: расторгнуть брак между ФИО4, (__)____ года рождения и ФИО3, (__)____ года рождения, зарегистрированный 09.12.2005 года Отделом ЗАГС Выселковского района Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись № 378. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери Б.К.И.(__)____ года рождения ежемесячно в размере одной четвертой части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия дочери, т.е. до 19.03.2024 года. Осуществить раздел жилого дома помещения 1-9 с имеющимися постройками хозяйственно-бытового назначения, расположенных по адресу: .... Передать в собственность ФИО3 помещения жилого дома литера «А, а» № 11 - жилая комната площадью 7,1 кв.м, № 2 – жилая комната площадью 16,5 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 11,5 кв.м., № 4 – котельная-коридор площадью 10,0 кв.м, № 5 – туалетная комната площадью 6,3 кв.м, постройки хозяйственно-бытового назначения литера Г2 – душ-уборная площадью 3,7 кв.м, литера Г3 – сарай с подвалом площадью 44,4 кв.м, литера 4 – калитка, литера 5 – ворота, литера 6 – забор. Передать в собственность ФИО5 помещения жилого дома литера «А, а» № 1 - жилая комната площадью 21,3 кв.м, № 6 – кухня площадью 12,9 кв.м., № 7 – коридор площадью 5,7 кв.м., № 8 – жилая комната площадью 7,4 кв.м, № 9 – коридор площадью 4,1 кв.м, постройки хозяйственно-бытового назначения литера Г – гараж площадью 23,4 кв.м, литера Г1 – навес площадью 28,8 кв.м, литера 1 – калитка, литера 2 – ворота, литера 3 – забор, литера I – мощение площадью 42,7 кв.м, литера II – септик площадью 3,1 кв.м; Общедолевую собственность сторон на помещения 1-9, назначение: жилое, площадью 103,1 кв.м, кадастровый (условный) номер ..., местоположением: ... прекратить. Определить следующий порядок пользования земельным участком категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., площадью 100 кв.м, местоположением: ...: ФИО3 передать в пользование часть земельного участка, на котором расположены передаваемые ей в собственность помещения, ФИО4 передать в пользование часть земельного участка, на котором расположены передаваемые ему в собственность помещения; Возложить на ФИО3 проведение следующих работ: демонтаж и монтаж глухой перегородки между помещениями № 1 и № 11; заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 2; заложить оконный проем между помещениями № 8 и № 11; создать автономную систему электроснабжения; создать автономную систему отопления; создать автономную систему водоснабжения; создать автономную систему канализации. Возложить на ФИО4 проведение следующих работ: оборудовать изолированную часть передаваемых ему помещений, санузлом, создать автономную систему электроснабжения; создать автономную систему отопления; создать автономную систему водоснабжения; создать автономную систему канализации. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о расторжении брака и взыскание алиментов. Что касается требований о реальном разделе жилого домовладения и определения порядка пользования земельным участком, то в этой части исковые требования не признает по следующим основаниям. Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделан вывод о наличии технической возможности раздела жилого дома и представлены варианты раздела домовладения в соответствии с идеальными долями сторон, так и с отступлением от них. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Как следует из разработанных экспертом вариантов раздела, при осуществлении изолирования выделяемых сособственников помещений в жилом доме, на ответчика возлагается обязанность по несению затрат на изолирование части жилого дома, что нарушает его права как сособственника жилого помещения. В заключение эксперта не установлена техническая возможность раздела внутренних инженерных коммуникаций, так как при реальном разделе домовладения каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные коммуникаций. Поэтому считает, что произвести раздел, варианты которого указаны в заключении экспертизы невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГК РФ показания эксперта ФИО6 следует, что письменное заключение эксперта от 28 марта 2016 года полностью подтвердила.

Свидетель Д. О.А. в судебном заседании показала, что является главой Бейсугского сельского поселения, что при обращении сторон по делу о разделе земельного участка данный вопрос будет рассматривать администрация сельского поселения. Стороны до настоящего времени в администрацию по данному вопросу не обращались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания стороны вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от 09.12.2005 года, выданным Отделом ЗАГС Выселковского района Управления ЗАГС Краснодарского края Россия, о чем составлена запись акта о заключении брака №.... От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка, дочь – Б.К.И., (__)____ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.7). В соответствии с ч. 1 ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

На основании ч. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном заседании производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. С учетом конкретных обстоятельств, того факта, что стороны настаивают на расторжении брака, судья приходит к выводу, что брак следует расторгнуть.

Требования истицы о взыскании с ответчика алиментов на содержании их дочери Б.К.И., (__)____ года рождения, подлежат так же удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

В судебном заседании не предоставлены доказательства предоставления содержания ребенка ответчиком, поэтому имеются основания для принудительного взыскания алиментов в судебном порядке с ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу истца.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочь – Б.К.И., (__)____ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Что касается уточненных исковых требований о реальном разделе домовладения, выдела доли и определения порядка пользования земельным участком, то в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса: стороны являются является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенными на нем жилыми помещениями 1-9 и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: .... (согласно свидетельствам о государственной регистрации права № ... и № ... от 16 сентября 2015 года).

В настоящее время общая площадь домовладения – 102,8 кв. м., в т. ч. жилая – 63,8 кв.м., вспомогательная – 39 кв. м. Жилые помещения № 1-9 имеют два входа, жилые комнаты и сопутствующие помещения, функционально связанные между собой. В доме проживают стороны, фактически порядок пользования домовладением сторонами определен и возражений по данному поводу у сторон не возникает.

Земельный участок с кадастровым номером ... расположен по улице ... категория земель – земли населённых пунктов;разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства;площадь – 100 кв. м.; вид права – общая долевая собственность; субъект права: ФИО3 (размер доли 1/2), ФИО5 (размер доли 1/2).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.03.2016 г. № ... – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) ....

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В ч.1 ст. 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Стороны, как участники общей долевой собственности на домовладение не достигли соглашения о способе и условиях его раздела, поскольку ответчик считает, что расходы по выделу жилых помещений в натуре и предложенный вариант раздела направлены на улучшения своего имущества истицей, следовательно, их должна нести она, так как заявила о выделе, поскольку улучшения своего имущества за его счет невозможно. Стоимость возведения коммунальных сооружения для осуществления выдела имущества в натуре не определена, также не определено возможность возведения коммунальных сооружений на земельном участке, фактическая площадь которого не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Для определения возможности раздела домовладения 18.02.2016 года была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: « имеется ли возможность реального раздела между совладельцами жилых помещений в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость, если такая возможность имеется разработать варианты раздела спорных жилых помещений.

Согласно выводам экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела спорных жилых помещений в праве общей долевой собственности на недвижимость по улице Колхозная 4 «а» кв. 1 в посёлке Бейсуг Выселковского района Краснодарского края в соответствии с идеальными долями сторон имеется. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование) и согласованию с соответствующими службами.

Экспертом сделан вывод по второму вопросу: Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования жилых помещений (иных строений) в соответствии с разработанными вариантами раздела с учетом необходимости раздела систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и отопления - что при расчёте варианта I раздела спорных жилых помещений в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности с учётом расположения систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, указанные системы остаются неделимыми и выделяются в изолированные части исследуемой части жилого дома литера «А, а», сособственнику 1/2 доли.( то есть на варианте, предложенном истицей для реального выдела). При условии раздела части жилого дома (жилое помещение №1-9) по представленному варианту I в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на недвижимость, в изолированных частях литеры «А» следует произвести следующие виды строительных работ по переоборудованию: - демонтаж и монтаж глухой перегородки между помещениями № 1 и № 1'; - заложить дверной проём между помещениями № 1 и № 2;- заложить оконный проём между помещениями № 8 и № 1'; - оборудовать изолированные части помещений, выделяемые в счёт 1/2 доли санузлом;- создать две автономные системы газоснабжения; - создать две автономные системы электроснабжения; - создать две автономные системы отопления;- создать две автономные системы водоснабжения;- создать две автономные системы вентиляции; - создать две автономные системы канализирования.

В Выводе по третьему вопросу экспертизы: Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования жилых помещений (иных строений) в соответствии с представленным истцом вариантом раздела, с учетом необходимости раздела систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и отопления; Экспертом дал ответ, в связи с тем, что представленный истцом в материалах дела вариант раздела отражён в Варианте I раздела части жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на недвижимость (пункт «4.2.1. Определение возможности реального раздела между совладельцами жилых помещений в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость. Разработка варианта раздела спорных жилых помещений в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость.» и пункт «4.2.2. Определение видов, объёмов и стоимости работ, необходимых для переоборудования жилых помещений (иных строений) в соответствии с разработанным вариантом I раздела в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на недвижимость с учётом необходимости раздела систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.») экспертом отдельно не рассматривается.

При этом, в экспертизе не указано на данные относительно требований технических регламентов газо, водо, электроснабжения экспертом не приведено, что не позволяет признать эти выводы обоснованными.

В заключение не имеется данных, не представлено стороной истцов, каким образом необходимо будет выполнить разводку водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, от каких точек подключения до каждой группы отдельных помещений. Отсутствует полная и точная стоимость работ, связанных с переоборудованием по варианту N1, с разделением инженерных коммуникаций. Отсутствуют данные о возможности при проведении такового раздела разработать соответствующие проекты с безусловным согласованием их с эксплуатирующими организациями, при отсутствии площади земельного участка.

Суд, рассмотрев данные, указанные в экспертном заключении от 28.03.2016 года, пришел к выводу о том, что ни один из вариантов раздела указанный в заключение не приемлем, поскольку не допускается законом, невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Согласно данных технического паспорта на строение А1,а1, построенное в 1996 году, разрешительная документация не предъявлено, что не нашло своего отражения в заключение экспертизы.

Предложенный вариант раздела, предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, однако суд, учитывая положения п.3 ст. 252 ГК РФ расходы по выделу жилых помещений в натуре, которые несут собственники помещений, фактически эти расходы направлены на улучшения своего имущества, следовательно, их должен нести сособственник, который заявил о выделе, поскольку улучшения своего имущесива за счет другого лица в данном случае невозможно.

Таким образом, оценив представленные сторонами процесса доказательства, с учетом вышеуказанных фактических данных, не опровергнутых участниками процесса, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований в части осуществления выдела 1/2 доли совместного имущества.

Что касается исковых требований об определение порядком пользования земельных участком, то суд считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.03.2016 г. № ... – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) .... Требования об устранении кадастровой ошибки, связанной с наложением границ со смежным земельным участком не заявлены. При возникновении спора со смежным земельным участком, этот спор подлежит разрешению в порядке ст. 64 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделу имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО4, (__)____ года рождения и ФИО3, (__)____ года рождения, зарегистрированный 09.12.2005 года Отделом ЗАГС Выселковского района Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись № 378.

Взыскать с ФИО4, (__)____ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери Б.К.И., (__)____ года рождения, ежемесячно в размере одной четвертой части заработка и (или) иного дохода, начиная с 26.01.2016 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.