Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Д.А. к ЗАО ТРК «Барс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2013 года ЗАО ТРК «Барс» в рубрике «По горячим следам» показало репортаж, снятый в ходе следственных действий с его участием по уголовному делу по факту поджога дачного домика в садоводческом товариществе. По утверждению истца, в данном репортаже распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, а именно, то, что он (истец) имеет судимости за изнасилование и совершение разбоев. Истец указывает, что несмотря на то, что его лицо было скрыто графической мозаикой, а персональные данные не назывались, он был узнан родными и знакомыми. В СИЗО, где он находился, к нему в худшую сторону изменилось отношение сокамерников. Сожительница истца Ш.М.Ю. отказалась вступать с ним в брак. Истец испытал сильное моральное потрясение, долгое время не мог спать есть. В связи с изложенным, истец просит суд защитить его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 500000 руб.

Представитель истца Устинов М.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика, ранее данные пояснения поддержал.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 09 февраля 2015 года представитель ответчика Устинов М.А. исковые требования Барукова Д.А. не признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает возможность выхода в эфир ЗАО ТРК «БАРС» 11.03.2015 г. репортажа в рубрике «По горячим следам», в котором было сообщено о возгорании дачного домика и задержании подозреваемого. Информация, о которой шла речь в репортаже, была в полном объеме предоставлена службой информации УМВД России по Ивановской области. В упоминаемом истцом фрагменте передачи его лицо не показано, персональные данные не разглашены, даже не звучали фамилия и имя истца, не было показано его лицо; таким образом, не была разглашена персональная информация, позволяющая однозначно идентифицировать истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные нематериальные блага и законные интересы.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно ст. 152 ГК РФ действие, влекущее нарушение чести, достоинства и деловой репутации, должно обладать следующими признаками:

- сведения должны быть распространены.

- распространенные сведения должны не соответствовать действительности, т.е. быть ложными.

- распространенные сведения должны носить порочащий характер.

Таким образом, для применения способа защиты в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ необходима совокупность вышеприведенных трех условий.

Судом проведен анализ доказательной базы по делу на предмет наличия данной совокупности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц… следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец должен доказать факт распространенияответчиком порочащих его сведений.

В подтверждение данного факта истец ссылается на показания свидетелей Г.М.Ю. и Б.М.А., материалы проверки прокуратуры Ивановской области по обращению Барукова Д.А.

Допрошенная в судебном заседании 09 февраля 2016 года в качестве свидетеля Г.М.Ю. пояснила, что она является подругой жены Барукова Д.А. – Марины. В марте 2015 года на телеканале Барс она увидела сюжет о поджоге дачи, поняла, что сюжет про Барукова, поскольку ранее от подруги узнала, что он совершил поджог. В сюжете было сказано, что Баруков – насильник, поэтому Г.М.Ю. стала звонить подруге, говорила, что той не нужен в доме насильник. Как показала Г.М.Ю., она не может с достоверностью утверждать, что в сюжете были названы персональные данные Барукова Д.И. и показано его лицо, и если бы подруга ранее не рассказала бы ей об обстоятельствах своей личной жизни, она не обратила бы на сюжет внимания.

Допрошенная в судебном заседании 09 февраля 2016 года в качестве свидетеля Б.М.А. пояснила, что является супругой Барукова Д.А. В марте 2015 года по каналу «Барс» она увидела программу «По горячим следам», где показали следственный эксперимент с участием ее будущего супруга Барукова Д.А., сообщили, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за изнасилование. Несмотря на то, что в репортаже лицо было скрыто мозаикой, фамилию не называли, она узнала истца по голосу, по одежде, кроме того, ей были известны обстоятельства совершения им преступления. После демонстрации сюжета на телевидении друзья, которые были в курсе произошедшего, стали отговаривать ее выходить замуж за Барукова Д.А., но она точно знала, что информация о том, что истец судим за изнасилование не правда.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; допрос свидетелей производился в присутствии истца и представителя ответчика, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данных свидетелей, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства исследовано надзорное производство № 7-471-15 прокуратуры Ивановской области по обращениям Барукова Д.А.:

Согласно ответу и.о.Ивановского межрайонного прокурора от 17.04.2015 исх. № 2015090092ж-15 Уполномоченному по правам человека в Ивановской области, 03.03.2015 СО МО МВД РФ «Ивановский»возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения 02.03.2015 в период с 16.30 часов по 17.05 часов неустановленным лицом поджога садового дома, расположенного на земельном участке № 87 СНТ «Рябинки» Ивановского района Ивановской области, принадлежащего Ш.Д.В. Установлено, что по подозрению в совершении данного преступления, 03.03.2015 сотрудниками МО МВД РФ «Ивановский» задержан Баруков Д.А. Репортаж о настоящем преступлении транслировался на ТРК «Барс» в эфире 11.03.2015 в передаче «По горячим следам». При изучении уголовного дела № установлено, что у Барукова Д.А. судимости по ст. 313 УК РФ и 162 УК РФ отсутствуют. В ходе проверки получены объяснения заместителя начальника ОИ и ОС УМВД России по Ивановской области – Л.И.В., готовившей репортаж о настоящем преступлении для программы «По горячим следам», транслированной на ТРК «Барс» (эфир от 11.03.2015). Из пояснений Л.И.В. следует, что данные о наличии у Барукова Д.А. судимостей по ст. 131 УК РФ и 162 УК РФ были предоставлены заместителем начальника МО МВД РФ «Ивановский».

В соответствии с ответом прокурора Фрунзенского района г. Иваново на имя Барукова Д.А. от 19.05.2015 исх № 382ж-2015 в ходе проверки доводов о незаконности трансляции видеозаписи следственных действий с участием Барукова Д.А. установлено, что репортаж ТРК «Барс» от 11.03.2015 года не содержит персональных данных Барукова Д.А. Лицо в кадре закрыто с помощью графического эффекта (искажения изображения видеоряда) «мозаика». Идентифицировать лицо, находящееся в кадре и его личность возможным не представляется. Аналогичная информация направлена прокурором Фрунзенского района г. Иваново первому заместителю прокурора области и Уполномоченному по правам человека в Ивановской области.

Исходя из акта проверки от 18.05.2015 года, составленного старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ивановской области Г.Н.В., в ходе изучения репортажа программы «По горячим следам» от 11.03.2015, в котором сообщалось о преступлении, совершенном Баруковым Д.А., корреспондентами и сотрудниками правоохранительных органов в отношении задержанного лица было сообщено зрителям то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по фактам грабежей, краж и совершения насильственных действий сексуального характера, при этом персональные данные не назывались. В транслируемых видеоматериалах лицо «задержанного» было закрыто, так называемой «мозаикой», исключающей факт узнавания его другими лицами по внешности.

Из информации, направленной 27.05.2015 года начальнику Управления МВД России по Ивановской области заместителем прокурора Ивановской области по результатам проверки по факту незаконной трансляции видеозаписи с участием Барукова Д.А., следует, что 11.03.2015 года в эфире ТРК «Барс» транслировалась передача «По горячим следам», подготовленная сотрудниками полиции. В данной передаче был показан репортаж о задержании подозреваемого в поджоге дачного домика в садоводческом товариществе. В качестве подозреваемого был задержан Баруков Д.А. Сотрудником ОИ и ОС УМВД России по Ивановской области в репортаже, на основании информации, полученной от заместителя начальника МО МВД России «Ивановский», в качестве данных о подозреваемом лице сообщена недостоверная информация о наличии у последнего судимости за совершение разбоев и изнасилования.

Кроме того, и представитель ответчика Устинов М.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что трансляция обозначенных истцом сведений могла иметь место 11.03.2015 года в программе ЗАО ТРК «Барс», предназначенной для просмотра неограниченным количеством людей, таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства доказательств не требуют, и, соответственно, факт распространения информации судом установлен.

Ответчик оспаривает свое авторство относительно указанной информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе:

- если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как указано выше, представитель ответчика Устинов М.А. в судебном заседании пояснил, что указанные выше сведения были предоставлены ЗАО ТРК «Барс» должностными лицами пресс-службы УМВД России по Ивановской области.

Согласно справке, представленной ответчиком по запросу суда, ЗАО ТРК «Барс» не может представить суду запись эфира от 11 марта 2015 года, поскольку в соответствии со ст. 34 ФЗ «О средствах массовой информации» хранит видеоматериалы в течение месяца с момента их выхода в эфир.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда начальником ОИ и ОС УМВД России по Ивановской области Р.В.В., в видеоархивах отдела информации и общественных связей УМВД России по Ивановской области сюжет программы «По горячим следам», размещенный в эфире ЗАО ТРК «Барс» 11.03.2015 года, отсутствует.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами проверки, проведенной прокуратурой Ивановской области по обращениям Барукова Д.А. (надзорное производство № 7-471-15).

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные прокуратурой Ивановской области документы, не находит оснований не доверять им, каких-либо порочащих их доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих его сведений ответчиком ЗАО ТРК «Барс».

При таких обстоятельствах, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд соглашается с позицией представителя Б.А.Н., что ЗАО ТРК «Барс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п..9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений.

В связи с тем, что ЗАО ТРК «Барс» признано судом ненадлежащим ответчиком по настоящему делу оно освобождается от данной обязанности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

В соответствии с абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Истец указывает на следующую, не соответствующую действительности и порочащую его честь и достоинство информацию: что он привлекался к уголовной ответственности за совершение изнасилования и разбоя.

Эти утверждения являются, по мнению истца, заведомо ложным распространением ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорно, сведения, на которые указывает истец, в соответствии с абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 являются порочащими, однако суд соглашается с мнением представителя ответчика, что упоминание их в сюжете без указания фамилии, имени и отчества лица, без демонстрации его внешних данных, не позволяет индивидуализировать распространенные сведения, как имеющие место именно в отношении истца; доказательств обратного Баруков Д.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 суду не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.7 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает в данном случае совокупности трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, а потому считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о защите чести и достоинства.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске Буракову Д.А. к ЗАО ТРК «Барс» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: