Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А. Мельниковой, при секретаре Камильяновой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Kingston Techlogy, ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, связанных с предоставлением недостоверной информации в отношении гарантийных обязательств в отношении поврежденного ноутбука и модуля памяти, истребования сертификатов соответствия, возмещения морального вреда и прочих убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах ФИО2, действуя от ее имени по доверенности к ООО «<данные изъяты>», Kingston Techlogy, ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, связанных с предоставлением недостоверной информации в отношении гарантийных обязательств в отношении поврежденного ноутбука и модуля памяти, истребования сертификатов соответствия, возмещения морального вреда и прочих убытков. Впоследствии свои исковые требования соистцы уточняли, так ДД.ММ.ГГГГ первичные исковые требования:

- истребовать из ООО «<данные изъяты>» информацию о комплектации документов в отношении ноутбуков и модулей памяти Кингстон;

- взыскать моральный вред с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- выдать гарантийный талон к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ;

- представить заверенные копии сертификатов с ООО «<данные изъяты>» и руководство по обслуживанию;

- обязать Кингстон доводить информацию до покупателей об установлении модулей к ноутбуку, прикладывать сертификат соответствия;

- обязать ООО «<данные изъяты>» и Кingston Techlogy привести в соответствии с ГОСТОм сопроводительные документы, продаваемые с товарами;

- признать, что имело место нарушение п.4.13 ГОСТ 2.601-2006;

- взыскать расходы в сумме <данные изъяты> за бумагу: с «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с Кingston Techlogy <данные изъяты>

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за непредставление руководства по обслуживанию и неустойку в размере <данные изъяты>

- обязать ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ГОСТОм произвести обновление BIUS ноутбука №;

- признать, что ООО «<данные изъяты>» продало ФИО1 2 некомплектных товара;

- взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред <данные изъяты>

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. за некомплектный товар;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование своих исковых требований указал, что приобрел для своей супруги ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в торговой сети ООО «<данные изъяты>», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный ноутбук продавцом ООО «<данные изъяты>» была установлена гарантия в размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен модуль памяти стоимостью <данные изъяты>. вместе с другим ноутбуком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на процессоре <данные изъяты> по товарному чеку №, данный факт подтверждается также кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Одновременно с этим, истец обратился на сайт технической поддержки ООО «<данные изъяты>», где выяснил, что у производителя на ноутбуки моделей <данные изъяты> на <данные изъяты> и модели <данные изъяты> на <данные изъяты> установлена гарантия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «<данные изъяты>» установил на проданные ему ноутбуки гарантию в размере ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, продавцом ООО «<данные изъяты>» при продаже двух вышеуказанных ноутбуков моделей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в нарушение требований закона, не были представлены «Руководства по обслуживанию». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к заместителю управляющего магазина «ДНС» на <адрес>ФИО6 и попросил устранить данный недостаток и установить гарантию продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный модуль памяти <данные изъяты>. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. Приобретенный модуль памяти <данные изъяты> был установлен на ноутбук <данные изъяты> сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>. при этом, каких-либо документов на права по внесению изменений в конструкцию ноутбука <данные изъяты>, продавец не представил. Впоследствии у истца ФИО1 забарахлил винчестер в ноутбуке <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь требованиями закона, истец обменял свой ноутбук на цифровую зеркальную камеру <данные изъяты> После установления модуля памяти на ноутбук <данные изъяты> в операционной системе Windows, показывает <данные изъяты> гигабайт памяти, вместо положенных 8. Кроме того, истцу при покупке ноутбуков не представлены 99 страничные «Руководства по обслуживанию».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что с учетом уточненных исковых требований просит - истребовать из ООО «<данные изъяты>» информацию о комплектации документов в отношении ноутбуков и модулей памяти Кингстон; взыскать моральный вред с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; выдать гарантийный талон к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ; представить заверенные копии сертификатов с ООО «<данные изъяты> и руководство по обслуживанию; обязать Кингстон доводить информацию до покупателей об установлении модулей к ноутбуку, прикладывать сертификат соответствия; обязать ООО «<данные изъяты> и Кingston Techlogy привести в соответствии с ГОСТОм сопроводительные документы, продаваемые с товарами; признать, что имело место нарушение п.4.13 ГОСТ 2.601-2006; взыскать расходы в сумме <данные изъяты> за бумагу: с «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с Кingston Techlogy <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за некомплектный товар; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований в добровольном порядке; обязать ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ГОСТОм произвести обновление BIUS ноутбука №; признать, что ООО <данные изъяты>» продало ФИО1 2 некомплектных товара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что исковые требования не признает. Все требования истца сводятся к тому, что не было руководства пользователя, установлен модуль памяти, на который не была установлена необходимая гарантия. Со стороны доверителя никаких нарушений не допущено. Руководство пользователя на 99 стр. не выдается. Факт установки модуля памяти сотрудником доверителя никакими обстоятельствами не подтверждается, есть только установленный факт приобретения модуля памяти. Установленные гарантии в 60 мес. не нарушают права истца. Остальные требования по неустойке, штрафам, расходам – это вытекающие требования от первоначальных.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании также не признал исковые требования истцов.

Представитель третьего лица Башкортостантской таможни ФИО5 в судебном заседании пояснила, что основаниям для возбуждения дела по ст. 14.10 КоАП РФ является заявление правообладателя, та как только он имеет полный объем информации относительно своего продукта, импортера и иных лицах. В связи с чем, правообладатель в состоянии сам отличить контрафактную продукцию от оригинала. Данного заявления от правообладателя не было, следовательно вопрос о контрафактности продукта не уместен.

Ответчики ООО <данные изъяты> Софтвейр», Kingston Techlogy на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, судебные извещения возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможности способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебные извещения в адрес ООО «<данные изъяты>», Kingston Techlogy следует считать доставленными, следовательно, их надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Компьютер Трейд» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Министерство промышленности и торговли РФ, ФТС, УФАС – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд заслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено и не является спорным, что истец приобрел для своей супруги ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в торговой сети ООО <данные изъяты>», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный ноутбук продавцом ООО «<данные изъяты>» была установлена гарантия в размере 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен модуль памяти стоимостью <данные изъяты> вместе с другим ноутбуком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на процессоре <данные изъяты> по товарному чеку №, данный факт подтверждается также кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Факт приобретения указанных продуктов в магазине ответчика (ООО «<данные изъяты>») не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истцом в заявлении указано, что ООО «ДНС Плюс-Уфа» не было выдано Руководство по обслуживанию указанного ноутбука со ссылкой на ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1) – «Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара»; ст.8 – «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» и ст. 10 – «Информация о товарах (работах, услугах)».

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из информации производителя - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в комплектацию модели ноутбука «<данные изъяты>» входит: Инструкция по быстрому старту; Положение о безопасности; Зарядное устройство; Диск с драйверами; Информация на коробке (этикетка, маркировка) и товарно-сопроводительные документы.

Таким образом, производителем не предусмотрено обеспечение производимого им товара - ноутбука «<данные изъяты>» Руководством по обслуживанию указанного ноутбука, а потому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом указано, что ООО «<данные изъяты>» не обладая правами на внесение изменений в ноутбуки «<данные изъяты>» установили в ноутбук «<данные изъяты>» модуль памяти Kingston Hyper X Impact CL9-9-9.

Указанные обстоятельства, по мнению истца привели к тому, что ноутбук «<данные изъяты>», с установленным модулем памяти Kingston Hyper X Impact CL9-9-9 начал работать некорректно, что препятствует потребителю использовать возможности указанного товара по назначению.

Данные доводы нельзя признать достаточными и основанными на законе по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец показал, что приобрел указанный модуль памяти у ответчика - ООО «<данные изъяты>». Приобретения указанного товара второй стороной по делу не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно сотрудники ООО «<данные изъяты>» установили модуль памяти Kingston Hyper X Impact CL9-9-9 в ноутбук «<данные изъяты>».

Предоставленная на обозрение упаковка от модуля памяти Kingston Hyper X Impact CL9-9-9 не свидетельствует об установке данного товара в ноутбук истца.

Кроме этого, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ Kingston Technology Company Inc., ООО «ДНС Плюс-Уфа» является авторизированным партнером компании и имеет право осуществлять продажу продукции, производимой Kingston Technology Company Inc.

Таким образом, указанный довод истца не нашел своего подтверждения.

Истцом указано на несоответствие срока гарантии на модуль памяти Kingston Hyper X Impact CL9-9-9, который производителем якобы установлен в количестве ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик – ООО «ДНС Плюс-Уфа» при продаже указанного товара был установлен гарантийный срок в течении ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен модуль памяти Kingston Hyper X Impact CL9-9-9 стоимостью <данные изъяты>

При приобретении указанного товара, ООО «<данные изъяты>» был выдан гарантийный талон к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 470 ГК РФ исполнена обязанность предоставления гарантии качества на реализуемый товар.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об установлении производителем модуля памяти Kingston Hyper X Impact CL9-9-9 гарантийного срока в течение 10 лет в спорный период времени и игнорировании со стороны ООО «<данные изъяты>» указанного срока. Доказательств указанных обстоятельств и наличия спорных взаимоотношений по указанному факту суду не предоставлено. Истец к ответчику с требованиями о ненадлежащем качестве модуля памяти Kingston Hyper X Impact CL9-9-9 не обращался, доводов о нарушении его права при реализации неисправного товара, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, нет оснований для принятия позиции истца о нарушении его прав и законных интересов действиям (бездействием) ООО «<данные изъяты>» при реализации указанного товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Факт приобретения указанного ноутбука в магазине ответчика (ООО «<данные изъяты>») не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, что ООО «<данные изъяты>» не было выдано Руководство по обслуживанию указанного ноутбука со ссылкой на ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1) – «Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара»; ст.8 – «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» и ст. 10 – «Информация о товарах (работах, услугах)».

Таким образом, производителем не предусмотрено обеспечение производимого им товара - ноутбука «<данные изъяты>» Руководством по обслуживанию указанного ноутбука, а потому требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ноутбуки ввезены на территорию Российской Федерации в нарушение действующего законодательства, судом не установлено.

Истцом доказательств продажи некомплектного товара, в том числе с нарушением Правил продажи технически сложных товаров, не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о назначении экспертизы качества товара (ноутбука), так как истцом не заявлялись требования о реализации ему ответчиком некачественного товара.

Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.

Все последующие доводы истца о взыскании материального и морального вреда являются производными от первоначальных доводов и не подлежат удовлетворению.

Из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается обстоятельств, позволяющих установить несоответствие проданного истцу ноутбука установленным требованиям.

Предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов, связанные с нарушением прав потребителя, не установлены.

Принимая во внимание, что решение по данному спору состоялось в пользу ответчиков, суд также не усматривает предусмотренных ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек и иных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Kingston Techlogy, ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, связанных с предоставлением недостоверной информации в отношении гарантийных обязательств в отношении поврежденного ноутбука и модуля памяти, истребования сертификатов соответствия, возмещения морального вреда и прочих убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Мельникова