Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Сувенир» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл об отмене незаконного предписания № от 28 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной государственным инспектором труда РМЭ ФИО1 вынесено предписание от 28 октября 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства №, выразившихся в невыплате ФИО2 денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, а также в невыплате компенсации за нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. С данным предписанием не согласно, указав, что работнику ФИО2 была надлежащим образом начислена причитающаяся ему денежная сумма при увольнении, однако до настоящего времени работник за получением начисленной ему суммы не явился. В перечне запрошенных государственной инспекцией труда документов отсутствовали и в связи с этим не были представлены акт об отказе работника от получения вышеуказанной суммы и уведомление о необходимости получить указанную сумму. Заявление о переводе денежных средств на карту кредитной организации работником не подавалось, заработную плату работник всегда получал в кассе предприятия, несмотря на получение трудовой книжки в день увольнения, ФИО2 за получением денежных средств не явился, тем самым уклонившись от их получения. Указанные денежные средства были задепонированы в кассе предприятия, работнику неоднократно совершались звонки о необходимости получения денежных средств, 09 ноября 2016 года направлено соответствующее уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Сувенир» по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным и отменить предписание № от 28 октября 2016 года, по доводам, изложенным выше, пояснив, что трудовая книжка и расчет выдаются работнику в отделе кадров по адресу: <адрес>, куда ФИО2 должен был явиться.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в день увольнения ФИО2 находился на рабочем месте, из его пояснений следует, что заработная плата ему не была выдана в день увольнения в связи с отсутствием бухгалтера, акт о неполучении денежных средств был составлен позже, 29 августа 2016 года. Общество не могло не знать, какие документы имеются у организации в связи с неполучением работником денежных средств при увольнении, возможность представить акт и уведомление была независимо от указания трудинспекцией перечня документов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что 22 августа 2016 года в связи с возникшим конфликтом по своей инициативе был уволен в конце рабочего дня, 23 августа 2016 года он пришел за трудовой книжкой, расчет при увольнении ему не произвели со ссылкой на отсутствие бухгалтера, в связи с чем он написал заявление о перечислении суммы на банковский счет, никаких звонков по поводу получения денежных средств ему не поступало, уведомление о необходимости получения сумм он получил 17 ноября 2016 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года между ООО «Фирма «Сувенир» и ФИО2 заключен трудовой договор №.

Приказом № от 22 августа 2016 года ФИО2 уволен с занимаемой должности 22 августа 2016 года по собственной инициативе.

Согласно представленным документам, за август 2016 года ФИО2 начислено 7561 рублей 41 копейка, в том числе оклад по часам, оплата отпуска по календарным дням, доплата за ночные часы, долг за предприятием на начало месяца 10049 рублей 99 копеек, удержано НДФЛ 982 рубля 00 копеек. В августа выплачено 4748 рублей 18 копеек и 10049 рублей 99 копеек. Сумма в размере 1831 рубль 23 копейки, подлежащая в день увольнения, не выплачена.

23 сентября 2016 года ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав в связи с невыплатой при увольнении ООО «Фирма «Сувенир» денежных сумм, которое перенаправлено для разрешения в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

По заявлению ФИО2 Государственной инспекцией труда в РМЭ в период с 03 октября 2016 года по 28 октября 2016 года проведена проверка в ООО «Фирма «Сувенир», в рамках проверки выявлены нарушения ст. 140 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ, выразившиеся в невыплате причитающейся на момент увольнения заработной платы и неначислении и невыплате компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

04 октября 2016 года Государственной инспекцией труда в РМЭ было предложено ООО «Фирма «Сувенир» представить ряд документов в десятидневный срок. В рамках проверки ООО «Фирма «Сувенир» представлен государственной инспекции труда ряд документов.

В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда от 28 октября 2016 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда по РМЭ вынесено предписание № от 28 октября 2016 года, которым ООО «Фирма «Сувенир» предписано: 1) устранить нарушения ст. 140 ТК РФ, выплатить работнику ФИО2 денежные средства, причитающиеся при увольнении в срок до 11 ноября 2016 года; 2) устранить нарушения ст. 236 ТК РФ – начислить и выплатить ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в срок до 11 ноября 2016 года.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Из смысла ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно трудовому договору местом выполнения работы, и, соответственно, местом выплаты заработной платы ФИО2 определено <адрес>. Доказательств выплаты денежных сумм работникам на иных условиях (по другому адресу) работодателем суду не представлено.

Из материалов проверки следует, что ФИО2 22 августа 2016 года присутствовал на рабочем месте, получил трудовую книжку, однако расчет при увольнении с ним ООО «Фирма «Сувенир» не произведен. Акт об отказе работника от получения указанной суммы не представлен, уведомление о необходимости получить указанную сумму работнику не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств, предписание Государственной инспекции труда в данной части не подпадает под категорию индивидуальных трудовых споров, поскольку вынесено относительно нарушения срока выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, а не спора по начисленной сумме, предписана выплата начисленной суммы и компенсации в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Доказательств выплаты заработной платы в день увольнения ФИО2 суду стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств извещения работника в письменной форме о размере выплаты при его увольнении.

Доводы представителя истца о том, что работник ФИО2 был уведомлен о необходимости получения причитающихся ему денежных сумм путем телефонного звонка 22 августа 2016 года, ничем не подтверждены. Представленные истцом распечатки телефонных соединений не свидетельствуют о предмете разговора, о том, что свершившийся после окончания рабочего дня разговор был именно с ФИО2 относительно уведомления его получении причитающейся суммы в день увольнения.

Кроме того, суд критически относится к приложенным к иску акту от 22 августа 2016 года о депонировании денежных сумм ввиду неполучения работником ФИО2, а также акту от 29 августа 2016 года об уведомлении работника за получением причитающихся ему при увольнении денежных сумм, поскольку данные акты являются внутренней документацией организации, которые не были представлены в рамках проверки органом государственного контроля (надзора) соблюдения требований трудового законодательства при увольнении ФИО2

Представленные документы также противоречат пояснениям ФИО2, из которых следует, что при получении трудовой книжки на его просьбу произвести расчет при увольнении, было указано об отсутствии бухгалтера, спустя месяц он обратился в прокуратуру с целью защиты своих трудовых прав.

При этом суд не принимает во внимание ссылки истца о надлежащем исполнении обязанности по выдаче трудовой книжки в подтверждение доводов об уклонении работника от получения расчета, поскольку данные обязанности работодателя являются самостоятельными.

Из представленных документов следует, что уведомление о необходимости получить причитающуюся при увольнении денежную сумму было направлено ФИО2 ООО «Фирма «Сувенир» 09 ноября 2016 года, то есть после вынесения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в РМЭ при наличии оснований к проверке, в рамках полномочий, возложенных на инспектора законом, без нарушения порядка проведения проверки, а выявленные в обжалуемом предписании нарушения трудового законодательства, подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, в связи с чем, основания для признания предписания незаконным отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.01.2017 года.