Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХолодГарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант» (далее по тексту - ООО «ХолодГарант», Общество) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата>ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества. На основании решения внеочередного собрания участников ООО «ХолодГарант» ответчик <Дата> был освобожден от занимаемой должности генерального директора. При освобождении от должности ФИО1 не передана документация организации вновь назначенному директору. Для выяснения финансового положения организации истец заключил договора на проведение бухгалтерской и налоговой проверки с ООО «Финансовая Империя». Независимая проверка бухгалтерского и налогового учета Общества проводилась в период времени с <Дата> по <Дата> и выявила многочисленные нарушения. Так ответчик в период своей деятельности оформил на себя корпоративную карту в ОАО <Данные изъяты>», на которую, в период времени с <Дата> года, переводил различные суммы денежных средств с расчетного счета ООО «ХолодГарант». Подотчетные денежные средства ФИО1 расходовал по своему усмотрению. Согласно сведений из банковской выписки по расчетному счету истца, в указанный период ответчик перечислил с расчетного счета Общества на счет корпоративной карты денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. При проведении независимой проверки бухгалтерского и налогового учета денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. были зачтены в качестве понесенных расходов по подотчетным средствам. Остаток денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. не имеет подтверждающих документов, чеков, квитанций и не был возвращен ФИО1. на расчетный счет Общества. Таким образом, ответчиком был нанесен прямой действительный ущерб ООО «ХолодГарант». Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <Данные изъяты> руб.

Одновременно с предъявлением настоящих исковых требований истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с вышеуказанным иском, мотивированное тем, что причина пропуска срока на обращение в суд была вызвана отсутствием документов и необходимостью проведения по факту причинения ущерба проверок, ревизий, расследований, сбором и поиском документации занявших длительное время. Невозможность проведения Обществом своевременной проверки непосредственно при увольнении подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от <Дата>, в частности фактом не передачи ответчиком новому директору документации организации. Независимая проверка бухгалтерского и налогового учета в ООО «ХолодГарант» проводилась с <Дата> по <Дата> и выявила многочисленные недостачи. Акт проверки получен истцом <Дата>. <Дата> руководителем Общества был издан приказ о проведении инвентаризации, состоявшейся <Дата>, по результатам которой за период с <Дата> по <Дата> выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму <Данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддерживая исковые требования в полном объёме, просили заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 1), в судебном заседании не признавая исковые требования в полном объёме, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. Дополнительно пояснила, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения ответчика, то есть <Дата>, когда доступ к корпоративному и расчетному счету Общества стали иметь ФИО3, являющийся техническим директором, и <Данные изъяты> - вновь назначенный генеральный директор организации. Указанными лицами <Дата> было подано в Банк уведомление о том, что именно они могут распоряжаться денежными средствами Общества на всех счетах, а также были внесены соответствующие изменения в карточку клиента. Кроме того, ФИО3, как и ранее, продолжал использовать корпоративную карту Общества, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо требований к ответчику о передаче корпоративной карты при передаче полномочий. Обращает внимание суда, что для предъявления заявленных в иске требований, истцу достаточно наличие лишь факта зачисления сумм на корпоративную карту. Каких-либо ревизий документов, корпоративной карты либо проведения инвентаризации для обоснования требований последнему не требовалось, как и заключения независимых проверок, поскольку результатом любой проверки является не выявление причиненных убытков, а указание на ошибки при ведении бухгалтерского и налогового учета. Сам факт неправильного ведения учета не является недостачей и убытками предприятия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает в дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата> ООО «ХолодГарант» - действующее с <Дата> юридическое лицо, расположенное по адресу <Адрес> учредителями которого являются <Данные изъяты> (<Данные изъяты> доли), <Данные изъяты>. (<Данные изъяты> доли), <Данные изъяты>. (<Данные изъяты> доли).

Решением Светлогорского городского суда <Адрес> от <Дата> по иску ФИО1. к ООО «ХолодГарант» о взыскании заработной платы и прочих компенсационных выплат установлено, что на общем собрании учредителей Общества <Дата> принято решение о назначении генеральным директором ООО «ХолодГарант» ФИО1

<Дата> протоколом внеочередного общего собрания участников Общества ответчик освобожден от занимаемой должности.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

<Дата>, то есть в период своей деятельности в должности генерального директора ООО «ХолодГарант», являясь единоличным исполнительным органом Общества, ФИО1, действуя на основании Устава, заключил с ОАО «<Данные изъяты>» договор <№> об открытии счета и обслуживания корпоративных карт, в соответствии с которым Обществу в Банке был открыт счёт <№>.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что согласно сведений из банковской выписки по расчетному счету ООО «ХолодГарант» и выписки по операциям на счете <№> ответчик за период с <Дата> годы перечислил с расчётного счёта ООО «ХолодГарант» на счёт корпоративной карты денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. При проведении независимой проверки бухгалтерского и налогового учета в качестве понесенных расходов по подотчетным средствам нашли своё подтверждение чеки на сумму <Данные изъяты> руб. Остаток выданных подотчетных денег в размере <Данные изъяты> руб. представляет собой задолженность ответчика перед организацией. Данная задолженность подтверждается как выписками по счёту, так и результатами независимой проверки, в частности актом проверки, полученный Обществом <Дата>.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Как указано в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Разрешая заявленное истцом ходатайство суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе ООО «ХолодГарант» стало известно <Дата>, то есть со дня получения техническим директором Общества ФИО3 и вновь назначенным генеральным директором <Данные изъяты>. доступа к корпоративному и расчетному счету ООО «ХолодГарант».

Данный факт подтверждается обращением учредителей Общества <Данные изъяты>. и <Данные изъяты> в операционный офис «Калининградский Банк Уралсиб» с уведомлением о смене генерального директора Общества и с заявлениями исполнительного директора ФИО3 и генерального директора <Данные изъяты>. в ОАО <Данные изъяты> с заявлениями от <Дата> на изготовление сертификата открытого ключа аналога собственноручной подписи и регистрации владельца ключа аналога собственноручной подписи.

Кроме того, как следует из текста заявления <Данные изъяты> о совершении противоправных действий, поданного в УМВД России по гор. Калининграду, заявитель усматривает в действиях бывшего генерального директора (ответчика по настоящему делу) признаки присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Считает, что благодаря действиям генерального директора ФИО1. из кассы организации предположительно исчезла сумма в размере <Данные изъяты>. руб. Также указывает, что с <Дата> бухгалтерские документы организации находятся у него, как одного из учредителя ООО «ХолодГарант».

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд считает, что о причинённом ущербе ООО «ХолодГарант» стало известно не позднее <Дата>. Настоящие исковые требования о возмещении вреда предъявлены в суд <Дата>, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ссылка истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что причиной задержки явилось проведение проверок, ревизий, расследований, сбор и поиск документации, занявших длительное время, для определения стоимости причиненного ущерба и получением акта независимой проверки бухгалтерского и налогового учёта только <Дата>, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленный срок, судом не установлено.

Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как получил акт проверки бухгалтерского и налогового учета ООО «ХолодГарант», свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

При этом доказательств невозможности проведения независимой проверки бухгалтерского и налогового учета ООО «ХолодГарант» и акта ревизии расчетов в иные, более сокращенные сроки, представителями истца не представлено, а судом не установлено.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд с иском следует исчислять с даты получения акта независимой проверки бухгалтерского и налогового учёта ООО «ХолодГарант», то есть с <Дата>, а потому установленный законом срок не пропущен, ошибочен, основан на неправильном применении приведенных выше норм права, в связи с чем, принят во внимание быть не может.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от от 16.11.2006 № 52 (п.п. 3, 5) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку представителем ответчика ФИО4. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХолодГарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.