Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 721 164 рубля 45 копеекв порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 года по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло столкновение транспортных средств, автомобилю «Мерседес БенцGL350», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествияриск гражданской ответственности ответчика был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), а автомобиль «Мерседес БенцGL350», государственный регистрационный № был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (полис №). Истец признал случайстраховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 841 164 рубля 45 копеек. Ссылаясь на принцип возмещения убытков в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 721 164 рубля 45 копеек (из расчета: 841 164,45 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 721 164,45 руб). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 412 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Согласие», ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности от 18.03.2017), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - ПАО «Росгоссрах», ОАО «СОГАЗ», на стороне истца - ООО «АМ ДСК», ОАО «ВЭБ-лизинг»не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Истец, третье лицо ООО «АМ ДСК» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали частично, в сумме 317 137 рублей, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства с учетом износа согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 мая 2017 года составляет 317 137 рублей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из предоставленного в суд административного материала (рапортов от 26 мая 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2015 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения), 26 мая 2015 года в 07 часов 55 минут на автодороге. Шарыпово Красноярского края, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение транспортных средств - легковых автомобилей «ВАЗ-2106», г/н №, собственником которого являлся ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и « Мерседес БенцGL350», г/н №, собственником которого являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», фактическим владельцем по договору лизинга являлось ООО АМ «ДСК» (лизингополучатель), под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису №, а гражданская ответственность владельца ООО АМ «ДСК» - ОАО «СОГАЗ» согласно полису №.

Автомобиль« Мерседес БенцGL350» был застрахован на основании заключенного с истцом по делу ООО «СК «Согласие» (страховщик) договора КАСКО согласно полису № от 13.10.2014 (л.д 9 оборот). Страхователем по указанному договору и выгодоприобретателем при хищении и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (за исключением риска «гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО АМ «ДСК». К управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное число водителей, в том числе с минимальным возрастом 18 лет и отсутствием водительского стажа.

Сведения об отсутствии у ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия права на управление транспортным средством отсутствуют. На указанных лиц распространялось действие договоров ОСАГО, а в отношении ФИО3 – также и договора КАСКО. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1, третьи лица ООО АМ «ДСК» и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлись правомерными владельцами транспортных средств «ВАЗ-2106», № и «Мерседес БенцGL350» соответственно.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из предоставленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая двигаясь по автодороге за автомобилем «Мерседес БенцGL350», не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требования Правил дорожного движения. Когда водитель ФИО3 включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево, подъезжая <адрес> ФИО1 не смогла своевременно остановить автомобиль «ВАЗ-2106», г/н №, которым управляла, в результате допустила столкновение транспортных средств.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспаривает, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства того, что водитель ФИО3 перед выполнением маневра поворота налево не подал световой сигнал, не предоставила, схему дорожно-транспортного происшествия подписала без замечаний.

В результате виновных действий ответчика автомобилю «Мерседес БенцGL350» были причинены механические повреждения, согласно заказам-нарядам от 26.05.2015 и счетам на оплату от 03.07.2015 стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО «Орион» по заказу истца, составила 841 164 рубля 45 копеек (365 030,20 рублей + 476 134,25 рублей) (л.д.12-17).

Перечень работ и материалов в заказах-нарядах полностью соответствует данным акта осмотра транспортного средства от 28 мая 2015 года (л.д.11), а также зафиксированным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениям транспортного средства.

Таким образом, вред находившемуся в правомерном владении ООО АМ «ДСК» имуществу - автомобилю«Мерседес БенцGL350» был причинен действиями ответчика ФИО1

Истец по делу ООО «СК «Согласие»признало причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и в соответствии с условиями договора АВТОКАСКО произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес БенцGL350» в сумме 841 164 рубля 45 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением на указанную сумму от 04 сентября 2015 года (л.д.8).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2015 года, была застрахована на основании договоров обязательного страхования, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба за вычетом предельной страховой суммы по договору обязательного страхования, заключенному до 01 октября 2014 года, составляющей 120 000 рублей (841 164 рубля45 копеек – 120 000 = 721 164 рубля 45 копеек).

Ответчик и представитель ФИО2 (по доверенности), возражая против размера подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба и частично признавая исковые требования, полагают, что с ответчика подлежит взысканию 317 137 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцGL350» с учетом износа, определенного с применением положений Единой методики, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО согласно заключению экспертов № 2933 от 24 мая 2017 года.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Выгодоприобретатель по договору КАСКО на момент дорожно-транспортного происшествия вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник (выгодоприобретатель по договору КАСКО) ОАО «ВЭБ-лизинг» к причинителю вреда ФИО1 Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля«Мерседес БенцGL350», чем у официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «Орион», и в результате взыскания стоимости ремонта, составляющей 841 164 рубля 45 копеек, произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке детали для устранения повреждений.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»подлежит взысканию 10 412 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением № от 03.02.2017 (из расчета : 5200 + 1% от ( 721 164,45 руб. – 200 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда в порядке суброгации 721 164 (Семьсот двадцать одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 412 (Десять тысяч четыреста двенадцать) рублей, а всего 731 576 (Семьсот тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)