Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца Мишкова Д. В. – Джикия О. И., предоставившей доверенность 23АА6595099 от 16 декабря 2016 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкова Д. В. к ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мишков Д.В. обратился в Новокубанский районный суд с иском к ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о взыскании задолженности по договору займа № . . . от 17.12.2010 года в размере 2 215 000 рублей; по договору займа № . . . от 10.05.2011 года в размере 1500000 рублей; о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 26 750 рублей; о возмещении расходов истца на представление его интересов в суде в сумме 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 17.12.2010 года был заключен договор займа № . . . в соответствии с условиями которого Мишковым Д.В. обществу был предоставлен денежный заем в размере 1525000 рублей. 19.07.2011 года общество произвело возврат денежных средств по договору займа № . . ., перечислив Мишкову Д.В. 1500000 рублей.

Согласно заключенному договору займа № . . . от 10.05.2011 года Мишков Д.В. обязался предоставить 1000000 рублей, однако фактически предоставил денежный заем на сумму 2497000. 25.07.2011 года общество произвело возврат денежных средств по договору займа № . . ., перечислив Мишкову Д.В. 2215000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 года принято заявление ООО «МТС «Кубаньагротехнология»» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 24.10.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 26.11.2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности общества конкурсный управляющий Гейко А.В. и кредитор – ООО «Новатор» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению Мишкову Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2011 года № 155 и 2 215 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2011 года № 195, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 года по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником Мишкову Д.В. 1 000 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2011 и 1 500 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2011 года, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мишкова Д.В. в пользу должника 2 500 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными сделки по оплате должником в пользу Мишкова Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей посредством их перечисления платежным поручением от 19.07.2011 года № 155 на расчетный счет Мишкова Д.В., а также по оплате должником в пользу Мишкова Д.В. денежных средств в размере 2 215 000 рублей посредством их перечисления платежным поручением от 25.07.2011 года № 195 на расчетный счет Мишкова Д.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мишкова Д.В. в пользу должника 3 715 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 года в передаче кассационной жалобы Мишкова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, указанными выше судебными актами установлено, что действия должника по перечислению Мишкову Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями №155 от 19.07.2011 года и в размере 2 215 000 рублей платежным поручением №195 от 25.07.2011 года, признанные недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются возвратом займов по договорам займа №№ . . . от 17.12.2010 года и №№ . . . от 10.05.2011 года, заключенными между Мишковым Д.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология».

Мишков Д.В. возвратил ООО «МТС «Кубаньагротехнология»» денежные средства в размере 3715000 рублей.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что между ООО МТС «Кубаньагротехнология» и Мишковым Д.В., сложились отношения по предоставлению последним заемных денежных средств в рамках договора займа № . . . от 10.05.2011 года на 2 497 000 рублей и в рамках договора займа № . . . от 17.12.2010 года на 1 500 000 рублей.

Мишков Д.В. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности ООО МТС «Кубаньагротехнология» с заявлением об установлении «восстановленного» требования, однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по заявлению Мишкова Д. В. о включении его требований в размере 3 715 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» прекращено, ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС «Кубаньгротехнология».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Истец Мишков Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Джикия О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный о дате судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменные возражения суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете по месту нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю.

Между Мишковым Д.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология» был заключен договор займа № . . . от 17 декабря 2010 года. Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в качестве займа в размере 1 525 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №167 от 17.12.2010г.

19 июля 2011 года заемщик исполнил обязательства по возврату займа – вернул истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №155 от 19.07.2011г.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа № . . . от 10.05.2011г., Мишков Д.В. обязался предоставить 1 000 000 рублей, однако фактически предоставил денежный заем на сумму 2 497 000 рублей.

25 июля 2011г. общество произвело частичный возврат денежных средств по казанному договору, перечислив Мишкову Д.В. 2 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №195 от 25.07.2011г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 года принято заявление ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 26.11.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности общества конкурсный управляющий Гейко А.В. и кредитор – ООО «Новатор» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению Мишкову Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2011 № 155 и 2 215 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2011 № 195, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником Мишкову Д.В. 1 000 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2011 и 1 500 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мишкова Д.В. в пользу должника 2 500 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными сделки по оплате должником в пользу Мишкова Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей посредством их перечисления платежным поручением от 19.07.2011 № 155 на расчетный счет Мишкова Д.В., а также по оплате должником в пользу Мишкова Д.В. денежных средств в размере 2 215 000 рублей посредством их перечисления платежным поручением от 25.07.2011 № 195 на расчетный счет Мишкова Д.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мишкова Д.В. в пользу должника 3 715 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016г. в передаче кассационной жалобы Мишкова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, указанными выше судебными актами установлено, что действия должника по перечислению Мишкову Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями №155 от 19.07.2011г. и в размере 2 215 000 рублей платежным поручением №195 от 25.07.2011г., признанные недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются возвратом займов по договорам займа № . . . от 17.12.2010г. и № . . . от 10.05.2011г., заключенными между Мишковым Д.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология».

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах ООО «МТС «Кубаньагротехнология», участвовавшее в рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Краснодарского края, не может оспаривать установленные вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края обстоятельства, которые имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Мишков Д.В. возвратил ООО «МТС «Кубаньагротехнология» денежные средства в размере 3 715 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2016г.,

Постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю от 31.10.2016г. №23025/16/710053 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство окончено.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что между ООО МТС «Кубаньагротехнология» и Мишковым Д.В., сложились отношения по предоставлению последним заемных денежных средств в рамках договора займа № . . . от 10.05.2011г. на 2 497 000 рублей и в рамках договора займа № . . . от 17.12.2010г. на 1 500 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 26750 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в силу вышеназванной нормы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности Джикия О.И., за услуги которого истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом информации о мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., данная сумма соразмерна оказанной представителем услуге.

Истцом было заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истцов об обращении решения к немедленному исполнению обосновано, подлежит удовлетворению, данное решение необходимо обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» в пользу Мишкова Д. В. задолженность по договору займа № . . . от 17.12.2010 года в размере 2215000 рублей, задолженность по договору займа № . . . от 10.05.2011 года в размере 1500000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 26750 рублей, расходы истца на представителя в размере 40000 рублей. Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года.

Судья Г.Ф. Симанчев