Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством «ГАЗ 3302» гос.per.знак __, в действиях ФИО1, как второго участника ДТП, нарушений ПДД РФ выявлено не было. В результате данного ДТП автомобиль марки «Ниссан Глория», гос. per. знак __, принадлежащий Истцу на праве собственности (паспорт __ от xx.xx.xxxx г.), получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ __

Для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. xx.xx.xxxx о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления.

xx.xx.xxxx года в ответ на полученное заявление истца, ответчик предоставил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа послужили сведения РСА, согласно которым автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису XXX __ в страховой компании САО «Геополис», который по мнению ответчика является действующим на дату произошедшего ДТП, соответственно к этой страховой компании истцу и следует обратиться по прямому возмещению убытков. Истец не согласился с решением ответчика об отказе в выплате законного страхового возмещения, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, после приобретения ТС по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx. В страховую компания САО «Геополис» для заключения договора ОСАГО он не обращался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 220 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 59 400 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и по день вынесения решения суда, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибирский Спас» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, пояснила, что сумму страхового возмещения не оспаривает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание истец не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 30 августа 2017 года ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством «ГАЗ 3302» гос.per.знак __, в действиях ФИО1, как второго участника ДТП, нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Ниссан Глория», гос. per. знак __, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ____ от xx.xx.xxxx г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ __

Для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. xx.xx.xxxx года о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления.

Согласно информации, представленной ООО СО «Геополис», ФИО1 договор ОСАГО с ООО СО «Геополис» не заключал.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., подготовленному ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составляет 570 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 375 000 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 155 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны, представитель ответчика с данным требованием согласилась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 220 000 рублей 00 копеек, то есть 110 000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, названной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства дела в совокупности, суд находит основания для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек, а всего – 382 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 г.