Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 18.04.2018 года, удостоверенных Администрацией Ольшанского сельского поселения и зарегистрированнных в реестре за № 85, 86, 87, соответственно,

представителя ответчика ООО «Гектор-Юг» ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.05.2018 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Целина» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Целина» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, указав, что ООО «Агрофирма «Целина» является собственником земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2018 года. Кроме того, ООО «Агрофирма «Целина» является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.03.2008 года. В феврале 2018 года истцу стало известно, что из вышеуказанного земельного участка были выделены, сформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права на три земельных участка: кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь 705500 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2; кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь 166000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4; кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь 83000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 Выдел и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков произведен на основании проектов межевания, выполненных кадастровым инженером ООО «Гектор-Юг» ФИО6 Истец считает, что выделы нарушают его права как арендатора исходного земельного участка и собственника земельных долей исходного земельного участка, выделы осуществлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, отсутствует письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей, как этого требует п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ответчиками ООО «Агрофирма «Целина» 10.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, который вступил в силу 25.03.2008 года и возобновлен в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Против заключения и пролонгации указанного договора никто из участников долевой собственности (в том числе и ответчики) не возражал. Каких-либо претензий или уведомлений со стороны арендодателей арендатор не получал. Кадастровым инженером ненадлежащим образом произведено согласование местоположения границ указанных земельных участков. Постановлением Правительства Ростовской области № 700 от 12.10.2017 года утвержден Перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, согласно которому средствами массовой информации, являющимися источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области является газета «Наше время», средствами массовой информации, являющимися источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка является на территории Целинского района газета «Целинские ведомости». Таким образом, средствами массовой информации для согласования проектов межевания на территории Целинского района Ростовской области являются: Газета «Наше время» и Газета «Целинские ведомости», или же только Газета «Целинские ведомости». В свою очередь, ответчиками извещение в Газете «Целинские ведомости» не публиковалось, следовательно, границы земельного участка надлежащим образом не согласовывались. Просили суд: признать недействительным выдел участников общей долевой собственности: ФИО2 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,
расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер
№, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 705500 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; ФИО4 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 166000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; ФИО3 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; прекратить права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 705500 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; ФИО4 на земельный участок кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 166000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; ФИО3 на земельный участок кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 – на 70,55 га, ФИО4 – на 16,6 га, ФИО3 – на 8,3 га долей в праве общей долевой собственности; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 705500 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; о земельном участке кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 166000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; о земельном участке кадастровый номер №, адрес: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадь: 83000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, в дополнение просила признать проекты межевания земельных участков ответчиков недействительными, а также в требованиях об исключении и восстановлении сведений о земельных участках и земельных долях вместо ГКН считать ЕГРН. Просила требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. В отсутствие ответчиков суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ФИО5 в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В своем отзыве представитель ответчиков указал на то, что такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным выдела, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Ссылка истца в обоснование довода о необходимости получать согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей на нормы земельного кодекса не состоятельна поскольку выдел земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежит регулированию путем применения специальных норм права, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом истцом не указано, какие положения норм указанного закона были нарушены при выделе и постановке на реестровый учет спорных земельных участков. Требования п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулируют спорные отношения, когда решение о выделе принимается на собрании, на котором решается вопрос о заключении договора аренды. Газета «Наше время» в соответствии с Постановлением Правительства РО № 700 от 12.10.2017 года включена в реестр средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, поэтому довод иска о том, что извещение должно быть опубликовано одновременно и в газете «Наше время», и в газете «Целинские ведомости» противоречит п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчики не уполномочены изготавливать проект межевого плана, давать извещения, производить регистрационные действия в отношении вновь образованных объектов недвижимости. При принятии документов и осуществлении регистрационных действий, связанных с возникновением, переходом, прекращением, ограничением права и обременением недвижимого имущества Росреестр по РО, а не ответчик должен был проводить их правовую экспертизу на соответствие представленных документов требованиям закона, однако действия Росреестра по РО истец не оспорил.

18.05.2018 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Гектор-Юг», представитель которого, выступающая также третьим лицом, кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, повторив в обоснование своих возражений содержание отзыва на иск, в котором указано на ее несогласие с исковыми требованиями по ряду оснований, в том числе обозначенных представителем ответчика ФИО5 в его отзыве на исковое заявление. В качестве дополнительных оснований указано, что истец не указал, какие положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были нарушены ответчиками при выделе и постановке на реестровый учет спорных земельных участков. Ответчики в соответствии с нормами закона заключили договор с ООО «Гектор-Юг», кадастровый инженер ФИО6 подготовила проекты межевания земельных участков, разместила извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка в газете «Наше время», а по истечении срока, установленного для подачи возражений, ввиду их отсутствия, на основе проекта межевания подготовила межевые планы. Кроме того, на совещании, проводимом с кадастровыми инженерами, поднимался вопрос о необходимости получения согласия от арендатора, получен однозначный ответ, что для согласования проекта межевания такое согласие арендатора не требуется.

Третье лицо УФСГРКиК по РО, привлеченное к участию в деле определением от 27.03.2018 года, в судебное заседание не явилось, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие третьего лица УФСГРКиК по РО дело рассмотрено судом в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленного иска, УФСГРКиК по РО в отзыве на исковое заявление указало на несоответствие действующему законодательству формулировки пунктов 3 и 4 просительной части искового заявления, в которой истец просит восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости, тогда как действующим законодательством предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основаниями для внесения записи в ЕГРН, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Полагали, что требования истца, изложенные в п. 3 искового заявления о восстановлении сведений об участниках права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН, не соответствуют действующему законодательству и требуют уточнения.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ФИО5, представителя ответчика ООО «Гектор-Юг» и третье лицо кадастрового инженера ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка процедуры межевания, обратился с настоящим иском.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Основного Закона); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вытекает, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П, обязанность федерального законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе, возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики являлись, а истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и арендатором ООО Агрофирма «Целина» 10.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (л.д. 10-15).

С целью выдела долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ обратились к кадастровому инженеру ООО «Гектор-Юг» ФИО6 за изготовлением проекта межевания земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей.

20.12.2017 года по заказу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 кадастровым инженером ООО «Гектор-Юг» ФИО6 были подготовлены и 24.01.2018 года утверждены проекты межевания земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО3 земельных долей по одному земельному участку (л.д. 16-44, 45-68, 69-88).

С целью согласования проекта межевания вновь образованных земельных участков с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО6 было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков в газете «Наше Время»: от 21.12.2017 года № 408 (24151). При этом содержание извещения (л.д. 43-44, 64-65, 85-86) полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 8 и п. 11 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что ФИО6 уведомила всех дольщиков о согласовании проекта межевания земельного участка в Ростовской области в газете «Наше время» не является основанием полагать, что данная публикация является ненадлежащей, поскольку согласно областному Реестру средств массовой информации на 2017 год, утвержденному Распоряжением Правительства Ростовской области от 27.01.2017 года № 18, газета «Наше время» входит в данный реестр, таким образом, данное издание могло быть использовано истцом для размещения извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В течение 30 дней со дня извещения о согласования проекта межевания возражений от участников долевой собственности не поступило. Проект межевания считается согласованным, то есть размер и местоположение границ выделяемого участка согласованы в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы истца о невозможности осуществления выдела земельного участка без согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ответчик обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В результате проведенных работ по межеванию, были образованы земельные участки: в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, с кадастровым номером № площадью 705500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировал за собой ФИО2, в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4, с кадастровым номером № площадью 705500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировал за собой ФИО4, и в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, с кадастровым номером № площадью 83000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировала за собой ФИО3

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений процедуры межевания земельных участков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ООО «Агрофирма «Целина» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Гектор-Юг» о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.06.2018 года.