Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Онческу Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Онческу Е.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 23.08.2013 в сумме 89063 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 рубль 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2013 между ПАО Сбербанк и Онческу Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью исполнил, предоставил ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Решением суда от 27.05.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2015 в размере 587480 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 рубля 80 копеек, решение суда вступило в законную силу 26.06.2016.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. По состоянию на 23.10.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89063 рубля 99 копеек – просроченные проценты. Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований истца к ответчику.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Онческу Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52). Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента расторжения кредитного договора <номер> от 23.08.2013, а также с момента полного исполнения ею требований истца по первоначальному иску (и, соответственно, с момента последнего платежа по договору) прошло более трёх лет (л.д. 50).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.08.2013 ПАО «Сбербанк России» и Онческу Е.В. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику Онческу Е.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 540 000 рублей под 25% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 16-23).

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27.05.2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор №1228597 от 23.08.2013, заключенный между Онческу Е.В. и ПАО «Сбербанк России», с Онческу Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору №1228597 от 23.08.2013 по состоянию на 14.09.2015 в размере 587480 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 рубля 80 копеек; решение вступило в законную силу 26.06.2016 (л.д. 15).

Из расчета цены иска по договору №1228597 от 23.08.2013 усматривается, что последний платеж в размере 17 000 рублей был произведен за период с 01.03.2015 по 20.03.2015, в дальнейшем после вынесения судом решения в счет погашения долга поступили денежные средства: за период с 01.12.2016 по 07.12.2016 – 268 рублей 50 копеек, за период с 08.12.2016 по 22.12.2016 – 495 рублей 41 копейка, за период с 24.12.2016 по 26.12.2016 – 3391 рубль, за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 – 600 рублей, за период с 24.06.2017 по 26.06.2017 – 591800 рублей 16 копеек (л.д.12-13).

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 11.03.2019, указав, что сумма задолженности по состоянию на 11.03.2019 составляет 89063 рубля 99 копеек и состоит из процентов за просроченный кредит, указав, что начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора прекращается в случае исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 24).

10.06.2019 по заявлению ПАО Сбербанк от 04.06.2019 Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1224/2019 о взыскании с Онческу Е.В. задолженности по кредитному договору №1228597 от 23.08.2013 по состоянию на 11.04.2019: просроченные проценты в размере 89063 рубля 99 копеек. Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.04.2020 в связи с поступлением возражений должника был отменен (л.д. 14).

Истцом представлен расчет задолженности по договору №1228597 от 23.08.2013 по состоянию на 23.10.2020, в котором указано, что задолженность составляет 89063 рубля 99 копеек – проценты за кредит (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования со ссылкой на то, что решением суда от 27.05.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2015 в размере 587480 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 рубля 80 копеек, решение суда вступило в законную силу 26.06.2016. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. По состоянию на 23.10.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89063 рубля 99 копеек – просроченные проценты. Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований истца к ответчику.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления, расчета задолженности, составленного истцом, уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, выписки по договору, видно, что задолженность Онческу Е.В. перед Банком рассчитана истцом с даты, следующей за датой составления расчета задолженности (15.09.2015г.) до момента вступления решения суда в законную силу (26.06.2016), и определена истцом в размере 89063 рубля 99 копеек. Следовательно, начало срока исковой давности определяется датой 26.06.2016г.

Истец 04.06.2019 обратился к мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Онческу Е.В. задолженности по кредитном договору и 10.06.2019 был выдан судебный приказ № 2-715/2019 о взыскании с Онческу Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от 23.08.2013 по состоянию на 11.04.2019 в виде просроченных процентов в размере 89063 рубля 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 96 копеек. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.04.2020 в связи с поступлением от Онческу Е.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 14).

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил в Серпуховский городской суд 27.11.2020 (л.д. 37), т.е. спустя 7 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, материалами дела не опровергаются.

Право требования взыскания заявленной задолженности у истца возникло 26.06.2016.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 №1228597 в размере 89063 рубля 99 копеек истец ПАО Сбербанк направил в суд 02.12.2020, в то время как трехгодичный срок для подачи искового заявления истек в 25.06.2019г.

После отмены судебного приказа 17.04.2020г. до подачи искового заявления прошло более 7 месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, материалами дела не опровергаются.

Ответчиком обоснованно заявлено о применении срока исковой давности, и суд считает необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Онческу Е.В., поскольку на момент подачи иска в суд 21.10.2020 (л.д. 57) трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 <номер> истек, а также шестимесячный срок давности после отмены судебного приказа истек.

Истец не просил о восстановлении срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 <номер> за период с 15.09.2015 по 26.06.2016 в сумме 89063 рубля 99 копеек не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Онческу Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013г. <номер> в размере 89063 рубля 99 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2871 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021