Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вильновой А.Е. к Шкворенко А.С., Шкворенко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, установлении факта владения, признании права на подачу заявлений,

УСТАНОВИЛ:

Вильнова А.Е. обратилась в суд с иском к Шкворенко А.С., Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, установлении факта владения, признании права на подачу заявлений, указав, что заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 19.03.2021, вступившим в законную силу 11.05.2021, за ней признано право собственности на жилой дом общеполезной площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в жилом доме блокированной застройки общей площадью 166,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

02.06.2021 кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен технический план здания для постановки здания на кадастровый учет.

24.06.2021 она, действуя через представителя по доверенности Кердяшова С.М., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом блокированной застройки, который образован из объекта: жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

1) В случае образования двух и более объектов недвиджимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Аналогичным образом происходит снятие с кадастрового учета – одновременно.

2) Отсутствуют заявления Шкворенко Н.А., А.С. на государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет на оставшийся объект блокированной застройки (блок № 1), образованный из объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Желая устранить указанные препятствия, она повторно обратилась к ответчикам, направив в их адрес соответствующее уведомление с просьбой подать одновременно заявление от всех собственников на снятие и постановку на кадастровый учет, а также регистрацию права собственности на образованные из жилого дома с кадастровым № два объекта недвижимости, а именно принадлежащий ей блок № 2, а ответчикам – блок № 1.

Какого-либо ответа от ответчиков не последовало, от решения данного вопроса ответчики уклоняются.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, ст. 12, п. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; установить факт владения Шкворенко А.С. и Шкворенко Н.А. жилым домом общеполезной площадью 110,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в жилом доме блокированной застройки общей площадью 166,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ней право на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и заявления о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома общеполезной площадью 110,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно без заявлений и оформлений документов Шкворенко А.С. и Шкворенко Н.А..

Истец Вильнова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца – адвокат Кердяшов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, полагая, что иного способа восстановления нарушенных прав истца не существует. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, указав, что заочным решением суда от 19.03.2021 весь жилой дом признан домом блокированной застройки, за Вильновой А.Е. признано право собственности на блок № 2. Для регистрации права Вильновой А.Е. на жилой дом № в составе жилого дома блокированной застройки, ей необходимо прекратить право общей долевой собственности, а поскольку ответчики уклоняются от обращения в отдел Росреестра, необходимо судебное решение, которым ей будет предоставлено право на обращение в Росреестр без Шкворенко А.С., Н.А. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шкворенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку не была осведомлена о том, что Вильнова А.Е. намерена выделить блок. Супруг Вильновой А.Е. обращался к ней только по вопросу продажи принадлежащего ей и Шкворенко А.С. земельного участка. По вопросу регистрации в доме сына и супруга, Вильнова А.Е. к ней никогда не обращалась, в указанной части никаких препятствий истцу она не создавала. Местонахождение Шкворенко А.С. ей неизвестно. Брак со Шкворенко А.С. был прекращен в 2008 году. У Шкворенко А.С. имелась задолженность по алиментам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую Шкворенко А.С. долю жилого дома. В настоящее время арест снят. Выделить принадлежащие ей и бывшему супругу доли в жилом доме в отдельный блок не может в связи с затруднительным материальным положением. Возражает против признания за Вильновой А.Е. права на самостоятельное обращение в Росреестр по вопросу оформления части жилого дома, которая принадлежит ей и бывшему супругу.

Ответчик Шкворенко А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пензенской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, администрации города Белинского Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете на жилой дом общей площадью 166,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрированных прав на него:

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за Шкворенко Н.А. 19.01.2007 на основании на основании договора купли-продажи земельного участка и 2/3 долей жилого дома, расположенного на земельном участке от 19.12.2006;

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за Шкворенко А.С. 19.01.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка и 2/3 долей жилого дома, расположенного на земельном участке от 19.12.2006;

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за Вильновой А.Е. 28.03.2013 на основании договора дарения от 04.02.2013 № б/н.

По данным ЕГРН за Вильновой А.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки, блокированная жилая застройка.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2021 №, за Шкворенко Н.А., Шкворенко А.С. зарегистрирована общая долевая собственность (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 19.03.2021, вступившим в законную силу 11.05.2021, за Вильновой А.Е. признано право собственности на жилой дом общеполезной площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в жилом доме блокированной застройки общей площадью 166,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 статьи 61, части 2 статьи 209 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений, прежде всего для сторон по делу.

Вместе с тем, вступившее в законную силу заочное решение суда о признании права собственности на часть жилого дома не является достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий.

24.06.2021 Кердяшовым С.М., действующим от имени Вильновой А.Е. по доверенности, в межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, образованный из объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, были предоставлены заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 19.03.2021, вступившее в законную силу 11.05.2021, и технический план здания от 02.06.2021.

Письмом от 16.07.2021 государственный регистратор Белинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области ФИО8 уведомила о невозможности государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку необходимо представить заявление на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на оставшийся объект блокированной застройки, образованный из объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН на жилой дом с кадастровым № зарегистрировано право общей долевой собственности Вильновой А.Е., Шкворенко А.С., Шкворенко Н.А.

Указанный отказ в государственной регистрации права собственности истцом обжалован не был.

Вместе с тем, полагая свое право нарушенным, Вильновой А.Е. заявлены требования к сособственникам жилого дома основанные на положениях ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Вместе с тем, оснований для применения статьи 304 ГК РФ в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Доказательств стороны истца, отвечающих требованиям достаточности и допустимости, в подтверждение обоснованности заявленных требований о нарушении ее прав ответчиками, материалы дела не содержат вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ.

Избранный истцом способ защиты основан на неверном толковании норм материального права.

Так, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке, без определения права ответчиков на отдельный блок, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 209 ГК РФ, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 статьи 1, пункта 14 части 2 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует необходимость соблюдения требований законодательства при изменения правового статуса жилого дома путем его раздела на отдельные части, имеющие признаки дома блокированной застройки, а именно необходимость соответствующих изменений вида разрешенного использования земельного участка, на котором образуется такой объект недвижимости.

Таким образом, изменение правового статуса здания, уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, недопустимо.

Как следует из материалов дела принадлежащие ответчикам доли жилого дома расположены на земельном участке с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Также не подлежит удовлетворению требование об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

В данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем установления юридического факта.

Требования истца в части признания за ней права на обращение в Росреестр связываются истцом с исполнением заочного решения суда от 19.03.2021, однако, признание права только на один блок в составе жилого дома блокированной застройки не является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении жилого дома в целом. Для такого признания существуют предусмотренные законом основания. Так, необходимо предоставление технического плана на часть жилого дома, принадлежащего ответчикам, и изменение вида разрешенного использования земельного участка под частью жилого дома Шкворенко Н.А., А.С.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов является открытым и заинтересованное лицо может избрать для защиты своих гражданских прав иной способ, но только из числа прямо предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных, по ее мнению, ответчиками ее прав собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и другие).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности, характерные для особого производства, и Кодекс административного производства Российской Федерации, который устанавливает особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Анализируя все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вильновой А.Е. по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вильновой А.Е. к Шкворенко А.С., Шкворенко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установлении факта владения Шкворенко А.С. и Шкворенко Н.А. жилым домом общеполезной площадью 110,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящийся в жилом доме блокированной застройки общей площадью 166,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, признании за Вильновой А.Е. права на подачу заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома общеполезной площадью 110,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, самостоятельно без заявлений и оформлений документов Шкворенко А.С. и Шкворенко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме – 03.12.2021.

Судья: Гаранина Л.Н.