Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целикова Сергея Геннадьевича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Целиков С.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 24.12.2011г. между ним и АО «Тинькофф Банком» в офертно -акцептом порядке на основании заявлении-анкеты заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредитный лимит 70 000 руб., а заемщик обязался своевременно вносить ежемесячные обязательные платежи и уплачивать банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. В заявлении - анкете заемщик отказался подключать услугу SMS-Банка и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты, заемщик не давал свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка. Вместе с тем, при получении заемщиком выписки по счету, установлено, что в период с мая 2015г. по июль 2020г. банком удержано в счет оплаты SMS-информирование 3 717 руб., а также в счет оплаты за страхование 62 847,59 руб., итого в размере 66 564,59 руб.. 31.07.2020г. заемщиком в банк направлена претензия-требования о признании неправомерным включение в договор условий о предоставление услуги SMS-банка и страховании. 04.08.2020г. АО «Тинькофф Банк» получил претензию согласно почтовому уведомлению. До настоящего времени претензия банком не рассмотрена, ответ заявителю/заемщику не предоставлен. Полагают, что данные действия банка не соответствуют действующему законодательств РФ, нарушают право заемщика на свободу выбора заключенных обязательств и влекут с стороны заемщика материальные убытки. Из содержания заявления следует, что заемщик вправе по своему выбору отказаться от программы страхования и SMS-информирования, что заемщик и сделал, проставив в определенном месте соответствующую «галочку». При этом плата за пакет услуг определялась на момент предоставления кредита вносилась клиентом единовременным платежом и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. Взимание стоимости услуг банком с заемщика, от которых заемщик отказался, считаю навязанными, противоречащими условиям договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг). Стоимость навязанных услуг, банком до сведения заемщика не доводилась, что лишило заемщика своевременной возможности правильно сориентироваться при оплате ежемесячных сумм по обязательствам. Заемщик вынужден был оплачивать авансом навязанные услуги за все периоды действия договора. Заемщик получил доступ в личный кабинет Тинькофф - онлайн банк, для управления личными финансами в режиме онлайн в июле 2020 года. Таким образом, условия кредитного договора № от 24.12.2011г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках заключенного договора противоречат требованиям закона, в связи с чем считает в этой части договор ничтожным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условия кредитного договора № от 24.12.2011г., в части взимания комиссии за предоставление услуг в виде комиссии SMS-информирование и комиссию за услугу страховой защиты, взыскать комиссию за услуги, комиссию за услуги страхования, проценты, судебные расходы, штраф.

Истец Целиков С.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Черепанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентам осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом в договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитное организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных норм права следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга чётко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объёма услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Из заявления истца следует, что заемщик вправе по своему выбору отказаться от программы страхования и SMS-информирования, что Заемщик и сделал, проставив в определенном месте соответствующую «галочку».

При этом плата за пакет услуг определялась на момент предоставления кредита вносилась клиентом единовременным платежом и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящий пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Взимание стоимости услуг банком с заемщика, от которых заемщик отказался, суд считает навязанными, противоречащими условиям договора и нормам действующего законодательства.

Стоимость навязанных услуг, банком до сведения заемщика не доводилась, что лишило заемщика своевременной возможности правильно сориентироваться при оплате ежемесячных сумм по обязательствам. Заемщик вынужден был оплачивать авансом навязанные услуги за все периоды действия договора.

Доступ в личный кабинет банка, истец получил в июле 2020г.

Следовательно, условия кредитного договора № от 24.12.2011г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках заключенного договора противоречат требованиям закона, в связи с чем считаю в этой части договор ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно исследованным доказательствам по делу, суд признает недействительным условия кредитного договора № от 24.12.2011г., в части взимания комиссии за предоставление услуг в виде комиссии SMS-информирование и комиссию за услугу страховой защиты и считает подлежат взысканию убытки в размере 95 053,52 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном поряди изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, судом проверен данный расчет и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 28 488,93 руб.

Целиков С.Г. в соответствии со ст.88 ГПК РФ понес расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере 1 400 руб. по оплате доверенности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере 12 500 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целикова Сергея Геннадьевича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 24.12.2011г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в виде комиссии SMS-информирование и комиссию за услугу страховой защиты.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Целикова Сергея Геннадьевича убытки на общую сумму 95 053 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 488 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость доверенности в размере 1400 руб., стоимость услуг в размере 12 500 руб., штраф в размере 64 271 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3670 руб. 84 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021г.

Судья Ю.Е.Жмайло