Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), в котором, с учетом уточнений просила:

- признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок на условиях трудового договора в соответствии с последним по дате заключения трудовым договором - № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным увольнение на основании приказа об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора;

- восстановить на работе в <данные изъяты> в должности лаборанта химико-технологических исследований в научно-экспериментальном отделе прикладных исследований на пучках тяжелых ионов;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98899,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в ОИЯИ в научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор № радиоаналитических исследований и особо чистых изотопов в должности лаборанта химико-технологических исследований с заработной платой 14400 рублей в месяц. Трудовой договор был заключен сроком на 10 месяцев и восемнадцать дней. Впоследствии трудовой договор многократно перезаключался, при этом, место работы, структурное подразделение, наименование должности, трудовая функция, условия работы вредные), режим рабочего дня оставались неизменными. Последний из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 29800 рублей и компенсацией за работу во вредных условиях труда. В декабре 2020 г. работодатель предложил истцу в очередной раз заключить трудовой договор с тождественными условиями труда сроком на 3 месяца. Понимая, что трудовые права истца нарушаются, она обратилась в Государственную инспекцию труда, где ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о незаконности многократного заключения трудовых договоров. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с названным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что все заключенные с истцом трудовые договора они расценивают, как единый трудовой договор, который должен быть признан бессрочным на условиях в соответствии с последним по дате заключения трудовым договором - № от ДД.ММ.ГГГГ в части должности, места работы истца, режима рабочего времени, заработной платы, условий труда. Также пояснили, что средний заработок за время вынужденного прогула исчислен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения истца на больничном и выплаты пособия по нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования. Полагают, что срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО5 не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине, поскольку до того, момента, когда истцу стало известно, что трудовой договор не будет с ней продлен на прежних условиях, о нарушении своих прав она не знала.

Ответчик – представитель <данные изъяты>ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что срочные трудовые договора заключались на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истица была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписала трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО1 о нарушении своего права узнала в день подписания срочного трудового договора, тогда как в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – представитель Министерства иностранных дел России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого вопрос разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие у <данные изъяты> судебного иммунитета в настоящем судебном разбирательстве.

Прокурор, участвующий в деле – ФИО7 дала заключение, согласно которого исковые требования ФИО1 законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО8 показал, что является супругом истца, также работает в <данные изъяты>, с ним также, как и с другими сотрудниками лаборатории, заключен срочный трудовой договор, по истечении которого работников увольняют и на основании их заявления принимают вновь. При этом, условия договоров дублируются. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ей в конце 2020 г. предлагали заключить срочный трудовой договор сроком на 3 месяца.

Свидетель ФИО9 показал, что является председателем профсоюза <данные изъяты>. В декабре 2020 г. к нему обратилась ФИО1 с жалобой на то, что работодатель отказывается продлевать с ней трудовые отношения и заключать трудовой договор. Свидетель предложил ей по данному вопросу обратиться в суд. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что она обращалась с заявлением о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, после чего ей было предложено заключить договор на 3 месяца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 (ФИО11. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности лаборанта химико-технологических исследований <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен трудовой договор № о предоставлении истцу работы в должности лаборанта химико-технологических исследований <данные изъяты>, научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 1 радиоаналитических исследований и особо чистых изотопов.

Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием (причиной) заключения срочного трудового договора указан договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу установлены новые условия труда – вредные с компенсацией за работу во вредных условиях труда и режимом рабочего времени – 7 часов 12 минут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс истец ДД.ММ.ГГГГ уволена из <данные изъяты>, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась в <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности лаборанта химико-технологических исследований <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием (причиной) заключения срочного трудового договора указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> трудовой договор № о предоставлении истцу работы в должности лаборанта химико-технологических исследований <данные изъяты>, научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 1 радиоаналитических исследований и особо чистых изотопов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу установлены новые условия труда – повышение оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу установлены новые условия труда в части места работы - <данные изъяты>, научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 1 радиоаналитических исследований и особо чистых изотопов, группа 1 производство трековых мембран.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности лаборанта химико-технологических исследований <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен трудовой договор № о предоставлении истцу работы в должности лаборанта химико-технологических исследований <данные изъяты>, научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 3 физико-химических структурных и метрологических исследований облученных полимерных материалов, группа 1 производство трековых мембран.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс истец ДД.ММ.ГГГГ уволена из <данные изъяты>, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в данном приказе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, работодатель уведомил ФИО1 о необходимости явиться в отдел кадров <данные изъяты> за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно почтового уведомления, данное письмо вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по заявлению истца, трудовая книжка получена ею на руки, в связи с подачей заявления о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд учитывает положения ст. 59 ТК РФ, устанавливающей случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Так, в ходе судебного разбирательства представителю ответчика судом неоднократно предлагалось представить документы - основания для заключения срочного трудового договора с истцом, указанные в тексте заключенных с ФИО1 трудовых договоров, а именно: договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемые судом документы ответчиком не предоставлены со ссылкой на наличие иммунитета на архивные документы ОИЯИ.

Данные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что Объединенный институт ядерных исследований является международной межправительственной научно-исследовательской организацией, созданной в соответствии с Соглашением об организации Объединенного института ядерных исследований (Заключено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашение, также как и Устав Института (Утвержден ДД.ММ.ГГГГ Совещанием полномочных представителей правительств государств - членов Института, (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), являются международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 Устава Института к деятельности Института применяется Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ (Будапештская Конвенция).

Деятельность Объединенного института ядерных исследований на территории Российской Федерации отдельно регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 992, в Бюллетене международных договоров N 5 2000 года С. 53 - 66 и Московском журнале международного права 2000 г. N 4. С. 367 - 379.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации" соглашению была придана юридическая сила на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 п.1 Соглашения в рамках официальной деятельности Организация и ее имущество, где бы и в чьем бы распоряжении оно не находилось, с изъятиями, предусмотренными п.2 и 3 настоящей статьи, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда Организация сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо конкретном случае. Отказ от иммунитета не распространяется на любые судебно-исполнительные меры, для принятия которых компетентным властям необходимо получить особое согласие со стороны Организации.

Ограниченный иммунитет ОИЯИ, закрепленный в ст. 15 Соглашения, перечисляет конкретные случаи, когда допускается ограничение иммунитета ОИЯИ.

По мнению представителя ответчика, на истребуемые судом документы, касающиеся оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров, распространяется иммунитет от любой формы судебного вмешательства, установленный вышеуказанным Соглашением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством РФ и <данные изъяты> о местопребывании и об условиях деятельности <данные изъяты>" уровень защиты трудовых прав граждан РФ, вступающих в трудовые отношения с Институтом и осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ, не может быть ниже того уровня, который установлен законодательством РФ о труде.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о наличии иммунитета <данные изъяты> в отношении архивных документов <данные изъяты>, имеющих доказательственное значение при рассмотрении настоящего трудового спора, суд считает несостоятельными.

При этом, суд также учитывает, что на отсутствие у <данные изъяты> судебного иммунитета в настоящем судебном разбирательстве, указал представитель третьего лица – МИД РФ.

Учитывая изложенное, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор, с включением в него условия о его срочности, заключен с истцом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ (срочный трудовой договор).

Следовательно, такой трудовой договор заключен на неопределенный срок согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 настоящего Кодекса.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, выполняемой ФИО1 непрерывно, что свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений.

В качестве основания для установления срока трудового договора представитель ответчика ссылался на достигнутое между сторонами соглашение, добровольное согласие истца на предложенные работодателем условия трудового договора.

Данную правовую позицию суд находит ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрещается заключение срочных трудовых договоров целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому само по себе заявление работника о приеме на работу на определенный срок, при отсутствии предусмотренных законодательством оснований, не делает заключение срочного трудового договора законным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 14 Постановления).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями вышеназванного трудового законодательства, учитывая объяснения сторон, положения представленных трудовых договоров, считает, что ответчиком незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены срочные трудовые договора для выполнения одной и той же трудовой функции при создании исключительно формальной видимости их прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без доказательств соблюдения требований ст. ст. 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом данные договоры были заключены истцом вынужденно.

Ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности заключения трудовых договоров с истцом на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом трудовых договоров на условиях срочности, в связи с чем, требования истца о признании срочного трудового договора, заключенного между ФИО1 и ОИЯИ, заключенным на неопределенный срок на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признавая несостоятельность доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из того, что о нарушении своих прав в части установления срочного характера трудовых отношений и их прекращении ФИО1 достоверно узнала не в момент подписания вышеуказанных договоров, а в момент фактического прекращения трудовых отношений и не продления их на аналогичных условиях, как следовало из существа предшествовавших правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку ранее неоднократно без какого-либо перерыва только при создании формальной видимости их прекращения, трудовые отношения продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе подписание срочного трудового договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать. При установлении даты начала течения срока исковой давности следует исходить из того, когда истец была лишена возможности трудится, то есть в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (через учреждение почтовой связи), т.е. в предусмотренные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как месячный срок (по требованию о признанию увольнения незаконным), так и трехмесячный срок (по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что истец незаконно уволена с работы, то имеются основания для ее восстановления на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1,2,4 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной в материалы дела справке ответчика и сведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок истца составил 1676,26 рублей, что ею не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105797,16 рублей исходя из следующего расчета:

1676,26 рублей (среднедневной заработок) x 62 дней (вынужденный прогул) = 105797,16 рублей.

С представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула суд не соглашается, поскольку в число дней, исчисленных как дни вынужденного прогула, подлежит включению период нетрудоспособности истца, наступившего после ее увольнения, поскольку в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку истец была уволена незаконно, и, как следствие, лишена возможности трудиться по вине работодателя, пребывание ее во временной нетрудоспособности не отрицает факта вынужденного прогула и корреспондирующую этому обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок.

Нахождение работника в состоянии временной нетрудоспособности не должно оправдывать незаконные действия работодателя, лишившего работника права на труд, и освобождать его от ответственности, предусмотренной законом.

Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая режим работы истца, установленный трудовым договором, составляет 62 рабочих дня, в связи с чем подлежит взысканию в качестве оплаты вынужденного прогула сумма в размере 105797,16 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец незаконно уволена ответчиком, перенесла нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит завышенными.

В соответствии со статьей VII Будапештской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно статье 16 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Федеральным Собранием РФ, Институт и его имущество освобождаются от всех прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов, как общегосударственных, так и местных, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным увольнение ФИО1 – лаборанта химико-технологических исследований <данные изъяты>) <данные изъяты> по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности лаборанта химико-технологических исследований с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105797,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.