Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО3, отцом которого в свидетельстве о рождении записан истец. После рождения ребенка, по мере его подрастания у истца стали возникать сомнения в том, что он является отцом ребенка, так как последний внешне совершенно не похож на истца. Кроме того, истец не имел близких отношений с ответчицей в период зачатия ребенка, то есть в апреле 2009 года.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд: признать, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; исключить из записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной территориальным сектором ЗАГС №<адрес> территориального отдела Главного управления ЗАГС <адрес>, сведения об отце ребенка - ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО16 в судебном заседании подтвердили тот факт, что истец ФИО1 не является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3, однако просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо - территориальный отдел ЗАГС № по <адрес> и <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО18 (ФИО17) С.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - ФИО3.

На основании заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО17 (в настоящее время - ФИО18) С.Г. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождения, произведенная в соответствии с п. 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом, бесспорно, установлено, что истец по настоящему делу ФИО1 записан отцом ребенка ФИО3. Запись истца отцом ребенка произведена в соответствии с ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ.

Истец ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что он не является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО7.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" указал, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для разрешения вопроса, является ли ФИО1 биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО3, по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертамГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10».

При этом, суд обязал ответчика ФИО5 явиться и обеспечить явку несовершеннолетнего ФИО3 в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 12 часов.

Однако, ответчик ФИО5, которой судом разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что для производства указанной экспертизы она и несовершеннолетний сын ФИО3 не явятся, так как она не оспаривает, что истец не является отцом ребенка.

Для забора биоматериалов в назначенное время - с 8 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГФИО5 не явилась, и не обеспечила явку несовершеннолетнего ФИО3 В результате молекулярно-генетическая экспертиза проведена не была. При этом, истец ФИО1 явился в назначенный день для проведения данной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО5 в судебном заседании и письменным сообщением заведующей судебно-биологическим отделением ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ответчика на экспертизу, разъяснялись ли ему положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснила, что обстоятельств, объективно препятствовавших явке её и сына на экспертизу, не имелось, просила не назначать новый срок для проведения экспертизы, пояснила, что для производства указанной экспертизы она и не явятся, так как она не оспаривает, что истец не является отцом несовершеннолетнего ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признать тот факт, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Заявление ответчика ФИО5 и её представителя о пропуске ФИО1 срока исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом, а их ссылка на п.2 ст.51 Семейного кодекса РФ не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса РФ установлено, что не может быть удовлетворено требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В силу пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ данное положение распространяется только на те случаи, если родители не состоят в браке между собой, и запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Тогда как в рассматриваемом деле установлено, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке, и запись об отце ребенка - ФИО1 произведена не по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривал довод ответчика ФИО5 о том, что ему более трёх лет назад стало известно, что он не является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждал, что о данном обстоятельстве ему впервые сообщил муж ответчицы - ФИО11 в начале 2021 года, а до этого у него лишь возникали сомнения в отцовстве в отношении сына ФИО7.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО14 о том, что ФИО1 более трёх лет назад было известно, что он не является отцом ребенка, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку ФИО13 и ФИО11 являются близкими родственниками ответчицы, и могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела, и продолжении алиментных обязательств истца перед ответчицей на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, а ФИО14 является подругой ответчицы, и может быть заинтересована в благоприятном для неё исходе дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения исковой давности не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ООО «Личность Рязань» 20 000 рублей за участие представителя по настоящему гражданскому делу.

Обоснованность размера услуг, оказанных истцу, не вызывают у суда сомнений, поскольку представителем все условия договора об оказании юридических услуг выполнены.

Суд не усматривает оснований для уменьшения расходов истца на участие представителя в суде по настоящему гражданскому делу. С учетом характера спора, характера и объема оказанной истцу ФИО1 юридической помощи его представителем, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,поскольку, по мнению суда, с учетом сложившейся практики и сложности дела указанная сумма является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 об оспаривании отцовства в отношении ребенка - удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 (в настоящее время - ФИО18) ФИО6.

Уполномоченному органу записи актов гражданского состояния внести изменения в запись акта о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенную территориальным сектором ЗАГС №<адрес> территориального отдела Главного управления ЗАГС <адрес>: в графе отец исключить запись об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать сФИО5 в пользуФИО4 на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья П.А.Князев