Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор отчуждения недвижимого имущества, признании недействительной государственную регистрацию права собственности,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор отчуждения недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности. В обоснование требований указала, что является собственником 3/8 долей дачного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся 5/8 долей спорного земельного участка принадлежали ФИО2 От ответчика мне стало известно, что она намерена за счет продажи доли дачи купить себе недвижимость в Санкт-Петербурге, а именно комнату в коммунальной квартире. Поскольку она была заинтересована в приобретении дачи полностью в свою собственность, предложила ФИО2 приобрести у нее ее долю. Данное предложение ФИО2 устроило, была достигнута договоренность с ответчиком о переводе ей <данные изъяты> рублей, на которые она приобретет желаемое недвижимое имущество в Санкт-Петербурге, в дальнейшем в счет погашения этого долга переоформит на нее свою долю дачи. Поскольку они родственники, каких-либо письменных документов, подтверждающих договоренности, не составляли. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику <данные изъяты> рублей.

ФИО2 на полученные денежные средства, как и планировала - приобрела в

свою личную собственность недвижимое имущество - комнату в коммунальной квартире по адресу <адрес>, где она прописана и проживает в настоящее время. Однако, в дальнейшем ответчик по непонятным причинам не сдержала своего обещания и не переоформила на нее долю дачи. Некоторое время под различными предлогами ФИО2 откладывала оформление обещанной (фактически оплаченной ) доли дачи, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года сообщила, что и вовсе передумала переоформлять долю дома и земельного участка. Требование о возврате денежных средств ФИО9 проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ. Красносельский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым взыскал с ответчика в ее пользу денежные средства. Судом по делу № были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество и денежные средства ответчика. Службой судебных приставов Красносельского района (исполнительное производство №) был наложен арест на доли, принадлежащие ответчику ФИО2 Однако ФИО2 сообщила, что решение суда исполнить не удастся, поскольку доли дачи (единственное имущество за счет которого возможно было бы погасить долг) ей удалось продать ФИО3 Просила признать недействительной сделкой договор отчуждения 5/8 долей земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 5/8 долей земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> ( л.д.14-16 ).

Далее, в силу ст. 39 ГПК РФ истец представила измененные требования, согласно которых просила признать недействительной сделкой договор дарения доли земельного участка и садового дома ( 5/8 долей) по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной госрегистрацию права собственности ФИО4 на 5/8 долей указанного земельного участка и жилого дома ( л.д.159-160).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений не направили. Ответчик ФИО2 направила своего представителя, который требования не признал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.139).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. ( л.д.169-173 ).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д.174-180).

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска <данные изъяты><данные изъяты> коп., исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. направлен в адрес Красносельского РОСП УФССП России по СПб ( л.д.54-56 ).

ДД.ММ.ГГГГ. Красносельским РОСП УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств №г., взыскатель ФИО1. Указанное постановление было направлено в адрес должника и взыскателя ( л.д.57).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 22.04.2021г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( л.д.61), поскольку на тот момент иного имущества на праве собственности за ней не значилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформила договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пл.607 кв.м с к.н. № и садовый дом по адресу: <адрес> сыну ФИО3 ( л.д.186-188).

До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ФИО1 в добровольном порядке не погашена, в принудительном порядке не взыскана.

ФИО2 является матерью ФИО3, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пл.607 кв.м с к.н. № и садовый дом, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18-22, 103-106, 108-111).

Регистрация прекращения права собственности ФИО2 на 5/8 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ., ( л.д.58)., с указанной даты собственником является ФИО3 ( л.д.30, 102-106, 108-111).

Согласно ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений.

Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков на момент регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к ФИО3 отсутствовали, и будучи посторонним человеком по отношению к ФИО2 он мог бы не знать о предстоящем наложении запрета на распоряжение спорными земельными участками. Однако он является сыном ответчицы ФИО2, а потому суд оценивает ее действия при совершении договора дарения как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ), что не допускается законом, в связи с чем договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что в данном случае и присутствует, поскольку судом установлено недобросовестное поведение одной из сторон, а в частности ФИО2, которое установлено решением суда по делу №г. Так как еще в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получив чужие денежные средства для оформления в собственность истицы 5/8 долей земельного участка и садового дома, не произведя данное оформление, подарив их своему сыну, при этом не возвращая добровольно полученные деньги могла предположить, что за этим последуют определенные действия со стороны истицы, а именно взыскание их в принудительном порядке, решила как раз путем дарения имущества предотвратить обращение на него взыскания.

Суд полагает, что безвозмездное отчуждение имущества в пользу родственников при наличии долга, о котором ФИО2 не могла не знать, свидетельствует о совершении сделки во вред кредитору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются, чего не имеется в данном случае со стороны ответчика ФИО2

В связи с тем, что требования истца о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и производные от него требования о применении последствий недействительности сделки, а именно, суд прекращает право собственности ответчика на земельный участок и садовый дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор отчуждения недвижимого имущества, признании недействительной государственную регистрацию права собственности – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в реестре №, 5/8 долей земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на 5/8 долей от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 12.04.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-496/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-005277-24

Гатчинского городского суда Ленинградской области