Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика спилить следующие деревья: 3 сливы и 1 дерево абрикос, которые растут перед домом ответчика под опорой линии электропередачи, а также следующие деревья и кустарники, которые растут вдоль смежной границы земельных участков: каштан, яблоню, яблоню, сливу, поросли клена, орех, орех, шесть кустов смородины, яблоню, куст ежевики и семь деревьев слив, обязать ФИО2 убрать навозную кучу от сарая на расстояние 15 м для хранения и биотермического обеззараживания, на специально оборудованную площадку для хранения навоза и оборудовать закрытую емкость для хранения навозной жижи, и взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 514 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей, расходы связанные с печатью фотографий в сумме 400 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № ... площадью кв.м., расположенного по адресу: . Ответчик владеет смежным земельным участком, расположенным по адресу: . Вдоль межевой границы и расположенного на ней забора, на земельном участке ответчика посажены кустарники и деревья, за которыми ФИО2 не следит, не обрезает, часть ветвей находится на его земельном участке, в связи с чем приходится постоянно убирать листья и осыпавшиеся плоды. Деревья которые высажены перед домом истца, находятся в непосредственной близости от линии электропередачи, также под землей проходит телефонный кабель, что может привести к обрыву кабеля либо замыкания. Каштан, произрастающий во дворе домовладения ответчика на расстоянии 60 см. от границы земельного участка, является высокорослым деревом, ветки с которого падают к нему во двор и на крышу дома, а корни дерева создают угрозу разрушения фундамента жилого дома. Также указал, что ФИО2 содержит крупный рогатый скот, навоз не вывозит, складирует его под сараем, в результате чего выделяется сильный неприятный запах, а также роятся мухи.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточнённых требований, просит обязать ответчика перенести стежку, расположенную на его земельном участке вдоль забора разделяющего смежные земельные участки, вглубь земельного участка ФИО1 на расстояние не менее 2-х метров; установить межевые столбы по границе участков; возместить стоимость работ по восстановлению забора, выполненного из сетки-рабицы в размере 7 240 руб., перенести навозную кучу на безопасное расстояние от границы его земельного участка; вырубить клен, произрастающий на границе земельных участков, перенести черешню от забора на расстояние, установленное нормами СНиП, и убрать качели, расположенные под опорой линии электропередачи, и взыскать транспортные судебные расходы в размере 928,65 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что сетка-рабица из которой выполнен забор разделяющий смежные земельные участка была повреждена действиями ФИО1 и его семьи, так как стежка проходит в непосредственной близости от забора, то ответчик, перевозя или перенося мусор, а также урожай и иное, цепляет сетку, в результате чего она пришла в негодность, замена сетки и работы по ее установке составляют 7 240 руб., от навозной кучи, расположенной за домом ФИО1 также исходит неприятный запах, роятся мухи, добровольно перенести ее ФИО1 отказывается. Также ФИО1 перед своим домом в непосредственной близости от линии электропередачи оборудовал детскую площадку, что запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал (л.д. 23-24, 44-45, 207-208). Пояснил, что ФИО2 не следит за растениями, которые произрастают на границе смежных участков, в связи с чем сорная растительность, поросли клена, переходят на его участок, поскольку плодово - ягодные деревья и кустарники посажены близко к границе его земельного участка, то листва с деревьев и плоды, также падают на его участок. Высокорослые деревья, в частности каштан, своей корневой системой разрушает фундамент дома. Навозная куча, расположенная во дворе домовладения ФИО2, находится в непосредственной близости от его дома, распространяет зловоние, также роятся мухи, навозная жижа лежит на открытом воздухе без оборудования специальной ямы, что нарушает права его семьи на благоприятную среду обитания. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 165-167, 197-200, 219-220). Указал на то, что сетку-рабицу, которая выполняет роль забора, он не ломал, она местами пришла в негодность из-за срока ее эксплуатации, стежка находится на его земельном участке, никах препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 данная стежка не создает, как и черешня, которая располагается на расстоянии 1 м 80 см от межевой границы, ветки дерева подрезаны, смежный земельный участок не засоряют. Детской площадки возле дома не имеется, установлены только качели, на протяжении 20 лет замечаний со стороны сотрудников РЭС по поводу их установки при обслуживании линии электропередачи не было.

ФИО2 уточненные встречные исковые требования поддержал (л.д. 77-80, 144, 201, 223 ). Пояснил, что им более 10 лет назад был установлен забор из сетки-рабицы разделяющий смежные земельные участки, семья ФИО1 вдоль стежки со стороны своего участка протоптала стежку, которой пользуется для перевоза мусора, урожая и т.д., при этом происходит постоянное касание с сеткой, что привело к ее деформации. Предварительные затраты по ее восстановлению составляют 7 240 руб. Земельный участок, на котором расположена навозная куча, не является смежным с земельным участком ФИО1, находится на расстоянии 22,5 метров до границы земельного участка ФИО1, и соответственно до его дома 25-26 м, конкретные нарушения контролирующими органами установлены не были, в связи с чем требования ФИО1 о переносе навозной кучи также являются необоснованными. Исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск ( л.д. 146, 214 – 216, 226 – 228). Пояснил, что деревья и кустарники, высаженные на его земельном участке, никакого препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 не создают, были высажены много лет назад и ранее они ему не мешали, с требованием пересадить деревья или кустарники он не обращался. Деревья, которые растут на придомовой территории, были высажены более 10 лет назад, саженцы липы, привозила бывшая глава администрации сельского поселения В. В.И., расстояние от первого дерева до дома ФИО1 составляет 8 метров, с момента их посадки и до настоящего времени замечаний или требований спилить деревья, от каких – либо служб, в том числе РЭС, в его адрес не поступало, как и от действующей главы администрации сельского поселения. Навозная куча расположена не на смежном земельном участке с земельным участком ФИО1, поэтому оснований для переноса ее в другое место не имеется, один раз в год – осенью, навоз разбрасывают по огороду и перепахивают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и .

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: , что подтверждается договором купли – продажи от 12.11.1997 г., свидетельством о праве собственности на землю № ... серия .

Также ФИО2 на праве общей долевой собственности - доля в праве, принадлежит земельный участок, площадью кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:

Земельный участок, расположенный по адресу: , является смежным по отношению к земельному участку ФИО2, расположенному по

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения, что породило неоднократные судебные споры.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно п. 5.3.4 СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

На представленных фотографиях ФИО1 (л.д. 47-76) видно, что на территории земельного участка ФИО2 в непосредственной близости от забора, разделяющего смежные земельные участки, растет высокорослое дерево каштан, над которым проходит линия электропередач, также вдоль забора растут плодовые деревья и кустарники, вдоль смежной границы растут множественные поросли клена, которые разрастаются на сторону земельного участка ФИО1

В ходе выездного судебного заседания установлено, что вдоль границы земельного участка ФИО2 высажены деревья и кустарники, расстояние до границы земельного участка ФИО1 от стволов плодовых кустарников и деревьев составляет: дерево яблоня – 3 м 50 см; дерево яблоня – 3 м 30 см; дерево слива – 1 м 80 см; дерево слива – 20 см, 6 кустов смородины на расстоянии от 80 до 90 см; дерево яблоня – 4 м, куст ежевики – 80 см, дерево слива 1 м 40 см, дерево слива – 1м 40 см, дерево слива – 1 м 40 см, дерево слива – 1 м 30 см, дерево слива – 1 м 20 см, дерево слива – 1 м 10 см, также растут два дерева ореха на расстоянии - 3 м и 4 м 20 см, соответственно. Также растут дерево каштан на расстоянии 80 см от границы земельного участка, клен на расстоянии – 1м 80 см и множественные поросли клена вдоль всей границы земельного участка, разделенного забором из сетки-рабицы.

Также судом установлено, что на территорию ФИО1 нависают ветви слив, стволы которых растут в сторону его земельного участка, и вплотную к забору разрослись втеки кустарников, при этом часть листьев с деревьев и кустарников и их плоды падают на участок ФИО1

Кроме того, на границе земельных участков со стороны участка ФИО2 разрослись поросли клена, которые засоряют земельный участок ФИО1

В ходе выездного судебного заседания также установлено, что допущенные нарушения расположения плодовых ягод и деревьев на земельном участке ФИО2 являются незначительными.

Устранение нарушений прав ФИО1 состоит в понуждении ФИО2 обрезать ветки плодовых деревьев и кустарников по границе с земельным участком ФИО1 и делать это периодически по мере произрастания, с тем, чтобы ветви от деревьев и кустарников на заходили на территорию земельного участка ФИО1, сухие ветви и плоды не падали на его территорию; выкорчевать дерево клен, растущее на расстоянии 1 м 80 см и поросли клена, растущие вдоль границы земельного участка, чтобы они не произрастали на территорию земельного участка ФИО1

Суд считает возможным обязать ФИО2 спилить дерево каштан, расположенный на расстоянии 80 см от границы земельного участка ФИО1 (л.д. 230), которое является высокорослым, произрастает в непосредственной близости от линии электропередачи, кроме того, как пояснил ФИО2, он собирался убирать это дерево.

Оснований для возложения обязанности на ФИО2 спилить два дерева орех, растущих на расстоянии 3 м и 4 м 20 см от границы земельного участка с ФИО1, суд не находит, поскольку ветви деревьев не нависают над его земельным участком и препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не создают.

Заявленное ФИО1 требование, в котором он просит обязать ФИО2 спилить дерево сливу, растущую на расстоянии 20 см от границы земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела судом, дерево удалено.

Также не подлежат и удовлетворению требования ФИО1, в которых он просит обязать ФИО2 спилить все деревья, растущие перед его домом, над которыми проходит линия электропередачи, а соответственно под землей проложен телефонный кабель.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В выездном судебном заседании установлено, что спорные деревья расположены на муниципальной земле. Ни одно из растущих перед домовладением ФИО2 дерево до линии электропередачи не достает.

Доказательств того, что находящиеся на муниципальной земле перед домовладением ФИО3 деревья не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в части надлежащего функционирования линий электропередач, как и телефонного кабеля, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании не установлено и ФИО1 не доказано, что растущие под линией электропередачи деревья создают угрозу обрыва последней, как и угрозу обрыва телефонного кабеля, тем самым создавая ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п.1 ст. 8, ст. 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимается личным подсобным хозяйством, разводит КРС, в настоящее время содержит 4 головы КРС и два теленка. Сарай, где содержатся животные расположен на земельном участке, находящемся по адресу: , который является смежным по отношению к его земельному участку, но не ФИО1 Возле стены сарая он складирует в течении года навоз, а затем осенью вносит в землю.

В выездном судебном заседании установлено, что действительно на участке, расположенном по адресу: , вплотную к стене сарая на открытом воздухе на земляной поверхности складируется навоз, сливная яма для жидкого навоза отсутствует, расстояние от навозной кучи до границы земельного участка ФИО1 составляет 22 метра.

Как следует из сообщения Управления Россельхознадзора от 30.05.2022 г., в адрес Управления 12.04.2022 г. поступило обращение ФИО1 о нарушении ФИО2 требований ветеринарного законодательства при содержании крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, по рассмотрению которого 23.05.2022 г. ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ....

Из содержания Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.05.2022 г. следует, что в соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21.10.2020 г. № 622 в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. ФИО2 объявлено предостережение, предложено при содержании КРС обеспечить соблюдение обязательных требований в сфере ветеринарии и технического регулирования в том числе, в части уборки и складирования навоза на площадке для биотермического обеззараживания, расположенной на территории хозяйства.

Выявленные Управлением Россельхознадзора нарушения свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 требований действующего законодательства, влекущего за собой нарушение прав других граждан, в том числе ФИО3 на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с изложенным требование ФИО1, в котором он просит обязать ФИО2 убрать навозную кучу на специально оборудованную площадку для хранения навоза и оборудовать закрытую емкость для хранения навозной жижи, подлежат удовлетворению.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести стежку на расстоянии двух метров от забора разделяющего смежные земельные участки вглубь участка ФИО3, как и требование о возмещении стоимость работ по восстановлению забора, выполненного из сетки-рабицы в размере 7 240 руб., удовлетворению не подлежат.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что стежка проходит по территории земельного участка ФИО1 в 60 см от забора выполненного из сетки-рабицы, проложена более 10 лет назад, как и забор, выполненный из сетки-рабицы (л.д. 172-173).

Доводы ФИО2 о том, что близкое расположение стежки к забору, выполненному из сетки-рабицы, привело к его повреждению, в связи с чем он понес расходы на его восстановление, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что именно от действий ФИО1 и членов его семьи сетка-рабица местами пришла в негодность суду не представлено.

ФИО1 факт повреждения сетки-рабицы отрицал.

В отношении требования об установлении межевых столбов по границе земельного участка, ФИО2 указал, что данные столбы он будет устанавливать самостоятельно, ФИО1 должен не препятствовать ему в их установке.

При этом, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ФИО2 к установлению межевых столбов не приступал, ФИО1 препятствий ему в их установлении не чинил.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в установлении межевых столбов по границе земельного участка не имеется.

В судебном заседании ФИО2 указал на то, что ФИО1 вырубил клен, произрастающий на границе земельных участков, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ФИО1 в этой части также не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного требования в котором ФИО2 просил обязать ФИО1 перенести черешню от забора на расстояние установленное нормами СНиП, суд не находит.

В выездном судебном заседании установлено, что дерево черешня находится на расстоянии 1 м 80 см от границы земельного участка, ветки дерева подрезаны, ствол наклонен в сторону земельного участка ФИО1 (л.д. 179).

Как пояснил ФИО2, заявленные требования о переносе указанного дерева основаны на формальном несоблюдении ФИО3 расстояния на которое должны быть высажены деревья от границы с соседним земельным участком. Дерево ему ничем не мешает, препятствий в пользовании земельным участком не создает.

Как следует из сообщения начальника управления архитектуры Алексеевского городского округа от 24.05.2022 г.. при выезде на место по адресу: , объекта соответствующего признакам детской игровой площадки не обнаружено (л.д. 140, 141). Согласно п.1.2 Правил благоустройства Алексеевского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Алексеевского городского округа № 24 от 27.12.2018 г. собственники индивидуальных жилых домов обязаны содержать прилегающую территорию в чистоте и порядке.

В соответствии со ст. 6 раздела 1 указанных Правил благоустройства малые архитектурные формы – искусственные элементы городской и садово-парковой среды, используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств, в том числе уличная мебель, игровое, спортивное оборудование.

Правила благоустройства не запрещают размещение малых архитектурных форм на прилегающей территории к индивидуальному жилому дому.

Доказательств нарушения прав ФИО2 наличием качели перед домовладением ФИО1 не представлено.

В выездном судебном заседании установлено, что детские качели расположены за линией электропередачи, ближе к домовладению ФИО1, предписаний о переносе детской качели органами обслуживающими линию электропередачи, в адрес ФИО1 не выносилось.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности убрать детские качели, расположенные перед его домом не имеется.

В выездном судебном заседании установлено, что на территории земельного участка ФИО1 на расстоянии 1 м от забора, разделяющего смежные земельные участки, расположена навозная куча (л.д. 175).

Складирование навоза производится ФИО1 за домом, территория на которой складируется навоз, граничит с дворовой территорией ФИО2, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

В связи с изложенным, встречное требование ФИО2 о переносе навозной кучи на безопасное расстояние от границы его земельного участка, подлежит удовлетворению.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не применяются, поэтому государственная пошлина, уплаченная за данное требование, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме - 300 руб., также подлежат взысканию с ФИО2 почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес копии искового заявления в размере 187 руб. и расходы за печать фотографий в размере 400 руб., несение которых подтверждено чеком от 13.05.2022 г. (л.д. 196).

ФИО1 и ФИО2 заявлено о взыскании транспортных расходов с приложением квитанций на оплату бензина. Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, поскольку ФИО1 не представлен расчет потребления бензина транспортным средством и необходимость заправки транспортного средства в заявленном объеме. А представленный ФИО2 расчет потребленного бензина ФИО1 оспаривает, указывая на то, что расчет представлен на автомобиль Нива, тогда как в судебное заседание ФИО2 приезжал на другом автомобиле, который имеет в пользовании. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обрезать ветки следующих деревьев: яблони, растущей на расстоянии 3,5 метра, яблони, растущей на расстоянии 3,3 метра, сливы, растущей на расстоянии 1,8 метра, яблони, растущей на расстоянии 3,5 метра, сливы, растущей на расстоянии 1,4 метра, сливы, растущей на расстоянии 1,4 метра, сливы, растущей на расстоянии 1,4 метра, сливы растущей на расстоянии 1,3 метра, сливы, растущей на расстоянии 1,2 метра, сливы, растущей на расстоянии 1,1 метра, ореха, растущего на расстоянии 3 м и ветки шести кустарников смородины, растущих на расстоянии 80-90 сантиметров, одного кустарника ежевики, растущего на расстоянии 80 сантиметров, от границы с земельным участком ФИО1 и делать это периодически по мере произрастания, с тем, чтобы ветви от деревьев и кустарников не заходили на территорию земельного участка ФИО1, сухие ветви и плоды не падали на территорию ФИО1

Обязать ФИО2, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, спилить дерево каштан, растущее на расстоянии 80 см от границы земельного участка ФИО1

Обязать ФИО2, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, спилить клен и выкорчевать корни клена, растущего на расстоянии 1,8 метра от границы земельного участка ФИО1, а также выкорчевать поросли клена, растущие вдоль межевой границы с земельным участком ФИО1

Обязать ФИО2, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, убрать навоз от хозяйственной постройки - сарая, где содержится крупный рогатый скот, по адресу: , на специально оборудованную площадку для хранения и биотермического обеззараживания навоза, а также обустроить жижесборники для хранения навозной жижи, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать ФИО2 не складировать навоз возле хозяйственной постройки – сарая, где содержится крупный рогатый скот, по адресу:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , почтовые расходы в сумме 187 рублей, расходы связанные с печатью фотографий в сумме 400 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести площадку для складирования навоза, расположенную по адресу: , на расстояние не менее 30 метров от жилого дома ФИО2, расположенного по адресу:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.

Решение19.07.2022