Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова В.А., Шестаковой К.С. к Лаврентьеву Я.А. об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.А., Шестакова К.С. обратились в суд с иском к Лаврентьеву Я.А. об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - ..., расположенная в жилом доме по ....

Ответчиком в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка в непосредственной близости от окна жилого помещения истцов на внешней стене жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, установлено два блока системы кондиционирования.

Согласия собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении возможности собственникам жилых помещений устанавливать на фасаде блоки систем кондиционирования в соответствующем решении не выражено. Следовательно, использование общедомового имущества с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, согласовано не было.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.****###, согласно которому подтверждено отсутствие согласия собственников на размещение блоков и ответчику выдано предписание о согласовании установки оборудования либо о его демонтаже.

Ответчик не обращался в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с просьбой о согласовании архитектурного решения, предусматривающего размещение блоков системы кондиционирования.

Ответчиком самовольно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, осуществлен монтаж наружных блоков системы кондиционирования, что нарушает права истцов, а также остальных собственников общего имущества многоквартирного дома, а также несет за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью.

На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика в двухнедельный срок произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, расположенных возле ... на фасаде многоквартирного дома по адресу: ..., с приведением фасада дома в месте установки блоков в прежнее состояние.

Взыскать с ответчика в пользу Шестакова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов Шестакова В.А., Шестаковой К.С. – Ларченко М.В,,, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержал в полном бъеме.

Ответчик Лаврентьев Я.А., представитель ответчика Лаврентьева Я.А. – Сыпко С.А,, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признали.

Истец Шестаков В.А., Шестакова К.С. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При устройстве на фасадах зданий, строений, сооружений наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции учитываются предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях многоквартирных домов и общественных зданий согласно требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)».

Согласно п. 4.13.5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91:

Под изменением внешнего вида фасада понимается:

а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, тамбуров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

б) замена облицовочного материала;

в) покраска с изменением колера фасада, его частей;

г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - ..., расположенная в жилом доме по ... (л.д. 7-9).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – ..., расположенная в жилом доме по ... (л.д. 23-26).

Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.****###, согласно которого подтверждено отсутствие согласия собственников на размещение блоков и ответчику выдано предписание о согласовании установки оборудования либо о его демонтаже.

Как следует из ответа Администрации г. Кемерово от **.**.****### ответчик не обращался в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с просьбой о согласовании архитектурного решения, предусматривающего размещение блоков системы кондиционирования.

Указанное стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, ответчиком самовольно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, осуществлен монтаж наружных блоков системы кондиционирования, что нарушает права истцов, а также остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению экспертов ### ### от **.**.****., составленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», наружные блоки кондиционирования расположены на несущей конструкции (стене) дома по адресу : ....

Размещение Лаврентьевым Я.А. спорных наружных блоков кондиционирования не повлекло к разрушению или снижению прочности несущих конструкций здания. Установка кондиционера не затрагивает инженерные системы дома. Данные блоки кондиционирования не нарушают противопожарные устройства.

Изменение внешнего вида кондиционерами не согласовано собственниками МКД.

Наружные блоки кондиционирования установлены без нарушений требований строительных норм и правил.

Уровень звукового давления и вибрации в жилом помещении по адресу ... не соответствуют требованиям СанПин. Уровень шума от работающих кондиционеров; квартире по адресу ... не превышает шум от окружающих звуков (л.д. 156-175).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт дал разъяснения по заключению, ответил на вопросы сторон. Пояснил, что нарушений с технической точки зрения при монтаже не допущено, вместе с тем, имеется возможность размещения наружных блоков кондиционирования с другой стороны окна в месте, также разрешенном для установки наружных блоков.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании собственнику ... установку наружных блоков кондиционеров на фасаде МКД собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д. 90, 91).

Согласно ответу на судебный запрос от **.**.**** документ, предусматривающий место расположения кондиционеров (план 7 этажа), представляет собой рекомендательное техническое решение по размещению наружных блоков кондиционеров, не является обязательным для исполнения и не является составляющей проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 104).

Предписанием Государственной жилищной инспекции Кузбасса ### от **.**.**** было установлено нарушение собственником ... в ...Лаврентьевым Я.А. ч.2 ст. 36, ст. ст. 44- 46, ст. 161 ЖК РФ, ст. 247, ст. 290 ГК РФ, предписано узаконить пользование общим имуществом собственников МКД по ... для размещения кондиционеров: получить согласие собственников МКД на размещение кондиционеров, либо привести ограждающие конструкции в первоначальное состояние.

Согласно ответу ГЖИ Кузбасса от **.**.**** на обращение истца от **.**.**** за неисполнение предписания ### от **.**.**** ГЖИ Кузбасса в отношении Лаврентьева Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок вышеуказанного предписания, Лаврентьеву Я.А. повторно выдано предписание узаконить пользование общим имуществом собственников МКД по ... для размещения кондиционеров: получить согласие собственников МКД на размещение кондиционеров, либо привести ограждающие конструкции в первоначальное состояние, срок устранения нарушений установлен до **.**.****.

Указанные акты ГЖИ Кузбасса Лаврентьевым Я.А. не оспорены.

Таким образом, ГЖИ Кузбасса был установлен факт использования Лаврентьевым Я.А. общего имущества МКД путем размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде дома без разрешения собственников МКД в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное нарушение не устранено ответчиком до настоящего времени: разрешение собственников МКД на размещение установленных им блоков кондиционеров между своим эркерным окном и окном квартиры истцов (фактически под окнами квартиры истцов) Лаврентьевым Я.А. не получено, блоки кондиционеров не демонтированы, фасад дома не приведен в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе собственников квартир дома было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в результате которого были утверждены Правила установки наружных блоков кондиционеров (сплит- систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: ... (далее - Правила) (Копия протокола общего собрания, Правила приобщены к материалам дела). Согласно названным Правилам, такое размещение наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) как у собственника ..., Лаврентьева Я.А., не допускается, то есть у Лаврентьева Я.А. не имеется разрешения собственников МКД на размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде дома, расположение его наружных блоков кондиционеров не соответствует Правилам, утвержденным общим собранием собственников дома.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается также ответом управляющей компании от **.**.****, согласно которому специалистом управляющей компании был произведен осмотр, в результате которого было установлено нарушение Правил, принятых собственниками на общем собрании.

В ходе проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы также было установлено, что наружные блоки кондиционеров собственника ... расположены на фасаде дома в отсутствие согласия собственников МКД.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ответчиком общих норм Гражданского кодекса РФ и требований жилищного законодательства и являются необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, у ответчика имеется техническая возможность размещения наружных блоков кондиционеров в соответствии с принятыми на общем собрании Правилами. Ответчик не лишен возможности перенести наружные блоки кондиционеров на стену рядом со своим вторым окном, не нарушая при этом произведенный ремонт внутри своей квартиры, а также права других собственников в МКД.

Размещение ответчиком спорных блоков системы кондиционирования осуществлено на несущей конструкции (стене) дома (заключение эксперта ###), которая включается в состав общего имущества, что подтверждает факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не только третьим лицам, но и самим собственникам (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что согласия на момент установки спорных блоков у ответчика не имелось. Согласовать же размещение блоков в дальнейшем у ответчика не получилось. При этом, место размещения ответчиком наружных блоков системы кондиционирования не соответствует Правилам, утвержденным собственниками на общем собрании собственников от **.**.****. (ответ ООО «Управляющая компания «АртСервис»).

В ответе Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.****###, также указано на отсутствие согласия собственников на размещение спорных блоков и о выдаче ответчику предписания о согласовании установки оборудования либо о его демонтаже.

Из ответа Администрации г. Кемерово от **.**.****### следует, что ответчик не обращался в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с просьбой о согласовании архитектурного решения, предусматривающего размещение блоков системы кондиционирования.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома используется ответчиком в отсутствие согласия собственников, а также в нарушение установленного ими порядка, чем безусловно нарушены права остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, в число которых входят истцы, поскольку ответчиком фактически была использована часть несущей стены многоквартирного дома, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, а следовательно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и повреждению фасада дома, которые должны быть устранены ответчиком.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (**.**.****), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «АртСервис» от **.**.**** размещение вышеуказанным образом наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) ... противоречит абз, 2 п. 1.1 «Приложению ###» к протоколу ### от **.**.**** общего собрания собственников, запрещающему подобную установку.

Согласно правилам установки наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: ... от **.**.**** собственникам жилых (нежилых) помещений запрещается размещение наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на боковой стене находящегося в их собственности помещения с эркерным/«панорамным» окном, если следующий за таким эркерным/«панорамным» окном оконный проем относится к жилому (нежилому) помещению другого собственника.

Наружные блоки кондиционеров (сплит-систем), установленные с нарушением указанных правил, в том числе до утверждения указанных правил общим собранием собственников помещений в МКД, подлежат демонтажу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что исковые требования, заявленные Шестаковым В.А., Шестаковой К.С. к Лаврентьеву Я.А. об обязании совершить действия подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, суд считает, что разумным является срок на исполнение исковых требований - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 6), указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца Шестакова В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестакова В.А. (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###), Шестаковой К.С. (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к Лаврентьеву Я.А. (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать ответчика Лаврентьева Я.А. произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, расположенных возле ... на фасаде многоквартирного дома по адресу: ..., с привидением фасада здания в месте установления блоков в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лаврентьева Я.А. в пользу Шестакова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение составлено 25.07.2022 года.