Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оштинского потребительского общества к Тихановской (Котовской) К.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оштинское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчица Тихановская К.А. (до заключения брака Котовская) с ДД.ММ.ГГГГ работала в Оштинском потребительском обществе на должности заведующей магазином № в <адрес> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в магазин <данные изъяты> на должность заведующей. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого, коллектив магазина <данные изъяты> с руководителем коллектива Котовской К.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая составляла 334323,09 рублей. С результатами инвентаризации коллектив магазина был согласен, причину недостачи объяснить не смогли. По результатам рассмотрения акта инвентаризации, руководителем Оштинского ПО принято решение отнести недостачу на материально-ответственное лицо. Материальный ущерб был разделен между ответственными лицами, пропорционально отработанному времени. Коллектив, кроме ответчика, возместил работодателю причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Оштинским ПО и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 47760 рублей 44 копейки, возникшей в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> На дату подачи иска в суд ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 47 760 рублей 44 копейка и расходы по уплате госпошлины в суд.

13.07.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. С учетом частичной оплаты ответчиком недостачи в размере 5000 рублей и отработанного времени Оштинское ПО просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 30404 рубля 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме с учетом их уточнения.

Ответчик Тихановская (Котовская) К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ею производилось гашение недостачи, что истцом не учтено, кроме того, инвентаризация проведена с нарушениями.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, с соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом кроме прочего понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243, 244 ТК РФ работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчица Тихановская (до заключения брака Котовская) с ДД.ММ.ГГГГ работала в Оштинском потребительском обществе, в должности заведующей магазином № в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в магазин <данные изъяты> в должность заведующей. Между ответчицей и истцом существовали трудовые отношения, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Оштинским ПО и коллективом магазина <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором работала ответчик, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19). По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 334323 рубля 09 копеек, что подтверждается предоставленной истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, которые подписаны членами комиссии и материально-ответственным лицом Тихановской (Котовоской) К.А.

Инвентаризация была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Нарушения, влекущих признание результатов инвентаризации недопустимым доказательством, судом не установлено.

Тихановской (Котовской) К.А. не предоставлены суду какие-либо доказательства отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба, результаты инвентаризации ответчица не оспаривала, с ней заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязуется ежемесячно с февраля по ноябрь 2021 вносить в кассу организации денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 5000 рублей ежемесячно, в ноябре 2021 года – 2760 рублей 44 копейки (т.1л.д.176).

Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения недостачи в магазине <данные изъяты> по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Котовской К.А. была внесена сумма в размере 5000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что ею были уплачены неоднократно денежные средства истцу в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ но согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2182 рубля 18 копеек денежные средства переводились в счет погашения недостачи ТМЦ по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за магазин №

Истцом уменьшены исковые требования о взыскании с ответчика в счет недостачи до 30 404 рублей 81 копейки с учетом отработанного времени, расчет в заявлении производен. Согласно расчета с 05.06.2020 по 02.02.2021 10,59% время отработанное ответчиком в процентном соотношении в инвентаризационный период, учтена сумма частичного погашения долга в размере 5000 рублей. Данный расчет подтвержден табелями рабочего времени с июня 2020 по февраль 2021 года, копией сличительной ведомости, копиями приказов о приеме на работу К.А. копией приказа о предоставлении отпуска К.А. копией приказа о переводе К.Н.Н. на другую работу на время отпуска.

Судом установлено, что истцом соблюдены требования трудового законодательства при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, определении размера выявленной в ходе инвентаризации недостачи, выявлении причин недостачи, заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается.

Данных о том, что работодателем не была обеспечена сохранность вверенных ответчику, как материально-ответственному лицу, товароматериальных ценностей, не имеется.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с Тихановской (Котовской) К.А. суммы недостачи размере 30404 рубля 81 копейка, законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1112 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тихановской (Котовской) К.А. в пользу Оштинского потребительского общества материальный ущерб в размере 30404 рубля 81 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 1112 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.