Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просила с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48741,09 руб. с дальнейшим начислением процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 200000,00 руб. до даты фактического его погашения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ошибочно в пользу ответчика переведена денежная сумма в размере 200000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашений в устной форме не предполагалось и не заключалось. Какие-либо работы или услуги ответчиком в пользу истца не выполнялись и не проводились. На основании вышеизложенного истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель (ООО «Мир») обязан по заданию заказчика подготовить и подать апелляционную жалобу об оспаривании решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной жалобы в апелляционной инстанции. Цена договора составляет сумму в размере 80000,00 руб., 10000 руб. из которых являются транспортными/инвентарными расходами и оплачивается в пользу ИП ФИО4 О каких-либо иных заключенных договорах истцу неизвестно, в материалы дела ответчиком не представлены. Согласно п.5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 200000 руб., уплаченную исполнителю в качестве гонорара успеха. Данные денежные средства ФИО1 не перечислялись на расчетный счет ООО «Мир». Данный акт подписан между ФИО1 и ООО «Мир» в отсутствие на это каких-либо указаний в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ либо иных оснований. Ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности признания данной суммы в условиях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР» и перечисленных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 То обстоятельство, что ИП ФИО4 передавала денежные средства ООО «Мир» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку взаимоотношения между ООО «Мир» и ИП ФИО4 и отношения между ФИО1 и ИП ФИО4 не взаимосвязаны. Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Мир» ФИО5 у него отсутствует информация о задолженности ООО «Мир» перед ФИО1

ОтветчикИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве, суть которых сводится к тому, что правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ООО «Мир» и ФИО1, получателем денежной суммы в размере 200000,00 руб. являлось ООО «Мир». Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения спора по делу № № установлено, что обязательства ООО «Мир» по возврату денежных средств ФИО1 в размере 240000,00 руб. возникли из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2022. Между ФИО1 и ИП ФИО6 каких-либо обязательств никогда не было, ФИО1 была осведомлена о том, что получателем денежной суммы в размере 200000,00 руб. является ООО «Мир».

Третье лицо ФИО5, являющийся конкурсным управляющим ООО «Мир», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв согласно которому по имеющимся данным ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Томской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мир» № № с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Согласно фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб. платежи были осуществлены на контрольно-кассовую технику, зарегистрированной за ФИО4 Из письменных пояснений заявителя следует, что ООО «Мир» предложило перечислить гонорар успеха в адрес ИП ФИО4 Доказательств осуществления дальнейшего перевода денежных средств в адрес ООО «Мир» в материалы дела не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на терминал, принадлежащий ИП ФИО4 с карты № ************3849 истцом была переведена денежная сумма в размере 200000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит вернуть данную сумму как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела № №, представленного пот запросу суда Арбитражным судом Томской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 240000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир». В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 указано, что ООО «Мир» имеет перед ней неисполненное денежное обязательство в размере 240000,00 руб. Указанная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир» заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор). В силу указанного договора ООО «Мир» обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу об оспаривании решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составляет 80000,00 руб., 10000,00 руб. из которых являются транспортными расходами и оплачиваются отдельно в пользу ИП ФИО4 (п.2.1 Договора).

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках дела по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований должника, при заключении Договора ею и ООО «Мир» были согласованы условия оказания помощи и размер вознаграждения. В устной форме ООО «Мир» гарантировал ей положительный результат в суде апелляционной инстанции, в связи с чем предложил ей в качестве гонорара успеха перечислить на счет ИП ФИО4 200000,00 руб. В обеспечение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по которому получила 205000,00 руб., и в тот же день перечислила на счет ИП ФИО4 200000 руб. В дальнейшем она потребовала возврата данной суммы. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ были согласованы условия возврата 200000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ терминал ООО «Мир» не работал, оплата 200000,00 руб. (гонорар успеха) была произведена через терминал ИП ФИО4, но в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма была внесена в кассу ООО «Мир», что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств ИП ФИО4 в ООО «Мир» в пользу ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ИП ФИО4 еще при рассмотрении заявления арбитражным судом заявления ФИО1 о включении данной суммы в реестр требований должника ООО «Мир» в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, в соответствии с которым по соглашению сторон ООО «Мир» обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 40000,00 руб. в течение одного месяца со дня подписания акта, а также вернуть ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные ООО «Мир» в качестве гонорара успеха в течение 1 месяца со дня подписания настоящего Акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 240000,00 руб. прекращено, в связи с тем, что задолженность является текущей. При этом судом установлено, что обязательства ООО «Мир» по возврату денежных средств ФИО1 в размере 240000,00 руб. (40000,00 руб. и 200000,00 руб.) возникли из акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежными средствами в размере 200000,00 руб., перечисленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через терминал ИП ФИО4 фактически распоряжалось ООО «Мир», при этом осуществляя перевод указанной суммы на терминал ИП ФИО4 истцу было известно о том, что какие-либо правоотношения между ней и ответчиком отсутствуют, а конечным получателем денежных средств является ООО «Мир», что прямо следует из ее пояснений, приобщенных к материалам дела Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дела № №

При указанных обстоятельствах доводы истца, ее представителя подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО4 приобрела денежные средства за счет истца и неосновательно обогатилась суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требование ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины также возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска, ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024.

Оригинал находится в деле № 2-296/2024 (2-4392/2023) (70RS0004-01-2023-004735-49) Советского районного суда г. Томска.