Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч Алины Юрьевны, Сыч Яны Юрьевны, Сыч Илоны Юрьевны, Гордеевой Виолетты Юрьевны, Сыч Владислава Юрьевича к Медведевой Татьяне Филаретовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеева В.Ю., Сыч В.Ю. обратились в суд с иском к Медведевой Т.Ф. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются детьми Сыч Юрия Викторовича, <.........> года рождения. С 2003 г.брак между ним и их матерью – Сыч С.П. был прекращен, родители совместно не проживали. 17.09.2016 г. Сыч Ю.В. умер, после его смерти они в установленном законом порядке обратились к нотариусу для определения состава наследства и его принятия, однако в ходе нотариальных действий было установлено, что 07.09.2016 г. Сыч Ю.В. оформил завещание на имя ответчицы, с которой на момент смерти проживал. Поскольку на дату смерти отец был тяжело болен (онкология), испытывал сильные боли и был крайне слаб физически, истцы полагали, что в момент совершения завещания он, если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, полагали, что ответчик могла принять меры к тому, чтобы указанное завещание было составлено и в отсутствие воли Сыч Ю.В., чтобы истцы, как дети, были лишены наследственных прав. Истцы просили суд признать завещание от 07.09.2016 г. недействительным.

Истцы Сыч А.Ю. и Сыч Я.Ю. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно по иску пояснили, что перед смертью отец плохо себя чувствовал, испытывал сильные боли, говорил об эвтаназии. Полагали, что он физически не мог поставить подпись в завещании, испытывая физические боли.

Истец Гордеева В.Ю. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно по иску пояснила, что всегда поддерживала связь с отцом, который материально помогал ей. С 01.09.2016 г. по 05.09.2016г. состояние у отца было нормальное, 06.09.2016 г. Сыч Ю.В. был также в нормальном состоянии, но уже плохо себя чувствовал, и не мог держать шариковую ручку. Его состояние ухудшалось, он практически не могу управлять сенсором на телефоне, только мог провести по экрану большим пальцем. 16.09.2016 г. она провела с отцом целый день, но он уже не реагировал на неё, не отвечал на вопросы. Полагала, что отец не мог поставить подпись в завещании, поскольку, когда он брал телефон в руки, ему было затруднительно им управлять, он принимал много лекарственных препаратов.

Истец Сыч В.Ю. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель истца Сыч В.Ю. – Белых Ю.А. по доверенности от 09.02.2017 г. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явилась, в направленном суду ходатайстве от 03.12.2018 г просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные истцом требования поддержала, дополнительно по иску пояснила, что дети умершего сомневаются, что их отец мог самостоятельно подписать завещание, поскольку находился в очень плохом, ввиду болезни, физическом состоянии, его раздражал свет, он плохо видел. Назначенное Сыч Ю.В. лечение включало в себя прием, в том числе, и психотропных препаратов, что могло повлиять на адекватность действий указанного лица.

Представитель истца Сыч И.Ю. – Сыч С.П. по доверенности от 30.03.2017 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что у умершего был диагностирован рак желудка, с 05.09.2016 г. он находился дома, ввиду болезни практически ничего не ел. Его навещала дочь – Гордеева В.Ю., ухаживала за ним.

Ответчик Медведева Т.Ф. при рассмотрении дела по существу, а также ранее в судебных заседаниях её представители – Макарова Н.В. и Борзенков Е.И. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что с 19.03.2010 г. Медведева Т.Ф. состояла в браке с Сыч Ю.В. С детьми (истцами по делу) у Сыч Ю.В. были довольно сложные отношения, в основном его навещала Гордеева В.Ю., сына и бывшую супругу он просил не приходить. В августе 2016 г. Сыч Ю.В. заболел, при обследовании у него было выявлено онкологическое заболевание. В сентябре 2016 г. у него случился приступ панкреатита, был вызван врач на дом, боли были больше периодические, врач приходила 02.09.2016г., 05.09.2016г., Сыч Ю.В. были выписаны только обезболивающие препараты. 06.09.2016 г. Сыч Ю.В. сказал, что хочет пригласить нотариуса и составить завещание. В период болезни Сыч Ю.В его навещала дочь Гордеева В.Ю., она приходила помогала отцу, ему было тяжело стоять, садился с посторонней помощью. 07.09.2016 г. к ним домой приехала нотариус Сергеева, Сыч Ю.В. находился в сознании, но разговаривал очень тихо по причине боли в животе, по этой же причине не мог общаться по телефону. Нотариус общалась с Сыч Ю.В. наедине, после её ухода Сыч Ю.В. показал Медведевой Т.Ф. вышеуказанное завещание, согласно которому все свое имущество он оставил Медведевой Т.Ф. Состояние Сыч Ю.В. ухудшалось стремительно, 17.09.2016 г. он умер, перед смертью он помирился со своими дочерьми Илоной и Алиной, всю жизнь он помогал детям материально, поскольку был отходчивым человеком. 16.09.2016г., поскольку Сыч Ю.В. очень плохо себя чувствовал, Медведева Т.Ф. получила рецепт у лечащего врача и купила упаковку наркотических средств, в упаковке было 10 ампул, она самостоятельно сделала супругу один укол, а 9 ампул вернула врачу. Сторона ответчика полагала, что на момент составления завещания Сыч Ю.В. полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими. Истцами также не приведено достаточных оснований, чтобы сомневаться в подлинности подписи Сыч Ю.В., удостоверенной нотариусом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Сергеева Е.Ю., а также её представитель по доверенности от 14.04.2017 г. – Шинкарук И.И. на рассмотрение дела по существу не явились, Сергеева Е.Ю. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что в единую информационную систему нотариата («ЕНОТ»), информация о завещании Сыч Ю.В. от 07.09.2016 г. за реестровым номером 6-3732 была передана 09.09.2016 г. в 09 час.03 мин, 42 сек московского времени, т.е. в 2 часа ночи по местному времени. При этом по месту жительства Сыч Ю.В. нотариус была на выезде после 15-00 час., после приема граждан, после чего на работу уже не вернулась. 08.09.2016 г. имел место сбой в информационной системе, поэтому данные о завещании поступили в «ЕНОТ» только 09.09.2016 г. Но при этом в реестре регистрации нотариальных действий завещание зарегистрировано было еще 07.09.2016г., 08.09.2016 г. – в электронной базе. Действительно, при составлении завещания, ввиду характера болезни, Сыч Ю.В. был слаб, вызов нотариуса на дом осуществляла Медведева Т.Ф., но при составлении завещания Сыч Ю.В. полностью владел собой с точки зрения дееспособности, судом в правах ограничен не был, была составлена его анкета, указан возраст, проверена действительность паспорта, состояние банкротства, никаких препятствий к составлению завещания не было. Завещание подписано лично Сыч Ю.В. в отсутствии кого-либо (сохранение тайны завещания). Даже если физическое состояние завещателя не позволяет держать ручку, это не лишает гражданина права на оставление завещания согласно ст.1024 ГК РФ, когда рукоприкладчик может подписать завещание за человека. Но в данном случае этого не потребовалось, поскольку Сыч Ю.В. исполнил свою гражданскую обязанность сам. При выезде нотариус обратила внимание, что Сыч Ю.В. был ухожен, чисто выбрит, с маникюром. При оформлении завещания он задавал нотариусу вопросы, в частности о том, сможет ли его супруга получить, в том числе, имущество, унаследованное им от своей матери.

Допрошенный в судебном заседании знакомый Сыч Ю.В. – <.........> пояснил суду, что был знаком с умершим около 6-7 лет. У него было подозрение на сахарный диабет, он проходил обследование, вернулся в августе 2016 г. и сообщил, что у него имеются серьезные проблемы со здоровьем. Он (свидетель) навещал Сыч Ю.В. за несколько дней до смерти, тот выглядел сильно исхудавшим, соблюдал постельный режим, но передвигался самостоятельно. Никаких странностей в его поведении визуально заметно не было.

Свидетель <.........>. – родная сестра бывшей супруги умершего (Сыч С.П.) в судебном заседании пояснила, что о заболевании Сыч Ю.В. ей стало известно летом 2016 г. после того, как Сыч Ю.В. проходил обследование в г.Владивостоке. В конце августа 2016 г. Сыч Ю.В. уже практически не разговаривал по телефону, при разговоре говорил шепотом, поэтому о диагнозе ей стало известно от Медведевой Т.Ф. Она (свидетель) несколько раз навещала Сыч Ю.В., предлагала помощь в уходе, готовила даже шприц с инсулином, но укол Сыч Ю.В. себе делал самостоятельно. Его часто навещала дочь Гордеева В.Ю. 16.09.2016 г. Сыч Ю.В. уже не разговаривал, относительно приема лекарственных средств ей (свидетелю) известно, что Сыч Ю.В. принимал обезболивающие таблетки, и только 16.09.2016 г. Медведева Т.Ф. ввела ему наркотический препарат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый терапевт ГБУЗ «Находкинская ГБ» <.........>. пояснила, что работает в Находкинской ГБ с 2001 г., имеет высшее медицинское образование по специальности «терапия». В 2016 г. она обслуживала участок № 10, это дома, расположенные по ул. Бокситогорская. 02.09.2016 г. поступил вызов на дом, к пациенту Сыч Ю.В., который приехал с эндокринологического отделения г. Владивостока, с диагнозом рак желудка. При осмотре пациент находился в постели, был в сознании и отвечал на вопросы, был в адекватном состоянии, она внесла запись в медицинскую карту жалобы на боли небольшой интенсивности, после осмотра назначила симптоматическое лечение, состоящее из обезболивающих препаратов: тримедат (для регуляции функции ЖКТ), панкреатин (ферменты поджелудочной железы), нольпаза (препарат с антибиотиком при поражении желудка), в уколах димедрол с анальгином на ночь при необходимости. Также пациент принимал препараты по заболеванию сахарным диабетом. Был рекомендован препарат Кеторол (ненаркотический обезболивающий препарат), Кетопрофен (нестероидный противовоспалительный препарат). В случае ухудшения состояния больного она рекомендовала препарат «Трамадол» - это ненаркотический препарат, назначается при болевом синдроме средней и сильной интенсивности. 05.09.2016 г. поступил второй вызов на дом к пациенту Сыч Ю.В., по поводу усиления болей. У пациента боли плохо снимались препаратами, которые были назначены ранее. Она провела коррекцию лечения, поскольку изначально назначаются небольшие дозировки, а затем, по мере увеличения боли, дозировка и частота приема препарата увеличивается. Но лечение начинается с минимальных доз препарата. При осмотре Сыч Ю.В. отвечал на вопросы, странности в его поведении она не заметила, если бы они имели место, она бы отразила это в медицинской карте. 07.09.2017 г. она вновь приехала на вызов к Сыч Ю.В. Его состояние было относительно удовлетворительное, боли снимались препаратами. Больной был в сознании, поведение адекватное, она (свидетель) с ним разговаривала. Побочных действий от приема пациентом препарата «Трамадола» не наблюдалось, был дополнительно назначен препарат феназепам (оказывает противосудорожное и снотворное действие) в дозировке 1мг. по 1 таблетке на ночь. 12.09.2016 г. другой доктор, ввиду усиления болей, назначил Сыч Ю.В. «Трамадол» в уколах, пациенту было рекомендовано обратится в онкологу. 16.09.2016 г. она (свидетель) снова посетила Сыч Ю.В. и поскольку он находился в тяжелом состоянии, испытывал сильные боли, метался от боли, но при этом был в ясном сознании, она назначила наркотический препарат для снятия болей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе заверенные копии наследственного дела к имуществу умершего Сыч Ю.В., считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В судебном заседании установлено, что истцы Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеева В.Ю. (до брака 25.11.2011 г. – Сыч), Сыч В.Ю. являются родными детьми Сыч Юрия Викторовича, <.........> года рождения, первой супругой которого была Сыч С.П. (представитель истца Сыч И.Ю. по настоящему иску).

В последующем, с 19.03.2010 г. Сыч Ю.В. состоял в браке с Медведевой Т.Ф. (ответчик по настоящему иску), запись акта о заключении брака за № 57 составлена 19.03.2010 г. ОЗАГС администрации ГО ЗАТО Большой Камень ПК, супруги проживали совместно в принадлежащей ответчику квартире по адресу: г.Находка, ул.Ленинградская, д.22, кв.94.

Завещанием Сыч Ю.В., удостоверенным 07.09.2016 г. нотариусом Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. за реестровым номером № 6-3732, все имущество указанного лица завещано его супруге – Медведевой Т.Ф.

Как следует из пояснений ответчика и нотариуса Сергеевой Е.Ю., совершение указанного нотариального действия действительно производилось на дому Сыч Ю.В., ввиду его болезненного состояния, однако тайна составления завещания нарушена не была, завещатель находился в сознании, адекватно реагировал на происходящее и задавал вопросы нотариусу. Врач-терапевт посещала на дому Сыч Ю.В. 02,05,07, 12, 16 сентября 2016 г., пациент находился в удовлетворительном состоянии, испытывал боли, но был в сознании. На физическую слабость указанного лица, но его адекватность обращали внимание и допрошенные по делу свидетели, видевшие Сыч Ю.В. в последний месяц его жизни.

17.09.2016 г., т.е. через 10 дней после удостоверения завещания, Сыч Ю.В. умер, о чем 20.09.2016 г. УЗАГС администрации НГО составлена запись акта о смерти за № 1558.

Дети умершего, а также его супруга, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего: дети, как наследники по закону: Сыч Я.Ю. – 27.09.2016 г., Гордеева В.Ю. – 05.10.2016 г., Сыч И.Ю. – 15.12.2016 г., Сыч В.Ю. – 15.12.2016 г., Сыч А.Ю. – 15.12.2016 г., супруга – Медведева Т.Ф. – 18.10.2016 г. - как наследник по вышеуказанному завещанию.

При этом детьми умершего – Сыч И.Ю., Сыч В.Ю., Сыч А.Ю. – на дату обращения с названными заявлениями, в последних было указано, что им известно о существовании данного завещания, в подлинности которого имеются сомнения, в связи с чем указанные лица намерены оспорить его в судебном порядке.

Кроме того, Сыч В.Ю. (также в лице представителя – мать Сыч С.П.) дополнительно указал, что обратился в суд с требованиями о признании его иждивенцем умершего.

Решением Находкинского городского суда от 17.02.2017 г., установлен факт нахождения Сыч В.Ю. на иждивении умершего Сыч Ю.В., сведения о наличии спора относительно указанного завещания, как то следует из заявления Сыч В.Ю. в адрес нотариуса, при рассмотрении данного дела заявителем не указаны, дело рассмотрено при отсутствии спора о правах в порядке особого производства.

В последующем, 14.03.2017 г. к производству суда принято указанное исковое заявление о признании завещания Сыч Ю.В. не действительным, в связи с чем постановлением нотариуса от 20.03.2017 г. выдача свидетельств о праве на наследство по наследственному делу № 69/2016 г. приостановлена до разрешения дела судом.

Определением Находкинского городского суда от 15.08.2018 г. у нотариуса Находкинского нотариального округа Мац О.Н. из материалов наследственного дела № 69/2016 истребован 1 экземпляр подлинника завещания умершего 17.09.2016 г. Сыч Ю.В., удостоверенного 07.09.2016 г. за реестровым № 6-3732.

Определением Находкинского городского суда от 15.08.2018 г. у нотариуса Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. истребован 1 экземпляр подлинника завещания умершего 17.09.2016 г. Сыч Ю.В., удостоверенного 07.09.2016 г. за реестровым № 6-3732, а также подлинник реестра № 6 (индекс 02-01) для регистрации нотариальных действий нотариуса Сергеевой Евгении Юрьевны Находкинского нотариального округа на 2016 год (начат 28.07.2016 г., окончен 21.09.2016 г., количество листов 100, срок хранения: постоянно).

Обращаясь в суд с указанным иском, дети умершего указали, что их отец умер спустя 10 дней после оформления завещания, а ввиду диагностированного у него в августе 2016 г. онкологического заболевания, последующего резкого ухудшения состояния его здоровья он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату оформления указанного завещания т.е. не осознавал характер и последствия совершаемых им действий.

Однако, анализируя письменные доказательства по делу и показания свидетелей, суд согласиться с доводами стороны истцов не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе – требования об обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истцов по делу дважды проводились посмертные судебные экспертизы – психиатрическая и почерковедческая.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» за № 400 от 21.02.2018 г. установлено, что Сыч Ю.В. в сентябре 2016 г. обнаруживал клинические признаки <.........> Однако вышеуказанные астенические проявления не сопровождались у Сыч Ю.В. какими-либо нарушениями со стороны мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, не выявлял он также каких-либо психотических расстройств, обращался за медицинской помощью, продолжал социальное функционирование. Пояснение терапевта от 18.08.2017 г. «странности в его поведении она не заметила, если бы они имели место, она бы отразила это в медицинской карте и назначила консультацию психиатра, несмотря на то, что он метался от боли он был в сознании» не послужило поводом для рекомендаций лечения и наблюдения у врача психиатра, а являлось соматогенно обусловленным за счет основного соматического заболевания, которое вызывало некоторые затруднения в социально - бытовом функционировании. Упоминание в исковом заявление, что Сыч Ю.В. в связи с онкологическим заболеванием на момент составления завещания, а именно 07.09.2016 г., принимал наркотические вещества, экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не нашел своего клинического подтверждения (в медицинской документации имеются сведения о выписке рецептов на наркотические препараты от 16.09.2016г.). В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что Сыч Ю.В. состоял, или обращался когда-либо к врачу психиатру, наркологу. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в период юридически значимого события - на момент подписания завещания от 07.09.2016 г. - у Сыч Ю.В. отсутствуют какие-либо психические расстройства, что сохраняло его способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения в момент совершения им 07.09.2016 г. завещания и прогнозировать его юридические последствия, поэтому Сыч Ю.В. в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением от 02.11.2018 г. за № 1405/01-2 эксперта – почерковеда, заведующей экспертным отделом КЭД государственного экспертного учреждения – ФБУ «Приморская ЛСЭ» Поляковой Л.С., имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи» и стаж работы по специальности – с 1989 г. установлено, что подписи в двух экземплярах оспариваемого завещания, в реестре регистрации нотариальных действий, в согласии на обработку персональных данных и медицинское вмешательство от 01.09.2016 г. от имени Сыч Ю.В. выполнены именно Сыч Ю.В.; признаков необычности письма экспертом не установлено.

Таким образом, показаниями свидетелей, в том числе лица, имеющего медицинское образование, пояснениями нотариуса, медицинской документацией, полностью подтверждается тот факт, что заболевание Сыч Ю.В. не отразилось на его сознании, ясности ума, не повлекло ухудшения памяти, зрения и речи, что свидетельствует о полной дееспособности завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое завещание составлено Сыч Ю.В. в тот период времени, когда он не мог, в силу болезненного состояния и назначения ему ввиду болезни соответствующих лекарственных препаратов, осознавать свои действия и руководить ими, поскольку на указанную дату – 07.09.2016 г. Сыч Ю.В. обладал полной дееспособностью, завещание соответствует требованиям закона и каких-либо нарушений порядка совершения завещания судом не установлено.

В связи с этим заявленные требования о признании завещания от 07.09.2016 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцами Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Гордеевой В.Ю. и Сыч В.Ю. не произведена оплата расходов на проведение назначенной судом по ходатайству стороны истцов судебной почерковедческой экспертизы. Общая стоимость услуг экспертов составила 33 600 руб., оплачено Сыч С.П., как представителем по доверенности Сыч И.Ю. – 6 720 руб.

Суд, в порядке, установленном ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Гордеевой В.Ю. и Сыч В.Ю. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 26 880 руб. (33 600 – 6 888) в равных долях, т.е. по 6 720 руб. с каждого, согласно заявления экспертного учреждения от 12.11.2018 г., исходя из количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы по нормам затрат времени на производство экспертиз, утвержденным приказом Минюста РФ № 241 от 22.06.2006 г. Факт выполнения экспертным учреждением указанного объема работ подтвержден предоставленным в адрес суда заключением и актами выполненных работ от 08.11.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыч Алины Юрьевны, Сыч Яны Юрьевны, Сыч Илоны Юрьевны, Гордеевой Виолетты Юрьевны, Сыч Владислава Юрьевича к Медведевой Татьяне Филаретовне о признании завещания Сыч Юрия Викторовича, 03.07.1962 года рождения, удостоверенного 07.09.2016 г. за реестровым № 6-3732 нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Сергеевой Е.Ю., недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сыч Алины Юрьевны, <.........> года рождения, уроженки г<.........> края, проживающей по адресу: <.........> Сыч Яны Юрьевны, <.........> года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, Гордеевой Виолетты Юрьевны, <.........> года рождения, уроженки г<.........> края, проживающей по адресу: <.........> Сыч Владислава Юрьевича, <.........> года рождения, уроженца г. <.........> края, проживающего по адресу: Приморский <.........> в пользу федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (место нахождения: г.Владивосток, ул.Иртышская, 2-А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2002 г., ИНН 2536017465) в долевом порядке расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № 1405/01-2 от 02.11.2018г. в общей сумме 26 880 руб., то есть по 6 720 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.