Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена ответчик по его просьбе взяла на хранение принадлежащую ему денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей. В тот же день она сообщила, что деньги у нее были украдены не установленными лицами из автомобиля номер обезличен, припаркованного возле адрес обезличен. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление, дата обезличена было приостановлено. Денежная сумма, принадлежащая истцу, была утрачена по вине ответчика, которая не приняла необходимых мер к сохранности его имущества. Со ссылкой на ст.ст. 891, 901, 902, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика /данные изъяты/ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он попросил ответчика помочь ему продать автомобиль его знакомым, выступив в качестве продавца, чтоб знакомые истца не знали, что это его автомобиль. Она продала автомобиль, взяла деньги в размере /данные изъяты/ рублей, передачу которых никак не оформили. Указанные деньги ответчик должна была отдать истцу. Доверенность он ей не давал. В ГИБДД оформили договор купли-продажи между его знакомыми и собственником автомобиля, каковым является истец. Данный автомобиль истец приобрел у К, который указан в договоре купли продажи с его знакомыми как продавец, на учет на свое имя истец автомобиль не ставил. В тот же день ответчик ему сообщил о краже денег из его автомобиля. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, так же поддержал пояснения истца. Суду пояснил, что между сторонами письменный договор хранения не заключался, но, исходя из фактических обстоятельств дела, между ними сложились отношения по хранению, был заключен устный договор хранения от дата обезличена, в котором установлен срок хранения один день, как устно договорились между собой стороны. Истец передал ей на хранение деньги в сумме /данные изъяты/ рублей, а ответчик обязан был вернуть ему именно эти деньги. Однако по вине ответчика предмет хранения был утрачен, в результате чего истцу причинены убытки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не известил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, ответчик ФИО1 вред не причиняла, уголовное дело было возбуждено в отношении третьих лиц, в отношении ответчика вина не установлена. Договор хранения должен был заключен в письменной форме. Кроме того, между сторонами отношения по хранению не возникли, ответчик на себя обязательства по хранению денег истца не брала, истец ей никакие деньги не передавал. ФИО1 попросил ее помочь ему продать машину, поучаствовать в сделке купли-продажи автомобиля в качестве продавца. Никакие договоры ответчик не подписывала, расписки не писала. Деньги, которые ей были переданы покупателем, она хотела отдать истцу, но он их не взял. Впоследствии указанные деньги были украдены из ее автомобиля неустановленными лицами, о чем она заявила в милицию. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 891, ст.900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствие со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик по просьбе истца дата обезличена выступила в качестве продавца при продаже автомобиля номер обезличен. Сделка купли-продажи состоялась, автомобиль был продан покупателю, последний передал ответчику деньги в размере /данные изъяты/ р., которые она должна была отдать истцу. Однако сразу после совершения сделки ФИО1 отказался забрать деньги, так как поехал отвозить покупателей, которые являются его знакомыми. Данные факты подтверждается пояснениями участников процесса, объяснениями ответчика в рамках уголовного дела. В тот же день около дата обезличена указанные деньги были похищены из автомобиля ответчика, припаркованного около адрес обезличен. По данному факту на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое дата обезличена было приостановлено в связи с истечение срока предварительного следствия и не установлением лиц, совершивших преступление. Данные факты подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами уголовного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца доказательств заключения договора хранения с ответчиком, суду не представлено, из материалов дела так же не следует, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества истца. Напротив, из пояснения истца следует, что деньги на хранение он ответчику не передавал, указанные деньги были переданы ей покупателем как продавцу автомобиля за проданный автомобиль номер обезличен.

Оснований для удовлетворения требования истца в силу ст. 1064 ГК РФ так же не имеется, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств причинения вреда истцу именно ответчиком. Лицо, совершившие хищение имущества из автомобиля ответчика, не установлено. Иных оснований для удовлетворения требования истца, не заявлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья