Гражданский кодекс часть 1

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) ФИО2 обратился ФИО1, который просил признать бездействия СПИ ФИО2 незаконным, обязать МОСП г. Барнаула в отношении должников юридических лиц компенсировать возможный ущерб, причиненный ему фактом бездействия СПИ ФИО2

Незаконными полагал следующие бездействия СПИ ФИО2:

1. Полагаясь лишь на формальные объяснения директора КПК «ДПА» ФИО3, в нарушении п.2 и п.11 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО2 не приняла необходимые меры по поиску дебиторской задолженности- не истребовала первичные документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности - просроченные договоры займа, заключенные между пайщиками-заемщиками КПК «ДПА» и КПК «ДПА».

2. СПИ ФИО2, в нарушении п.5 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», не вошла в помещение офиса КПК «ДПА», расположенное по Адресу и, в нарушении п.6 ст. 80 ФЗ №, не произвела осмотр офиса КПК «ДПА» с целью составления описи имущества КПК «ДПА», в том числе первичных документов дебиторской задолженности - договоров займа и личных дел заемщиков-пайщиков КПК «ДПА», отражающих графики погашения займов.

3. СПИ ФИО2 в нарушении п. ст. 113 ФЗ № не возбудила дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. согласно ст. 19.7 по факту не предоставления Чижовым СВ. необходимой информации и документов, подтверждающей наличие у КПК «ДПА» дебиторской задолженности, наличие которых можно было предполагать при ведении исполнительного производства с должной добросовестностью и профессиональной квалификацией.

4. СПИ ФИО2, в нарушении п. 3.4 ст. 68 и п. 2 ст. 83 ФЗ № «Об исполнительном производстве», не вынесла постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не составила акт об аресте и изъятии дебиторской задолженности и не произвела, в нарушении п.2, п.5 и п.6 ст. 80, а также п.7 ст.64 ФЗ №, непосредственно изъятие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности КПК «ДПА», хотя имела все необходимые полномочия и была обязана произвести данные исполнительные действия согласно ФЗ №.

5. СПИ ФИО2, в нарушении п. 4 ст. 76 ФЗ № «Об исполнительном производстве», не вынесла постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указан порядок внесения (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов, хотя имела все необходимые полномочия и была обязана произвести данные исполнительные действия согласно ФЗ №.

6. СПИ ФИО2, в нарушении п. 3.3 ст. 68 и п.2 ст. 75 ФЗ № «Об исполнительном производстве», не обратила взыскание на имущественные нрава должника, в частности на право получения платежей в рамках исполнительных производств по искам к пайщикам КПК «ДПА» в пользу должника KПK «ДПA», находящиеся в производстве МОСП г. Барнаул в отношении должников-физических лиц.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП г. Барнаул ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КПК «ДПА» в пользу взыскателя ФИО1 - наложить арест на любое имущество КПК «ДПА» в пределах пены иска на сумму 899478 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно определению Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать дебиторскую задолженность должника в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Кроме того, дебиторская задолженность - это, очевидно, основной актив кредитного кооператива, а между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на дебиторскую задолженность КПК «ДПА» в размере иска 899478 руб. не упоминается. Следовательно, на данном этапе не были предприняты исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности КПК «ДПА».

Поданное ФИО1 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование принять все необходимые исполнительные меры к розыску и аресту ликвидной дебиторской задолженности КПК «ДПА» на сумму иска 899478 руб.

Кроме того, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал выполнить следующие исполнительные действия:

1. Произвести затребование копий и составить опись первичных документов дебиторской задолженности КПК «ДПА» - договоров займа на общую сумму иска 899478 руб., в случае отсутствия и/или не предоставления актов сверки и иных документов бухгалтерского баланса, содержащих детальную расшифровку оснований и обстоятельств возникновения дебиторской задолженности КПК «ДПА».

2. С целью подтвердить ликвидность дебиторской задолженности, запросить у КПК «ДПА» график платежей платежеспособных заемщиков, отражающий суммы платежей по погашению займа, произвести анализ ликвидности этих долгов на основании данных платежей заемщиков. Для этого затребовать кассовую книгу КПК «ДПА» за период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г., отчеты по искам и займам КПК «ДПА» за гот же период, копии платежных квитанций платежеспособных дебиторов.

3. Наложить запрет на совершение должником КПК «ДПА» любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению отношений, в силу которых образовалась выявленная ликвидная дебиторская задолженность, а также на передачу соответствующих требований третьим лицам.

4. Вынести постановление о наложении ареста, составить акт об аресте и изъятии ликвидной дебиторской задолженности и изъять первичные документы дебиторской задолженности.

5. Вынести предписание платежеспособным заемщикам -дебиторам КПК «ДПА» об исполнении обязательств перед КПК «ДПА» по погашению займа исключительно путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

6. По принятым мерам в рамках настоящего ходатайства прошу дать письменный мотивированный ответ.

На данное ходатайство получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что только ДД.ММ.ГГГГ у директора должника ФИО3 отобрано объяснение на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в котором он сообщает о введении 11.1 1.2011г. Арбитражным судом Алтайского Края процедуры наблюдения в отношении должника КПК «ДПА». Кроме того, в данном ответе сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с КПЛ «ДПА» задолженности в размере 911672.78 руб. в пользу взыскателя ФИО1

О конкретных исполнительных действиях, указанных в ходатайствах заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предпринятых СПИ ФИО2, кроме отобрания объяснения ФИО3 в целях реализации исполнительного производства по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не сообщает.

Таким образом, о бездействии СПИ ФИО2 заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ее ответа, благодаря бездеятельности СПИ ФИО2 нарушены его права на своевременный возврат паенакопления, переданного в КПК «ДПА».

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая ее необоснованной в связи с тем, что все необходимые исполнительные действия, регламентированные Законом ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» выполнены приставом в полном объеме.

Заинтересованное лицо КПК «ДПА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края о наложении ареста на имущество в пределах цены иска на сумму 899 478 рублей, принадлежащее Кредитному потребительскому кооперативу «Движение в поддержку армии» и которое будет отыскано судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий КПК «ДПА» в Алтайское ОСБ №, ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе , установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт о не нахождении юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ по фактическому месту нахождения должника установлено, что имущество, принадлежащее КПК ДПА по адресу: отсутствует, о чем составлен акт о не нахождении имущества должника, что опровергает довод заявителя о том, что СПИ ФИО2, в нарушении п.5 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», не вошла в помещение офиса КПК «ДПА», расположенное по Адресу и, в нарушении п.6 ст. 80 ФЗ №229, не произвела осмотр офиса КПК «ДПА» с целью составления описи имущества КПК «ДПА».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, то есть до возбуждения исполнительных производств, где взыскателем выступает ФИО1, СПИ МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 в соответствии со ст. 68, ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, находящихся на исполнении в отделах судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, а также обязании перечислять поступающие денежные средства в рамках исполнительных производств в пользу Кредитного потребительского кооператива ДПА на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что СПИ ФИО2 в нарушении п. 3.3 ст. 68 и п.2 ст. 75 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не обратила взыскание на имущественные права должника не соответствует действительности.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника, -открытых в Алтайское ОСБ №, ООО КБ « Алтайкапиталбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства возвращены без исполнения, а постановления о списании денежных средств помещены в картотеку №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

В результате проведения процессуальных действий установлена необходимость проведения розыскных мероприятий по установлению имущества должника.

В связи с чем, еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника - организации КПК ДПА.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Доводы ФИО1 о том, что СПИ ФИО2 не приняла необходимые меры по поиску дебиторской задолженности - не истребовала первичные документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности - просроченные договоры займа, заключенные между пайщиками-заемщиками КПК «ДПА» и КПК «ДПА», не вынесла постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не составила акт об аресте и изъятии дебиторской задолженности и не произвела, в нарушении п.2, п.5 и п.6 ст. 80, а также п.7 ст.64 ФЗ №229, непосредственно изъятие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности КПК «ДПА», не вынесла постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указан порядок внесения (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов судом во внимании не принимаются в виду следующего.

СПИ ФИО2 в ходе работы по исполнительному производству неоднократно выносились постановления, которыми у должника истребовалась дебиторская задолженность, которая должником не предоставлялась в виду ее отсутствия, о чем имеются письменные объяснения директора КПК ДПА ФИО3 Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником ОБЭП ОМ № УВД по г. Барнаулу из офиса КПКГ ДПА по адресу изъяты вместе с финансовыми документами КПКГ ДПА финансовые документы КПК ДПА.

Таким образом, для вынесения постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращения на нее взыскания, необходимо установить наличие дебиторской задолженности, что принятыми СПИ мерами не представилось возможным сделать.

Относительно довода заявителя о том, что СПИ ФИО2 в нарушении п. ст. 113 ФЗ №229 не возбудила дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. согласно ст. 19.7 по факту не предоставления Чижовым СВ. необходимой информации и документов, подтверждающей наличие у КПК «ДПА» дебиторской задолженности, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что директором КПК ДПА ФИО3 всякий раз в ответ на постановления СПИ ФИО2 предоставлялись затребуемые документы, имеющиеся в наличии, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у СПИ отсутствовали.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 в ходе работы по исполнительному производству по № произведены все возможные в рамках Закона «Об исполнительном производстве»№ исполнительные действия, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш