Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования землей и встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования землей, в котором указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 2144 кв.м кадастровый номер № по адресу: . ФИО5 принадлежит 3/4 части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Доля участия истца на участок составляет 3/4 доли на основании Постановления Главы администрации Медновского Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Медновским Сельсоветом, а также договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Доля ответчика составляет 1/4 на спорный жилой дом и 1/4 часть спорного земельного участка. Спорный дом, общей площадью 62,4 кв. м, состоит из 2 жилых комнат, площадью 8,9 кв. м и кухни 4,1 кв.м и прихожей площадью 9,7 кв. м. В доме имеется кладовая площадью 8,6 кв. м, туалет 3,9 кв. м и коридор- 11,1 кв. м. На земельном участке, доля которого принадлежит ФИО5, расположен спорный жилой дом. Фактической границей разделения участка истца и ответчика являлись кусты, посаженные ответчиком. Такой порядок пользования земельным участком сложился с 2000 года и до настоящего времени устраивал обе стороны. Ответчик занимает 2/3 части жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, в которой находится два окна, истец занимает оставшуюся 1/3 часть жилой комнаты площадью 16,1 кв.м и комнату площадью 8,9 кв.м. Ответчик использует часть жилого дома, превышающую его долю в общей собственности, без ведома и участия истца, не согласовав границу, самовольно установил забор, который мешает проезду автомобиля, таким образом, уменьшил долю земельного участка, принадлежащего истцу. Также необходим свободный доступ к общедомовому электрощиту для каждого из собственников. Совместное проживание с ответчиком в общем доме стало невозможным по причине неприязненных отношений. В добровольном порядке разделить дом в натуре ответчик не желает, на компромиссы не идет, свои варианты раздела спорного дома не предлагает, порядок пользования земельным участком с ответчиком не найден. Доступ к общедомовому электрощиту истец не имеет, так как ответчик установил на него замок. Несмотря на неоднократные предложения истца о выделе её (ФИО5) доли в размере, указанном в документах, ответчик не дает согласия. Просит на основании экспертизы, проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», выделить ФИО5 долю размером 46,8 кв.м (3/4 доли) в праве общей долевой собственности на дом, с предоставлением комнат площадью 5,9 кв.м от жилой комнаты общей площадью 16,1 кв.м и комнату общей площадью 8,9 кв.м, выполнив каркасную перегородку по варианту № в основном строении лит.А между помещениями (1) и (2), тем самым уменьшив площадь помещения (2) до 10,2 кв.м; выполнить дверной проем в стене, разделяющей помещение (2) и (7); выполнить каркасную перегородку в помещении (7), разделив его на два помещения (7) площадью 11,1 кв.м и (7.1) площадью 4,1 кв.м (в данном варианте раздела, предусмотрен отдельный выход из каждой части дома, непосредственно на улицу); определить порядок пользования земельным участком пропорционально доле каждого; обязать ответчика снести самовольно возведенный забор; обеспечить свободный проезд каждого из собственников к своему входу жилого дома; обеспечить свободный доступ к общедомовому электрощиту для каждого из собственников; затраты на проведение работ по проведению независимой экспертизы распределить между сторонами поровну, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей; затраты на изготовление технического паспорта распределить между сторонами поровну, взыскать с ответчика в пользу истца 2001 рублей 26 коп.; затраты на проведение работ по оформлению землеустроительного дела на земельный участок распределить между сторонами поровну, взыскать с ответчика в пользу истца 1750 рублей.

30.06.2011 года в судебном заседании к производству суда принято заявление ФИО5 от 30.06.2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, из которого следует, что истица по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просит произвести раздел согласно варианту, предложенному экспертом ООО «Базис» ФИО7; определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 2144 кв.м, кадастровый номер: №, произвести раздел земельного участка, согласно судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8; обязать ответчика снести самовольно возведенный забор.

Определением от 10.10.2011 года к производству суда принято заявление ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, из которого следует, что истица по основаниям изложенным в первоначальном иске просит суд произвести раздел , с надворными постройками, согласно предложенному экспертом ООО «Базис» ФИО7: выделить ФИО5 в жилом доме Лит. А, переднюю часть, а именно комнаты №,9 кв.м., № – 16,1 кв.м, всего 25,0 кв.м., что на 4,1 кв.м. меньше ее идеальной доли, выделить часть пристройки Лит. а1 по линии раздела дома размером 2,42 на 1,72 метра, площадью 4,16 кв.м., выделить полностью сарай - двор Лит.Г. Остальную часть дома выделить ответчику- ФИО6. Обязать стороны произвести строительные работы по предлагаемому экспертом ФИО7 варианту раздела жилого дома с хозяйственными постройками. Поскольку, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 11259 рублей. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый номер: № согласно предложенному экспертом ФИО8 варианту, выделив в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 1608 кв.м., расположенный в правой по фасаду части земельного участка, и примыкающих земель к передаваемой части спорного жилого дома, на котором также расположена баня, сарай и строящийся колодец; выделив в пользование ФИО6 земельный участок слева по фасаду, площадью 536 кв.м., который включает в себя среднюю часть жилого дома и сарай в средней левой части земельного участка. Определить порядок пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания стены жилого дома ФИО6, выходящей на земельный участок ФИО5, определив совместное пользование территорией шириной 1,5 кв.м. вдоль всей стены части дома, принадлежащего ФИО6

Протокольным определением суда от 30.06.2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, был заключен договор купли - продажи полного домовладения, состоящего из передней избы, кухни, надворных построек, находящееся в д. Осинки и расположенное на земельном участке в 200 кв.м.

На основании сведений из похозяйственной книги №, по состоянию на 1964, 1965, 1966 года, за ФИО был закреплен спорный земельный участок размером 1500 кв.м в

15.09.1979 года ФИО умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного первой Тверской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, часть доли в размере 1/4 от общедолевого имущества, принадлежавшего умершему ФИО, перешла к ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

18.06.1992 года первой Тверской государственной нотариальной конторой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что к истцу (ФИО6) перешла 1/4 доля в порядке наследства по закону.

Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в делах Медновского сельсовета от 15.09.1992 года.

Поскольку с 09.07.1965 года спорный земельный участок в 1500 кв.м, был закреплен за ФИО, а в последующем на основании части 3 статьи 36 Конституции РФ и Указа Президента РФ № 337 от 07 марта 1996 года сохранен в полном размере, полагает, что ему как наследнику по закону на 1/4 долю в общем имуществе, принадлежит земельный участок в размере 0,0375 кв.м, от общей площади 1500 кв.м спорного земельного участка.

16.10.1992 года Постановлением Главы администрации Медновского сельсовета № 196 истцу дополнительно был предоставлен на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства размером 480 кв.м, что составляет 1/4 доли от целого земельного участка общей площадью 1920 (свидетельство №528). По мнению истца, по состоянию на 17.10.1992 года общая площадь земельного участка стала составлять:

1500 кв.м + 1920 кв.м = 3420 кв.м, где 1500 кв.м (общая площадь земельного участка согласно Указа Президента РФ № 337 от 07 марта 1996 года); 1920 кв.м (общая площадь земельного участка, предоставленного на основании Постановления главы администрации Медновского сельсовета); 3420 кв.м (общая площадь спорного земельного участка).

Учитывая, что доля истца на спорный земельный участок составляет 1/4 часть от общего количества долей: 3420 кв.м : 4 = 855 кв.м, где 3420 кв.м (общая площадь земельного участка); 4 (количество долей); 855 кв.м ( 1/4 площади земельного участка от общедолевой собственности).

Таким образом, истец полагает, что 1/4 его доли на спорный участок составляет 855 кв.м.

Поскольку площадь спорного земельного участка, указанная ответчиком в первоначальном исковом заявлении составляет 2144 кв.м, и не соответствует своим фактическим размерам, составляющим 3420 кв.м, полагает, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок и при последующем внесении записи в ЕГРП ответчиком были внесены недостоверные сведения, а именно произошло фактическое наложение предоставленного (в соответствии с Постановлением № 196 от 16.10.1992 года) на праве собственности земельного участка размером 1920 кв.м на существующий земельный участок 1500 кв.м, что явилось нарушением прав истца пользоваться и распоряжаться земельным участком по фактическим размерам, а именно 3420 кв.м. На этом основании просит суд признать за ФИО6 право собственности на спорный земельный участок в размере 855 кв.м, что составляет 1/4 доли от общей площади земельного участка, равного 3420 кв.м.; признать запись в ЕГРП с кадастровым номером 69-№ от 26.10.2009г. недействительной; признать запись в ЕГРП с кадастровым номером № от 25.11.2010г. недействительной; признать границы земельного участка площадью 2144 кв.м недействительными, так как они созданы по описанию границ с нарушением порядка согласования, без акта согласования границ земельного участка всеми сособственниками общей долевой собственности, обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести изменения в ЕГРП указывающие, что за истцом-ФИО6- закреплен участок в размере 855 кв.м, составляющий 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 11.08.2011 года к производству суда приняты уточнения к встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 согласно которым ФИО6 просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; признать границы земельного участка недействительными, так как они созданы по описанию границ с нарушением порядка согласования, без акта согласования границ земельного участка всеми сособственниками общей долевой собственности. В случае удовлетворения исковых требований просит указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.10.2011 года в судебном заседании к производству суда принято заявление ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении встречных исковых требований, из которого следует, что по данным похозяйственной книги Медновского поселкового Совета за 1964, 1965, 1966 года наследодателю - ФИО в личное пользование хозяйства был выделен земельный участок в размере 1500 кв.м. Этот размер земельного участка и является наследственной массой с определением в ней долей всех четырёх наследников. В дальнейшем земельный участок увеличивался. Так, на основании свидетельств, выданных администрацией Медновского поселкового Совета за 1992-1993 годы площадь земельного участка составила 1920 кв.м. По кадастровому паспорту от 04.06.2009 года площадь земельного участка при составила уже 2144 кв.м. В деле имеются свидетельства о праве собственности, выданные на всех наследников. На основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно выделено 480 кв.м. Поскольку участники общей долевой собственности до настоящего времени не делили дом и земельный участок при нём на доли, то в настоящее время разделу подлежит весь земельный участок при доме. В соответствии с требованием ст. 11 прим.пп. 1,2,6 ЗК РФ с изменениями и дополнениями от 18.07.2011 года истец полагает, что имеет право разделить земельный участок при образованием двух земельных участков и определения одного из них в его собственность. На этом основании просит суд признать за ним право собственности на земельный участок и пристройки на нём с восточной стороны . в размере 375 кв.м. с определением границы между участком истца по первоначальному иску, по линии, отражённой в приложении №2 к данному иску; признать право собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; признать право собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; признать границы земельного участка площадью 2144 кв.м. недействительными, так как они созданы по описанию границ с нарушением порядка согласования, без акта согласования границ земельного участка со всеми сособственниками долевой собственности и смежниками.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях, просила произвести раздел жилого дома и порядок пользования земельным участком по предложенному варианту в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.06.2011 года, проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8, при этом представила документы о согласовании с Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, отделом надзорной деятельности по Калининскому району, ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» раздела спорного жилого дома. В части взыскания разницы стоимости домовладения при реальном разделе согласилась, что эта сумма составляет 10173 рубля 70 копеек, из расчета стоимости 2481 рубль 39 копеек за один кв.м. Полагала, что предложенный ФИО6 вариант раздела не соответствует нормам законодательства, ущемляет права истца, уменьшая его долю. Полагала, что утверждения представителя ФИО2 о сложившемся порядке пользования жилым домом не соответствуют действительности. Так с 1992 года ФИО6 занимали третью часть большой комнаты в доме, на сегодняшний день ответчик в большой комнате спорного дома разместил две кровати, прикрепил их болтами к полу и считает, что такой порядок пользования сложился в течение многих лет. Представитель истца полагала, что это свидетельствует о самозахвате территории. Не согласие ФИО6 на предложенные экспертами варианты раздела дома и порядка пользования земельным участком полагала не обоснованными. Предложенный ответчиком вариант по её мнению является не основанным на законе, поскольку не соответствует нормам законодательств, повлечет впоследствии сложности в оформлении прав, и направлены на существенное уменьшение доли истца.

Не согласилась со встречными исковыми требованиями и пояснила, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 536 кв.м., что составляет 1/4 доли спорного земельного участка общей площадью 2144 кв.м. Полагала, что право на этот участок ФИО6 приобрел на основании решения Медновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке, что подтверждено свидетельством №, похозяйственной книгой, где указано, что ФИО6 выделено 480 кв.м. Участок увеличен за счет межевания земельного участка, согласования с сособственниками при этом закон не предусматривал. Никаких других земельных участков ему не выделяли. Заявления ФИО6 в администрацию Медновского сельского совета о выделении ему в собственность дополнительного участка для обслуживания дома и ведения хозяйства остались без ответа. По праву наследования земельный участок не получал, так как в тот период закон не предусматривал право собственности на землю. О существовании земельного участка с кадастровым номером № истцу стало известно при рассмотрении данного спора в суде, полагала, что указанный участок образован с нарушением согласования границ с собственниками и является не законным. На этом основании просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО9 не согласились с первоначальным иском, по основаниям, указанным в возражениях и пояснили, что типовой сельский дом с подворьем является неделимой вещью, поэтому полагали невозможным произвести раздел без несоизмеримого ущерба имуществу. Как усматривается из представленного истцом в качестве приложения к иску технического описания конструктивных элементов дома, его физический износ составил 60%. В деревянных конструкциях дома постройки начала 19 века с реконструкцией, произведенной в 1964 году имеется 54% гнили. Имеются трещины и гниль в деревянных стенах, перегородках, продольных балках и полах. В оконных блоках также имеется гниль и трещины. Отопление печное одно на весь дом, также имеет трещины. Устройство отдельных входов в обоих вариантах предусматривает ослабление несущих стен, что повлечет ослабление конструкции дома в целом и возможное его разрушение. Полагала невозможным снести отопительную печь, так как в летнее время она необходима для поддержания температуры воздуха в связи с повышенной сыростью. Не согласилась с заключением эксперта по строительно-технической экспертизе, как по сути выводов о возможности реального выдела доли в общей собственности на дом, так и по процессуальным вопросам. Полагали, что эксперт ФИО7 не компетентен в решении вопросов по строительно-техническим экспертизам. Поскольку эксперт в заключении указал, что раздел дома не возможен с учетом идеальных долей, полагали, что это является основанием к отказу в удовлетворении иска. В предложенных вариантах выдела долей в натуре предусматривается обустройство отдельных входов в дом. Устройство дверей в капитальных стенах дома. Однако в обоих случаях ответчик лишается права пользования местами общего пользования в доме - пользование печью, кухней, коридорами, чердачным помещением, крыльцом и другими помещениями общего пользования. Переустройство дома на двух владельцев повлечет немалые материальные и временные затраты со стороны истца и повлечет разрушение дома. Не согласны также на предложенный вариант порядка пользования землей. Полагали, что ФИО6 имеет право требовать раздела земельного участка с образованием двух участков и определения одного из них собственность ответчика. Предложили свой вариант раздела дома согласно которому ФИО6 предоставить комнату 16,1 кв.м. сруба, где предусмотреть установку печи 1,25 кв.м., в результате чего площадь данной части кв.м, учесть эту комнату как кухню. В столовой – прихожей по развороту двух входных дверей предусмотреть тамбур 1,7 кв.м. для входа и выхода. Сени (коридор) 11,1 кв.м. 1/4 сарая (двора) площадью 9,25 кв.м., всего 38,5 кв.м. ФИО5 предоставить изолированную комнату 8,9 кв.м. в которой выполнить дверной проем в стене, разделяющей комнату сруба с прихожей (столовой). Заделать дверной проем между изолированной комнатой 8,9 кв.м. и не изолированной комнатой 16,1 кв.м. комнатой сруба. В данном варианте раздела предусмотреть выходной проем на улицу (западная часть) из кухни или прихожей-столовой через одно из окон по усмотрению ФИО5 и установить крыльцо на западной стороне дома. Выполнить ввод электроснабжения с приборами учета в изолированной комнате. Выделить ей 3/4 сарая (двора) площадью 27,75 кв.м.; двухъярусную кладовку площадью 17,2 кв.м.; туалет площадью 7,8 кв.м.; столовую (прихожую) 9,7 кв.м.; кухню 4,1 кв.м, всего 75,45 кв.м., при идеальной норме 84 кв.м. В этом случае взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу в денежной стоимости её идеальной доли, которую компенсировать за счет доходов от использования сада. Просили возложить все расходы по разделу имущества на ФИО5

Поддержали доводы по встречному иску и дополнению к нему и пояснили, что 11.11.1992 года ФИО6 обратился в администрацию Медновского сельского совета с заявлением о выделении ему дополнительно земельного участка в пользование общей площадью 0,0375 га для обслуживания жилого дома и приусадебного хозяйства в д. Осинки, а также вновь выделить в собственность бесплатно земельный участок общей площадью в пределах норм, предусмотренных в Тверской области для ведения огородничества, учитывая наличие в доме нескольких совладельцев. Кроме того ФИО6 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему и его матери в бесплатную собственность приусадебного земельного участка в размере 1/4 доли на котором расположено домовладение для ведения личного приусадебного хозяйства на территории Медновского сельсовета у дома, принадлежащего ему на праве наследования. Полагали, что в результате этого ему передали в собственность земельный участок размером 480 кв.м., но земельный участок по праву наследования он не получил. На этом основании полагали, что истцу принадлежит на праве собственности по праву наследования земельный участок размером 375 кв.м., что соответствует его доли в наследственной массе от 1500 кв.м. земли, находящейся при доме. Полагали, что за истцом ошибочно зарегистрировано право собственности на земельный участок 536 кв.м., так как документы должны быть оформлены на участок площадью 646 кв. м. (480 кв.м. по свидетельству + 166 кв.м. дополнительно прирезанный на основании фактического использования), поэтому просили признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. С учетом изложенного, просили также признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать границы данного земельного участка площадью 2144 кв.м. недействительными, так как они созданы по описанию границ с нарушением порядка согласования, без акта согласования границ земельного участка со всеми сособственниками долевой собственности и смежными землепользователями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3 по встречному иску в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что требования, заявленные ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № отсутствующим и о признании границ земельного участка площадью 2144 кв.м. недействительными, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым № № расположенный по адресу: , был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, после 2007 года сведения о нем перенесли в электронную картотеку. В рамках уточнения площади участка установили, что она составляет 2144 кв.м.

На настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2144 кв. м зарегистрировано право долевой собственности, которое не прекращено. Документов, предусмотренных Законом о регистрации, являющихся основанием для раздела земельного участка не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на земельный участок с кадастровым номером № возникло право собственности.

Кроме того, по данным ГКН земельный участок с кадастровым № имеет статус «временный». Сведения временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях государственной регистрации прав на него (п. 9 ст. 4 Закона о кадастре).

Представитель третьего лица Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО4 в суде пояснила, что в 1992 году сторонам выделяли землю, поскольку у них было четыре собственника, всем выделили поровну по 1/4 доли земельного участка, в связи с чем каждому выдали свидетельство на право собственности на землю на 480 кв.м., о чем имеются записи в земельнокадастровой книге.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Право собственности ФИО5 на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенном по адресу: подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственном нотариусом Первой Калининской государственной нотариальной конторы ФИО10, договором дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности истца на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 2144 кв.м., расположенный по адресу: , подтверждено Постановление Главы администрации Медновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Медновским сельсоветом, и вышеуказанным договором дарения.

Право собственности ФИО6 на 1/4 доли спорного жилого дома № 16 с кадастровым номером № зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право его собственности на 1/4 доли спорного земельного участка подтверждается Постановление Главы администрации Медновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Медновским сельсоветом.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: , , имеет общую площадь 2144+/-32 кв.м, кадастровый номер №

В соответствии с п. 2 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки.

Пунктом 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации прав собственности на земельные участки, образуемые при разделе, являются:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим
Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

В суде установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , , площадью 2144 кв. м зарегистрировано право долевой собственности и до настоящего времени не прекращено. Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области известно, что в ЕГРП отсутствуют сведения на земельный участок № Документов, предусмотренных Законом о регистрации, являющихся основанием для раздела земельного участка не представлено, соответственно право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0081901:54 не возникло, он является временным и сведения о нем могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости.

На этом основании требования истца по встречному иску о признании права собственности на участки с кадастровыми номерами № и № отсутствующим не подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от24.07.07 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) внесенные в ГКН при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки его на учет земельного участок, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0081901:54 является временным и сведения о нем могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Не нашли свое подтверждение требования ФИО6 о признании права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м.

Так в ходе судебного разбирательства обозревались подлинные земельнокадастровая книга и свидетельства о праве собственности, из которых следует, что ФИО6, ФИО, ФИО, ФИО5 выделили земельные участки площадью 480 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в д. . При этом в земельнокадастровой книге указано, что передаваемый земельный участок составляет 1/4 доли у каждого из собственников.

Из похозяйственной книги № 11 на 1964,1965,1969 года видно, что у ФИО в личном пользовании находится земля площадью 0,15 га из них под постройками 0,02 га.

В описании земельного участка имеющемся в кадастровом деле земельного участка номер № графе вид вещного права указано собственность долевая, в графе правообладатель указано: ФИО (1/4), ФИО5 (1/4), ФИО (1/4), ФИО6 (1/4).

Передача в собственность спорного земельного участка указанным лицам подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Медновского сельского поселения.

Доводы представителей ФИО6 о том, что ему выделили дополнительный земельный участок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные заявления не свидетельствуют о том, что Администрация приняла по ним положительное решение. Доказательств этого суду не представлено. Кроме того, на запрос суда Администрация Медновского сельского поселения сообщила, что ФИО6 был выделен в собственность (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) один земельный участок при в размере 480 кв.м. на основании постановления администрации Медновского сельсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сдано в архив администрации МО Тверской области «Калининский район». Данный участок ФИО6 был выделен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а из заявления о предоставлении дополнительного участка следует, что речь идет об участке для огородничества.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания 15.07.2011 года и оглашенные по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2, о выделении ФИО6 дополнительного участка земли также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Согласно техническому паспорту на домовладение , расположенный по адресу: , , он имеет общую площадь 62,4 кв.м., в том числе жилую 25 кв.м., кадастровый номер №

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в случае отсутствия такого соглашения раздел производится в судебном порядке. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела стороны не пришли к взаимному согласию о возможных вариантах раздела жилого дома и порядке пользования земельным участком.

Для разрешения спора по существу судом были назначены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которым

земельный участок по адресу: , , кадастровым номером № был разделён на два земельных участка, которые занесены в Государственный кадастр недвижимости. В деле имеется кадастровый паспорт на спорный земельный участок, площадью 536 кв.м., что соответствует 1/4 доли на общий земельный участок площадью 2144 кв.м. Этот участок имеет кадастровый номер №. Данный земельный участок расположен слева по фасаду дома, в той части домовладения, где фактически использует землю ФИО6 Таким образом, спорный земельный участок в настоящий момент состоит из двух земельных участков с площадями, равными идеальным долям сособственников, а именно, 1/4, площадью 536 кв.м., и 3/4 доли, площадью 1608 кв.м.

Часть земельного участка, площадью 536 кв.м., не включает в себя землю под жилым домом, что, по мнению эксперта, недопустимо, так как земля под строениями должна была быть учтена при разделе земельного участка. Однако весь жилой дом попадает на один земельный участок, а собственников в жилом доме двое.

Экспертом были определены координаты границ общего земельного участка и всех, находящихся на нём строений. В результате наложения фактических границ на плановые (кадастровые) границы, установлено, что они расходятся в задней части земельного участка. Расхождения указаны на плане границ земельного участка, для устранения этого, необходимо слева по фасаду в задней части участка границу продолжить по створу забора на 3,49 метра, а справа по фасаду в задней части участка надо продолжить по створу забора на 8,81 метра. Кроме этого, по фасаду забор, отделяющий землю ФИО6, выходит на земли Медновского сельского поселения (улица) на расстояние 1,51 метра. Так же существующий забор справа по фасаду имеет прогиб в сторону спорного земельного участка на расстояние 0,65 метра. Из-за несоответствия границ фактическая площадь составляет 1908 кв.м., а по правоустанавливающим документам должна быть 2144 кв.м.

Эксперт полагает, что для производства экспертизы необходимо брать границы и площади, имеющиеся в правоустанавливающих документах, что им и было сделано. При разработке проекта раздела земельного участка, расположенного по адресу: , , кадастровым номером № экспертом учтено фактическое расположение пользования землёй сособственниками, и раздел жилого дома, выполненного экспертом ФИО7

Спорный жилой дом состоит из передней части и задней разделенной капитальной бревенчатой стеной. Общеполезная площадь дома составляет- 38,8 кв.м. Складывается из площадей помещений по техпаспорту БТИ- №1-8,9 кв.м., №2- 16,1 кв.м., №3- 9,7 кв.м., №4- 4,1 кв.м. Общий процент износа жилого дома, согласно паспорта БТИ составляет-54%.

На 1/4 идеальную долю собственника ФИО6 приходится общеполезной площади 38,8 : 4 х 1 = 9,7 кв.м., на 3/4 доли ФИО5 приходится 38,8 : 4 х 3 = 29,1 кв.м.

Экспертом ФИО7 разработан один единственно возможный вариант раздела жилого дома с надворными сооружениями, с отклонением от идеальных долей совладельцев, который исключает места общего пользования дома, но в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР №4 от 10 июня 1980 года выдерживается положение, при котором при разделе жилого дома выделяться могут только изолированные части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Передача изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения исключает нанесение несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Собственнику 3/4 долей ФИО5 в жилом доме Лит.А, выделяется передняя часть, а именно комнаты №1- 8,9 кв.м., №2- 16,1 кв.м. Всего - 25,0 кв.м., что на 4,1 кв.м. меньше ее идеальной доли. Расчет: 29,1 - 25,0 = 4,1кв.м., где 29,1 идеальная доля ФИО5 Также ей выделяется часть пристройки Лит.а1 по линии раздела дома размером 2,42 на 1,72 метра, площадью 4,16 кв.м. и полностью сарай-двор Лит.Г. Полностью выделяется по причине того, что он имеет большой процент износа - 60 % и в денежном выражении ФИО5 даже при полном выделении сарая Лит.Г. выделяется сооружений меньше ее идеальной доли.

Собственнику 1/4 доли ФИО6 на усмотрение суда полагал возможным выделить полностью изолированную заднюю часть жилого дома Лит.А, а именно, комнату №3 - 9,7 кв.м. и №4 - 4,1 кв.м., всего - 13,8 кв.м., что больше его идеальной доли на 4,1 кв.м. Также выделяется примыкающая к задней части дома бревенчатая пристройка Лит.а, большая часть входной пристройки Лит.а1, площадью- 7,0 кв.м., с расположенной в ней уборной под №6.

В выделяемой данной части дома имеется кирпичная печь отопления размером 2,5 на 1,6 метра, в подполье обустроен погреб.

Чердачное помещение и подполье делится по линии раздела жилого дома. В связи с разделом жилого дома, экспертом предлагается перепланировка задней части жилого дома выделяемой ФИО6, которая заключается в демонтаже «русской» печи отопления площадью основания 4,0 кв.м. с устройством новой размером 1,34 на 0,51 метр (по типу печи расположенной в передней части дома), с площадью основания 0,7 кв.м. в результате чего площадь данной части дома составит порядка 17,0 кв.м. в данном помещении возможно выполнить дощатые одинарные перегородки, по типу существующей, с выделением места небольшой прихожей, также кухни и помещение спальни.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил, что предложенный им вариант раздела жилого дома является одним единственно возможным вариантом раздела, при этом пояснил, что поскольку у ФИО6 маленькая доля в праве общей собственности, разделить его между совладельцами можно только с отступлением от идеальных долей. Пояснил, что в заключении не отражено фактическое пользование, как указывает представитель ответчика, они пользуются частью большой комнаты, где стоят их кровати, однако такой вариант раздела существенно противоречил бы идеальным долям, чем нарушается право истца. При решении вопроса о возможности произвести раздел учитывался процент износа дома, который составляет 54%, допускается погрешность плюс, минус 5%, что является допустимым для реального раздела дома. При большом проценте износа дом возможно делить только на переднюю и заднюю части, в данном случае передать ответчику переднюю часть нельзя.

Эксперт ФИО8 в суде пояснил, что при решении вопроса о порядке пользования земельным участком учитывалась его площадь, зарегистрированная в государственном кадастре недвижимости, а не фактическая площадь, также учитывался возможный вариант реального раздела жилого дома. В настоящее время в ГКН указан земельный участок с кадастровым номером №, сведения в кадастровой палате о земельном участке с кадастровым номером № являются временными и могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Заключением Управления Роспотребнадзора по Тверской области после рассмотрения представленных материалов, подтверждено, что разделение жилого , расположенного в д. , соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из сообщения ОАО «МРСК ЦЕНТРА» филиала «Тверьэнерго» следует, что в случае раздела спорного жилого дома они готовы осуществить технологическое присоединение жилого дома в установленном законом порядке.

Отдел надзорной деятельности по Калининскому району в порядке консультации сообщил, что раздел частного жилого д. не противоречит нормам и правилам безопасности.

Исходя из правоустанавливающих документов и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не принимает во внимание вариант раздела жилого помещения, предложенный представителем ответчика ФИО2, поскольку такой раздел, нарушает права долевой собственности истца и противоречит строительно-техническим нормам.

Учитывая изложенное, и приведенные требования ст. 252 ГК РФ, суд находит заявленные требования о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает возможным выделить ФИО5 в собственность 3/4 доли жилого , расположенного по адресу: , , согласно плана раздела, составленного экспертом ФИО7, а именно в жилом доме Лит.А, переднюю часть: комнаты №1- 8,9 кв.м., №2- 16,1 кв.м., пристройку Лит.а1 по линии раздела дома размером 2,42 на 1,72 метра, площадью 4,16 кв.м. и полностью сарай-двор Лит.Г. Холодное строение лит.Г передается ФИО5 полностью, это соответствует её доле в праве, кроме того раздел этого помещения не целесообразен, так как он имеет большой процент износа.

Выделить ФИО6 в собственность 1/4 доли жилого дома № 16, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д.Осинки, согласно плана раздела, составленного экспертом ФИО7, изолированную заднюю часть жилого дома Лит.А, а именно: комнату №3 - 9,7 кв.м. и №4 - 4,1 кв.м., всего - 13,8 кв.м., примыкающую к задней части дома бревенчатую пристройку Лит.а, большую часть входной пристройки Лит.а1, площадью- 7,0 кв.м., с расположенной в ней уборной под №6.

Чердачное помещение и подполье делится по линии раздела жилого дома.

В связи с разделом жилого дома, произвести перепланировку задней части жилого дома выделяемой ФИО6: по его желанию демонтировать «русскую» печь размером 2,5 на 1,6 метра, площадью основания 4,0 кв.м. с устройством новой размером 1,34 на 0,51 метр (по типу печи расположенной в передней части дома), с площадью основания 0,7 кв.м.; выполнить дощатые одинарные перегородки, по типу существующей, с выделением места небольшой прихожей, также кухни и помещение спальни. Провести электропроводку в передаваемом в собственность жилом помещении; выполнить в наружной дощатой одинарной стене входной проем с устройством крыльца.

ФИО5 произвести перепланировку передней части жилого дома, а именно: заделать дверной проем из передней части жилого дома в заднюю; приобрести прибор учета электроснабжения и электропроводку; в холодной пристройке лит.а1 по линии раздела жилого дома лит.А выполнить разделяющую одинарную дощатую перегородку размером – 1,72 на 2,4 метра; демонтировать помещение уборной, находящуюся в пристройке лит.а1; установить и укрепить стену между холодным строением лит.Г и пристройкой лит.а.

Учитывая, что для переоборудования жилого помещения, требуется время и необходимые финансовые вложения со стороны истца и ответчика, а также период зимних холодов, суд полагает, разумным определить срок исполнения решения суда в этой части до 01.07.2012 года.

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд находит, что предложенный экспертом ФИО8 вариант порядка пользования земельным участком соответствует, фактическому землепользованию сторон и их долям в праве общей собственности, а также при этом учтен раздел жилого дома. Таким образом, ФИО5 подлежит передаче в пользование 3/4 доли земельного участка площадью 1608 кв.м. в правой по фасаду части земельного участка примыкающих земель к передаваемой части жилого дома. ФИО6 в пользование передается 1/4 доли земельного участка площадью 536 кв.м., который включает в себя среднюю часть жилого дома, и сарай в средней левой части земельного участка. Для обслуживания стены жилого дома, выходящей на земельный участок ФИО5, предусмотрена территория шириной 1,5 м вдоль всей стены своей части дома.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что раздел жилого дома должен полностью соответствовать идеальной доле в праве собственности, поскольку в случае несоответствия доли выделяемого имущества возможна выплата компенсации в счет разницы стоимости. На это указывает и представитель истца по встречному иску ФИО2 в возражениях на предложенные варианты раздела жилого дома, предлагая к рассмотрению свой вариант с компенсацией стоимости.

Не соглашается суд и со ссылкой представителей ответчика по первоначальному иску о том, что при решении вопроса о передаче земельного участка необходимо решить вопрос о компенсации стоимости за счет доходов от использования наследственного имущества – сада, находящегося в долевой собственности. Представитель ФИО2 неоднократно заявляла в судебном заседании, что ФИО6 никогда не занимался выращиванием и сбором урожая, плодовые деревья и кустарники принадлежали ФИО

В судебном заседании стороны произвели расчет разницы стоимости домовладения в случае реального раздела по рассматриваемому варианту, и пришли к согласию, что она составляет 10173 рубля 70 копеек.

Учитывая, что ответчику выделена часть жилого дома больше по площади чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам с него подлежит взысканию компенсация в пользу ответчика в размере 10173 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, и полагает необходимым произвести раздел по представленному заключению экспертов. С учетом характера спора, расходы по переоборудованию следует возложить на стороны пропорционально их долям, а именно 3/4 доли на ФИО5, 1/4 доли на ФИО6

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные расходы истца понесенные им по проведению экспертизы разделить поровну, обязав ответчика по первоначальному иску ФИО6 выплатить истцу по первоначальному иску ФИО5 расходы за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения:

выделить ФИО5: в собственность 3/4 части жилого , расположенного по адресу: , согласно плана раздела, составленного экспертом ФИО15 а именно переднюю часть дома: комнаты № 1 – 8,9 кв.м. № 2 – 16,1 кв.м. Всего 25,0 кв.м.;

выделить часть пристройки лит. А1 по линии раздела дома размером 2,42 м на 1,72 м, площадью 4,16 кв.м; сарай-двор лит.Г.

Выделить ФИО6: в собственность 1/4 части домовладения согласно плану раздела жилого , расположенного по адресу: , , согласно плана раздела, составленного экспертом ФИО7 а именно полностью изолированную часть жилого дома лит.А, комнаты № 3 – 9,7 кв.м. и № 4 – 4,1 кв.м. Всего 13,8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2144 кв.м. между собственниками ФИО5 и ФИО12 следующим образом:

передать в пользование ФИО5 3/4 доли земельного участка площадью 1608 кв.м. в правой по фасаду части земельного участка примыкающих земель к передаваемой части жилого дома.

передать ФИО6 1/4 доли земельного участка площадью 536 кв.м., который включает в себя среднюю часть жилого дома, и сарай в средней левой части земельного участка. Для обслуживания стены жилого дома, выходящей на земельный участок ФИО5, предусмотрена территория шириной 1,5 м вдоль всей стены своей части дома.

Обязать ФИО5 произвести следующие переоборудования по реальному разделу домовладения:

заделать дверной проем из передней части жилого дома в заднюю;

приобрести прибор учета электроснабжения и электропроводку;

в холодной пристройке лит.а1 по линии раздела жилого дома лит.А выполнить разделяющую одинарную дощатую перегородку размером – 1,72 на 2,4 метра;

демонтировать помещение уборной, находящуюся в пристройке лит.а1;

установить и укрепить стену между холодным строением лит.Г и пристройкой лит.а.

Обязать ФИО6 произвести следующие переоборудования по реальному разделу домовладения:

выполнить устройство одинарных дощатых перегородок для выделения помещений кухни, жилой комнаты;

провести электропроводку в предаваемом в собственность жилом помещении;

выполнить в наружной дощатой одинарной стене входной проем с устройством крыльца.

Расходы по переоборудованию жилого помещения возложить пропорционально долям в собственности: на ФИО5 3/4 доли, на ФИО6 в размере 1/4 доли.

Переоборудование жилого помещения произвести в срок до 01.07.2012 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу стоимости домовладения при реальном разделе в сумме 10173 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011 года.

Судья Токарчук Е.Г.