Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КХ «Лада», Судненко Петра Петровича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, установил:

КХ «Лада», Судненко П. П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Питерского РОСП Кузина Е.С. по вынесению 11 ноября 2010 г. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному документу № 2-248 (2)\2009, выданному Краснокутским районным судом, в соответствии с которым он обязан выплатить взыскателю - ООО «Астарта» 866 006,09 рублей. В ходе исполнения данного решения суда 11 ноября 2010 г. судебным приставом - исполнителем Кузиным Е.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, тогда как вторичные торги на заложенное имущество- трактор - ДТ - №, 1991 года выпуска, № двигателя №, по цене 120000 рублей, автомашину марки ЗИЛ № ММЗ- грузовой самосвал, 1991 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси №, стоимостью 70 000 рублей, транспортное средство - автомашину марки №, 1991 года выпуска, № двигателя №, № шасси №, стоимостью 60 000 рублей, автомашину марки ВАЗ № Лада-№, 2007 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, стоимостью 140 000 рублей признаны несостоявшимися. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве направлены не на исполнение закона об исполнительном производстве, а на снижение стоимости арестованного имущества и препятствии ему в погашении его задолженности перед ООО «Астарта».

В судебном заседании Судненко П.П., глава КХ «Лада», заявление поддержал полностью, пояснив при этом, что считает незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кузина Е.С. в части вынесения им 11 ноября 2010 г. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку после вторично не состоявшихся торгов, принадлежащее ему и КХ «Лада» имущество должно быть возвращено ему, т.к. ООО «Астарта» отказалось от принятия заложенного имущества в возмещение долга. Продав это имущество самостоятельно, он бы принял все меры к возмещению долга перед ООО «Астарта».

Судебный пристав - исполнитель Кузин Е.С. в судебном заседании заявление Судненко П.П. не признал, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Краснокутским районным судом о взыскании солидарно с Судненко П.П. и КХ «Лада», главой которого является Судненко П.П., в пользу ООО «Астарта» 857 618 рублей и госпошлины в сумме 8 388, 09 рублей. Все исполнительские действия по исполнению решения суда им произведены в соответствии с требованиями закона. Поскольку вторичные торги по реализации заложенного имущества трактора - ДТ - №, 1991 года выпуска, № двигателя № по цене 120000 рублей, автомашины марки ЗИЛ № ММЗ- грузового самосвала, 1991 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси № стоимостью 70 000 рублей, транспортного средства - автомашины марки №, 1991 года выпуска, № двигателя №, № шасси № стоимостью 60 000 рублей, автомашины марки ВАЗ № Лада-№, 2007 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, стоимостью 140 000 рублей, признаны несостоявшимися, ООО «Астарта» отказалось принять это имущество в погашение долга, то указанное имущество подлежит реализации на общих основаниях, для чего необходимо провести оценку указанного имущества с привлечением специалиста, в связи с чем, 11 ноября 2010 г. он вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Третье лицо - ООО «Астарта» о дне слушания извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и оставлении заявления Судненко П.П. без удовлетворения.

Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя Кузина Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя производится по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Закона РФ о залоге. Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», - по общим правилам реализации имущества должника, установленным указанным Законом.

Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (ст. 89) с изъятиями, установленными ГК РФ и Законом о залоге (п. 13 ст. 28.1). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя - по соглашению залогодателя и залогодержателя, т.е. взыскателя и должника. Взыскатель-залогодержатель вправе оставить за собой реализуемое заложенное имущество после объявления первых торгов несостоявшимися по договору купли-продажи с должником-залогодателем и на условиях этого договора, в том числе и о цене. Повторные торги по заложенному движимому имуществу назначаются судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 92 ФЗ об исполнительном производстве. При объявлении несостоявшимися повторных (вторичных) торгов взыскатель-залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой по цене не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на вторичных торгах. Взыскателю-залогодержателю предоставляется месяц со дня объявления повторных торгов несостоявшимися для решения вопроса об оставлении за собой предмета залога. Если он не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, договор о залоге прекращается и имущество, в отношении которого залог прекращен, реализуется по общим правилам реализации имущества должника, установленным Законом РФ об исполнительном производстве (ст.87).

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Судненко П.П. и КХ «Лада» на основании исполнительных листов Краснокутского районного суда (2), выданных по решению Краснокутского районного суда от 4 декабря 2009 г. о взыскании солидарно в пользу ООО «Астарта» суммы долга по договору займа №/ф от 18.01.2008 г. в размере 857618 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8388 рублей 09 копеек. Постановлением судебного пристава - исполнителя Кузиным Е.С. заявителю предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 2 дня со дня получения постановления. Добровольно Судненко П.П. решение не исполнил.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.02.10 г. наложен арест на заложенное имущество- трактор - ДТ - № 1991 года выпуска, № двигателя № по цене 120000 рублей, автомашину марки ЗИЛ № ММЗ- грузовой самосвал, 1991 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси № стоимостью 70 000 рублей, транспортное средство- автомашину марки №, 1991 года выпуска, № двигателя №, № шасси № стоимостью 60 000 рублей, автомашину марки ВАЗ № Лада-№, 2007 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, стоимостью 140 000 рублей, которое оставлено на ответственное хранение Судненко П.П.

Поскольку указанное имущество является предметом залога, судебным приставом исполнителем в порядке ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 22 июня 2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В тот же день судебным приставом - исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Саратовской области. 7 июля 2010 г. получено поручение ТУ ФАУГИ в Саратовской области о принятии на реализацию путем проведения торгов вышеуказанного имущества. 28 июля 2010 г. арестованное имущество передано на торги по акту приема - передачи представителю ООО «Конфис-Трейд». 20 августа 2010 г. получено уведомление ООО «Конфис-Трейд о проведении торгов арестованного имущества, назначенное на 15 сентября 2010 г. 24 сентября 2010 г. Питерским РОСП получен протоколы №, №, №, № открытого аукциона № от 15 сентября 2010 г. о признании первичных торгов не состоявшимися. В тот же день в порядке ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15 %, которое направлено в ООО «Конфис-Трейд» и сторонам исполнительного производства. 8 ноября 2010 года Питерским РОСП получены протоколы №, №, №, № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества о признании вторичных торгов не состоявшимися. В этот же день судебным приставом - исполнителем направлено предложение о передаче имущества взыскателю по цене ниже его стоимости на 25 % в счет погашения долга, на что 11 ноября 2010 г. Питерским РОСП получен отказ взыскателя оставить не реализованное заложенное имущество за собой, после чего судебный пристав- исполнитель Кузин Е.С. для дальнейшего исполнения решения Краснокутского районного суда от 4 декабря 2009 г., руководствуясь ст. ст. 85 и 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Кузина Е.С. по вынесению 11 ноября 2010 г. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в процессе исполнения решения Краснокутского районного суда от 4 декабря 2009 г. о взыскании солидарно в пользу ООО «Астарта» суммы долга по договору займа №/ф от 18.01.2008 г. в размере 857618 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8388 рублей 09 копеек, совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий.

Действия судебного пристава - исполнителя Кузина Е.С. по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве не нарушили права и свободы заявителя, не создали препятствия к осуществлению его прав и свобод, а поэтому суд считает необходимым оставить заявление Судненко П.П. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Кузина С.С. по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Судненко Петра Петровича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: