Гражданский кодекс часть 1

Теребов А.А. обратился в суд с иском к Лобкису Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103031 рубль, в обоснование указав, что 17 мая 2010 года Лобкис Р.М. находился за рулем принадлежащей ему (Теребову) автомашины ... государственный номер ..., допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего автомашине были причинены механические повреждения.

В судебном заседании Теребов А.А. исковые требования поддержал, показал, что, принадлежащей ему автомашиной ... по доверенности управляет сын Теребов Д.А.. 17 мая 2010 года сын с друзьями катались на машине. На взлетной полосе с. Нюксеница Лобкис Р., сев за руль и включив заднюю передачу, перевернул машину. В результате действий ответчика его автомашина получила повреждения.

Теребов А.А. просил взыскать с Лобкиса Р.М. расходы, связанные с восстановлением автомобиля в сумме 99031 рубль 35 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2630 рублей 31 копейку, на взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не настаивал.

Ответчик Лобкис Р.М. в судебном заседании отсутствовал. Просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель адвокат Забелинский В.Л. требования Теребова АА. не признал. В судебном заседании от 30 сентября 2010 года Лобкис Р.М. требования Теребова А.А. не признал, показал, что 17 мая 2010 года вместе с П.И.А. А.Д.А.. и Теребовым Д.А. катались на автомашине ..., принадлежащей Теребову А.А. Управлял машиной Теребов Д.А.. На взлетной полосе Теребов Д. дал прокатиться на машине П.И.А., а затем с разрешения Требова за руль сел он. При движении задним ходом машина перевернулась на крышу.

Соответчик Теребов Д.А., привлеченный к участию в деле по определению суда показал, что 17 мая 2010 года ездил по доверенности на принадлежащем его отцу автомобиле ... В машине находились А.Д.А., П.И.А. Лобкис Р. П.И.А. попросила дать ей прокатится за рулем. Когда приехали на взлетную полосу, она села за руль, проехала около 20 метров, остановила машину, заглушила двигатель и перелезла на заднее сидение. Лобкис сел на переднее сидение, завел двигатель, включил заднюю передачу, машина тронулась с места и опрокинулась на крышу. Разрешения управлять машиной Лобкис Р. не давал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

17 мая 2010 года в 8 часов 30 минут на взлетной полосе с. Нюксеница Лобкис Р.М. управлял автомашиной ..., гос. номер ..., не имея права управления транспортным средством. За данное правонарушение по постановлению об административном правонарушении от 18 мая 2010 года Лобкис Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

При совершении правонарушения Лобкис Р.М. допустил опрокидывание автомашины ..., гос. номер .... В акте осмотра транспортного средства от 28 мая 2010 года, указаны повреждения автомашины: деформация задней правой двери, правого переднего диска, кронштейна крепления вала рулевого, батареи аккумуляторной, замков передних дверей, обивки стойки ветрового окна левой, панели рамки ветрового окна, рамки ветрового окна, панели боковин левых и правых, панели крыши, дверей передних, зеркал наружных правого и левого, орнамента бокового, задней левой двери, капота, перекос проемов левых и правых дверей.

В связи с причинением материального вреда, вызванного повреждением автомобиля, собственник Теребов А.А. просит взыскать с Лобкиса Р.М. ущерб в сумме 99031 рубль 35 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2630 рублей 31 копейку.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных суду доказательств: договора купли-продажи, паспорта транспортного средства следует, что истцу Теребову А.А. принадлежит автомобиль ... государственный номер ... на праве собственности. 10 января 2010 года Теребовым А.А. выдана доверенность на право управления транспортным средством Теребову Д.А. Доверенность оформлена в простой письменной форме, без права передоверия. Теребов Д.А. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, Теребов Д.А. имеет статус законного владельца источника повышенной опасности. Судом установлено, что 16 мая 2010 года вечером в с. Нюксеница на ул. ..., Теребов Д.А., встретившись с Лобкис, П.И.А., А.Д.А. договорились кататься на автомашине. Вначале они уехали в кафе за реку, затем, около 7 часов утра 17 мая 2010 года приехали на взлетную полосу, где Лобкис сел за управление автомашиной, не справился с управлением и причинил машине технические повреждения.

В судебном заседании соответчик Теребов Д.А. ссылается на то, что Лобкис Р.М. без его ведома сел за руль автомашины. Суд относится к его показаниям в этой части критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Так, в судебном заседании ответчик Лобкис Р.М. показал, что он сел за управление автомашины с согласия Теребова Д.А. и приехали они на взлетную полосу с этой целью, как в безопасное место.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного производства усматривается, что давшая объяснения П.И.А., указывает в них на то, что находясь на взлетной полосе, по разрешению Теребова Д. она прокатилась два круга, затем Лобкис Р. проехав в один конец полосы и обратно, включил передачу, вывернул руль, машину занесло, и она перевернулась. Кроме того, утверждения Теребова Д.А. опровергаются и его бездействием относительно требований о привлечении Лобкис Р.М. к уголовной ответственности за угон автомашины. Таким образом, суд считает установленным, что Теребов Д.А. передал управление транспортным средством Лобкису Р.М., не имеющему водительских прав, что способствовало причинению вреда собственнику автомашины и явилось причиной его возникновения.

Теребов Д.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за него и причиненный им вред, в силу чего обязанность возмещения вреда по закону лежит на нем. Оснований для взыскания вреда с причинителя Лобкиса Р.М. в судебном заседании не установлено, и он подлежит освобождению от гражданской ответственности. Истец Теребов А.А. отказывается от взыскания ущерба с Теребова Д.А. и, учитывая право истца выбирать ответчика, суд пришел к выводу об отказе Теребову А.А. в удовлетворении его требований.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить только в случае, если состоялось решение суда в пользу этой стороны.

Учитывая, что требования Теребова А.А. не подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3000 рублей, оплата юридических услуг 4000руб. и государственная пошлина в размере 2630 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Теребову А.А. в удовлетворении исковых требований к Лобкису Р.М. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.Д. Золоткова