Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2970/42(11) Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08 июля 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Лосевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Родионовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта, по иску Родионовой Ирины Ивановны к ОАО «Альфа-Банк» о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании суммы, признании незаконным передачи долга,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Северная казна» ОАО обратилось в суд с иском к Родионовой И.И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта.

В обоснование своих требований истец указал, что в Банк «Северная казна» от Родионовой И.П. поступила анкета на получение потребительской карты. В заявлении ответчик предложил банку заключить соглашение о кредитовании, выдать потребительскую карту и осуществлять кредитование карточного счета. Банк акцептовал поступившее заявление. На основании дополнительного соглашения к договору карточного счета № о предоставлении овердрафта ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 150 000 руб. под 23,0% годовых, а Родионова И.И. обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты по ней путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Родионова И.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктом 4.2. дополнительного соглашения к договору карточного счета установлено, что датой предоставления кредита является дата зачисления банком соответствующей суммы на счет потребительской карты. Нормами пп. 7.1.-7.2. дополнительного соглашения к договору карточного счета установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в соответствии с действующим тарифами. По состоянию на 19.08.2010 задолженность Родионовой И.И. по договору карточного счета и дополнительному соглашению к нему составила 669 254 руб. 43 коп, в том числе, сумма основного долга - 147 147 руб. 12 коп., сумма процентов на просроченную ссудную задолженность с 01.07.2010 по 19.08.2010 - 4 636 руб. 14 коп., сумма просроченных и неуплаченных процентов с 01.12.2008 по 19.08.2010 - 46 587 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты - 60 343 руб. 21 коп., пени за несвоевременное гашение ссудной задолженности - 410 540 руб. 46 коп. На основании ст. 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 669 254 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 892 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 3-4).

Ответчик Родионова И.И. обратилась со встречным иском к Банку «Северная казна» ОАО о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании суммы, признании незаконным передачи долга. В обоснование встречного иска указала, что она заключила договор карт-счета № с Банком «Северная казна» ОАО. По условиям договора банк предоставил ей комплекс услуг по ведению карт-счета с присвоением номера счета . она заключила дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта к указанному договору карт-счета. Банк «Северная казна» ОАО увеличил лимит овердрафта до 150 000 руб., заключив дополнительное соглашение к договору карт-счета, сохранив все обязательства сторон в неизменном виде. Банк «Северная казна» ОАО снизил процентную ставку с 25 до 23% годовых, заключив дополнительное соглашение , сохранив все обязательства сторон в неизменном виде. В период с 07.02.2006 по 31.05.2009 по данным, представленным банком, ею внесено на присвоенный ей банком лицевой счет 235 003 руб. 40 коп. По условиям дополнительного соглашения (п. 5.4.) факт погашения овердрафта и уплаты процентов подтверждается выписками с карточного и ссудного счетов клиента. Согласно п. 4.3. соглашения, факт предоставления овердрафта подтверждается выписками с карточного и ссудного счетов клиента, выдаваемыми банком по просьбе клиента не позднее 5 числа каждого месяца. Банк в одностороннем порядке перестал предоставлять выписки с карточного и ссудного счетов. По окончании действия дополнительного соглашения по ее запросу, банк не предоставил ей выписки с карточного и ссудного счетов за период действия дополнительного соглашения . Таким образом, она не смогла узнать, существует ли задолженность по кредитному соглашению, какова сумма задолженности. Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает порядок предоставления банками информации о полной стоимости кредита и платежах заемщика. Обязанность по предоставлению информации об услугах возлагается на банк до заключения или изменения кредитного договора с гражданином. Условие п. 3.1. дополнительного соглашения, предусматривающее, что заемщик получает овердрафт только после оплаты услуги за открытие и ведение счета по учету овердрафта, то есть выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет ее права, как потребителя. Из представленных доказательств следует, что банк не выполнял п. 3.2., проценты за пользование овердрафтом начислялись не на использованную сумму ежедневно, а устанавливалась и взималась по факту ежемесячная сумма за пользование полной суммой установленного лимита овердрафта. Более того, в соответствии с п. 5.5. дополнительного соглашения, денежные средства, полученные банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в следующей очередности: проценты по несанкционированному овердрафту; основная сумма несанкционированного овердрафта; уплата процентов по овердрафту; основная сумма овердрафта; начисленные штрафы, пени, неустойки. В дополнительном соглашении нет пункта об условиях, возникающих в случае недостаточности средств для полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Банк не вправе в одностороннем порядке изменить по своему усмотрению установленную очередность погашения обязательств. Полагает, что несоблюдение п. 5.5. дополнительного соглашения ущемляет права потребителя, не соответствует действующему законодательству. В ее случае банк в первую очередь направлял полученные для погашения суммы не на сумму процентов за пользование заемными средствами или основную сумму долга, а на погашение неустойки за просрочку платежей. Неустойка по определению является санкцией, не может быть признана издержками кредитора. Просит признать ничтожным дополнительное соглашение ; обязать ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 3 100 руб., уплаченные за открытие ссудного счета; обязать ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 235 211 руб. 44 коп.; незаконно распределенную сумму, направленную на погашение пени, начисленную на просроченные проценты в рамзере 37 руб. 42 коп.; признать незаконным передачу Банком «Северная казна» ОАО ее долга третьим лицам (том 1 л.д. 91-94). Определением суда от 31.05.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда (том 1 л.д. 108).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (том 1 л.д. 165, 183).

Определением суда от 30.06.2011 произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банк «Северная казна» ОАО на правопреемника ОАО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 252).

Определением суда от 07.07.2011 произведена замена истца по первоначальному иску ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (том 2 л.д. 22).

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» Макаренко Е.А. доводы и требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что все начисления Банком «Северная казна» осуществлялись в соответствии с требованиями закона, условиями дополнительного соглашения, денежные суммы в счет погашения задолженности списывались в соответствии с условиями дополнительного соглашения. По встречному иску по требованиям Родионовой И.И. просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Поддержал возражения, изложенные в отзыве представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Ермилова Е.А. доводы и требования первоначального иска поддержала, со встречным иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым п. 4.3. дополнительного соглашения установлен порядок предоставления клиенту выписок. В кредитном деле заемщика никаких запросов по данному поводу не имеется. Также информацию о состоянии задолженности заемщик мог получить в операционном зале Банка «Северная казна» ОАО. Кредитные договоры, заключенные между Банком «Северная казна» и Родионовой И.И., содержат в себя все существенные условия кредитного договора, что полностью соответствуют Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». Действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита носят возмездный характер (проценты годовых, комиссионное вознаграждение) и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей. Родионова И.И. на стадии заключения кредитного договора обладала полной информацией о предлагаемой ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем уплату комиссии за выдачу, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором (том 1 л.д. 171-172). Просила применить срок исковой давности (том 1 л.д. 191).

Ответчик Родионова И.И. исковые требования первоначального иска не признала, поддержала доводы и требования встречного иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор карт-счета № (том 1 л.д.9-10).

между ОАО Банк «Северная казна» и Родионовой И.И. было заключено дополнительное соглашение к договору карточного счета № о предоставлении овердрафта, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1. и 3.3. которого банк обязался предоставить клиенту кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 150 000 руб. при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете клиента , а клиент обязался возвратить сумму полученного овердрафта и уплатить проценты за пользование им, исходя из процентной ставки равной 23 % годовых (том 1 л.д. 11).

Факт заключения вышеуказанных договоров стороны в судебном заседании подтвердили.

В соответствии с пунктом 6.1. дополнительное соглашение от 07.02.2006 действует до 07.02.2009.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как следует из договора уступки прав требования , заключенного между Банком «Северная казна» ОАО и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», банк обязуется передать обществу свои права требования, возникшие, в том числе, из дополнительных соглашений о предоставлении овердрафта к договорам карточного счета, а также других типов договоров и соглашений, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении к настоящему договору - акте передачи прав требования. Акт передачи прав содержит полный, исчерпывающий перечень соглашений, в отношении которых производится уступка прав в рамках настоящего договора. Акт передачи прав является неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи прав, а именно общую задолженность по кредиту и другие связанные с уступаемыми правами требования права в полном объеме. Под общей задолженность понимается сумма следующих типов задолженности, проистекающих из условий соглашений, а именно: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям за обслуживание банковского счета, задолженность по неустойкам, штрафным пеням, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению и признанных судом, задолженность по госпошлины уплаченной банком при обращении в суд, и присужденная судом, по полученным судебным решения; задолженность по госпошлине, уплаченной банком при обращении в суд, по неполученным судебным решениям; задолженность других типов, проистекающая из условий соглашений (том 1 л.д. 117-135).

Из акта передачи прав, который является приложением к вышеуказанному договору, следует, что Банком «Северная казна» ОАО ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» передано право требования по дополнительному соглашению , заключенному с Родионовой И.И. (том 1 л.д. 173-175).

При этом суд учитывает, что на момент заключения сторонами договора уступки прав требования от 13.05.2011 имелось заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2010 (том 1 л.д. 45-47), которое впоследствии было отменено по заявлению Родионовой И.И. Следовательно, Банком «Северная казна» ОАО ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было уступлено право требования всей задолженности, возникшей в результате неисполнения Родионовой И.И. условий дополнительного соглашения .

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца по первоначальному иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в установленном законом порядке возникло право требования к Родионовой И.И. об уплате задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Родионовой И.И. условий дополнительного соглашения .

Доводы Родионовой И.И. о том, что передача Банком «Северная казна» ОАО ее долга другим лицам незаконна, суд во внимание не принимает, так как данное право предоставлено Банку «Северная казна» ОАО законом, согласованные сторонами условия дополнительного соглашения не содержат запрета Банку на передачу права требования другим лицам.

Родионова И.И. о состоявшейся уступке права требования между Банком «Северная казна» ОАО и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует приложенная Родионовой И.И. копия уведомления, полученная ею от Банка «Северная казна» ОАО (том 1 л.д. 106).

Следовательно, требования истца по первоначальному иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с Родионовой И.И. задолженности по дополнительному соглашению обоснованны, а встречное требование Родионовой И.И. о признании незаконным передачи Банком «Северная казна» ОАО ее долга третьим лицам не подлежит удовлетворению.

Анализируя условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения , суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится перечень информация, которая должна быть доведена до потребителя.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из текста дополнительного соглашения вся необходимая информация была доведена Банком «Северная казна» ОАО до ответчика Родионовой И.И., Родионова И.И., согласившись со всеми условиями, на которых было заключено данное дополнительное соглашение, его подписала. Кроме того, все условия дополнительного соглашения были доведены до сведения Родионовой И.И. в информационном листе заемщика, копию которого Родионова И.И. приобщила к встречному иску (том 1 л.д. 58).

Согласно п. 4.3. дополнительного соглашения, факт предоставления овердрафта подтверждается выписками с карточного счета и ссудного счетов клиента, выдаваемых банком по просьбе клиента не позднее 5-го числа каждого месяца.

Доводы Родионовой И.И. о том, что Банком «Северная казна» ОАО ей не предоставлялись такие выписки со счета, не подтверждены какими-либо доказательствами, так как Родионовой И.И. письменные доказательства, подтверждающие факты ее обращения с просьбами о предоставлении выписок, суду не представлены.

Требование истца по встречному иску о признании дополнительного соглашения ничтожным не подлежит удовлетворению, так как все условия данного дополнительного соглашения сторонами были согласованы, подписаны, истец по встречному иску была с ними ознакомлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по встречному иску ОАО «Альфа-Банк», ранее представителем Банка «Северная казна» ОАО в судебных заседаниях было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску по требованиям истца.

Учитывая, что условие о взимании платы за открытие и ведение счета по учету овердрафта (п. 3.1.) было согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения (том 1 л.д. 95), дополнительного соглашения (том 1 л.д. 11), а также плата за открытие и ведение счета по учету овердрафта была уплачена Родионовой И.И. 01.11.2004 в размере 1 600 руб. (том 1 л.д. 104), 07.02.2006 в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 103), со встречным иском о признании данного условия ничтожным и взыскании уплаченной суммы истец по встречному иску обратилась лишь 31.05.2011 (том 1 л.д. 90-94, 107), суд, несмотря на то, что указанные условия договора противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по данным требованиям пропущен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом по встречному иску суду не представлено, следовательно, в удовлетворении данного встречного требования о признании данного условия дополнительного соглашения ничтожным, взыскании суммы в размере 3 100 руб. надлежит отказать.

Как следует из выписки с лицевого счета (том 1 л.д. 12-24, 194-200), Банк «Северная казна» ОАО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, начиная с 08.02.2006, предоставил ответчику сумму овердрафта. При этом все суммы предоставленного Банком «Северная казна» ОАО овердрафта указаны в данных выписках.

Не доверять информации, содержащейся в предоставленных выписках с лицевого счета (том 1 л.д. 12-24, 194-200) у суда оснований не имеется, так как в дополнительном соглашении стороны согласовали, что датой предоставления овердрафта является дата зачисления банком соответствующей суммы денежных средств на карточный счет клиента (п. 4.2.). Факт предоставления овердрафта подтверждается выписками с карточного и ссудного счетов клиента (п. 4.3.).

Как видно из представленных истцом выписок из лицевого счета, а также расчета взыскиваемых денежных сумм (том 1 л.д. 27), Родионова И.И. свои обязанности, предусмотренные условиями дополнительного соглашения, в период его действия не исполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и процентам в установленный соглашением срок не погасила, в связи с чем, согласно указанным документам по состоянию на 19.08.2010 сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составила 147 147 руб. 12 коп., сумма процентов на просроченную ссудную задолженность с 01.07.2010 по 19.08.2010 - 4 636 руб. 14 коп., сумма просроченных и неуплаченных процентов с 01.12.2008 по 19.08.2010 - 46 587 руб. 50 коп.

Доводы Родионовой И.И. о том, что банком в представленных выписках отражены не все платежи, уплаченные ею в счет погашения задолженности, а также неверно отражено движение денежных средств по счету, суд во внимание не принимает, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, пунктом 5.4. дополнительного соглашения стороны установили, что факт погашения овердрафта и уплаты процентов подтверждается выписками с карточного и ссудного счетов клиента, представленные истцом выписки - том 1 л.д. 12-24, 194-200 - являются выписками с карточного счета Родионовой И.И.

Таким образом, учитывая, что стороны сами между собой согласовали порядок учета наличия задолженности по овердрафту, а также порядок учета ее погашения, то не доверять данным выпискам у суда оснований не имеется.

Кроме того, все платежи, в отношении которых Родионовой И.И. представлены документы, в данных выписках отражены: сумма 1 910 руб. от 04.02.2009 (том 1 л.д. 59, 180) - направлена на погашение задолженности по процентам 1 870,83, на погашение ссудной задолженности 39,17 (том 1 л.д. 18); 3 000 руб. от 27.02.2009 (том 1 л.д. 60) - погашение процентов (том 1 л.д. 18); 1 000 руб. от 30.01.2009 (том 1 л.д. 61) - погашение процентов; 3 000 руб. от 31.12.2008 (том 1 л.д. 62) - погашение ссудной задолженности 219,46, погашение процентов 2 780,54 (том 1 л.д. 18); 50 000 руб. от 06.07.2006 (том 1 л.д. 203) - уплата кредита 47 457,98, погашение процентов - 2 542,02 (том 1 л.д. 14); 1 700 руб. от 22.09.2006 (том 1 л.д. 203) - уплата кредита 58,27, погашение процентов 1 641,73 (том 1 л.д. 15).

В документах, подтверждающих внесение указанных сумм, получателем сумм указана Родионова И.И. и счет, на который зачисляются данные суммы - карточный счет, указанный в дополнительном соглашении.

Четыре квитанции (том 1 л.д. 177-178), представленные Родионовой И.И., как доказательства внесения денежных сумм на карточный счет , суд в качестве таковых не принимает, так как в данных квитанциях указано, что суммы приняты по данным квитанциям для зачисления на другой счет , открытый Родионовой И.И., как индивидуальному предпринимателю, при этом данные суммы приняты банком от Родионовой И.И., как индивидуального предпринимателя.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесение денежных сумм в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем это указано в представленных банком выписках, Родионовой И.И. суду не представлено.

Тот факт, что в колонке, именуемой банком «Корреспондент» банк указывает различные номера счетов, какого-либо значения для разрешения исковых требований не имеет, так как в данном случае банк в соответствии с установленными банковским правилами ведет учет всех сумм на соответствующих счетах.

Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения , погашение задолженности по овердрафту и уплата процентов осуществляется путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных сумм с карточного счета клиента. Банк списывает сумму овердрафта по мере поступления денежных средств на карточный счет клиента. После погашения овердрафта лимит овердрафта восстанавливается на сумму уплаты.

В силу п. 5.2. дополнительного соглашения, требования банка по уплате процентов возникают на первый рабочий день, следующий за календарным месяцем пользования овердрафтом. Банк списывает сумму процентов ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за календарным месяцем пользования овердрафтом, при этом средства, поступающие на карточный счет клиента, направляются в первую очередь на уплату начисленных процентов.

Согласно п. 5.4. дополнительного соглашения, факт погашения овердрафта и уплаты процентов подтверждается выписками с карточного и ссудного счетов клиента.

Таким образом, Банк «Северная казна» ОАО обоснованно в соответствии с условиями дополнительного соглашения, производил списание поступивших на карточный счет истца денежных средств в счет погашения задолженности по начисленным процентам, а затем в счет погашения задолженности по овердрафту, данные действия банка отражены в выписке (том 1 л.д. 12-18).

Следовательно, доводы Родионовой И.И. о том, что банком без каких-либо законных оснований получены денежные средства в размере 235 211 руб. 44 коп. не соответствуют действительности, данная сумма была списана банком в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению в соответствии с условиями этого соглашения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречное требование Родионовой И.И. о взыскании суммы с ОАО «Альфа-Банка», как правопреемника Банка «Северная казна» ОАО» в размере 235 211 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению, а требование ООО «Сентинел Кредит Менеджмет» о взыскании с Родионовой И.И. суммы задолженности по дополнительному соглашению в размере 147 147 руб. 12 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 51 223 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, Родионовой И.И. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании всех платежей, внесенных ею на свой карточный счет и списанных банком в счет погашения задолженности до 31.05.2008, так как представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы Родионовой И.И. о том, что Банком «Северная казна» списание сумм в счет погашения задолженности осуществлялось в нарушение условий дополнительного соглашения, действующего законодательства, так как сначала списывались суммы в счет погашения задолженности по неустойки, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.5. дополнительного соглашения, в случае, если сумма, внесенная на карточный счет клиента для погашения задолженности по овердрафту недостаточна для погашения задолженности в полном объеме, определяется следующая очередность погашения обязательств:

- проценты по несанкционированному овердрафту;

- основная сумма по несанкционированному овердрафту;

- проценты по овердрафту;

- основная сумма овердрафта;

- начисленные штрафы, пени, неустойки.

Как следует из выписки со счета (том 1 л.д. 12-18) именно таким образом Банком «Северная казна» ОАО осуществлялось списание денежных сумм, поступивших на счет для погашения задолженности.

Из указанной выписки не следует, что Банком «Северная казна» ОАО в счет погашения задолженности по неустойки (пеням) была списана сумма в размере 37 руб. 42 коп., таким образом в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 37 руб. 42 коп. истцу по встречному иску также надлежит отказать. Тот факт, что данная сумма была указана Банком в ведомости задолженности на 04.02.2009 (том 1 л.д. 179) не свидетельствует о том, что указанная сумма была банком списана с карточного счета Родионовой И.И.

Что касается требования по первоначальному иску о взыскании суммы пеней, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. дополнительного соглашения в случае просрочки погашения процентов за пользование овердрафтом и/или погашения суммы овердрафта клиент уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета (том 1 л.д. 27) следует, что в связи с нарушением ответчиком Родионовой И.И. условий соглашения об овердрафте, ей начислены пени на просроченные проценты в размере 60 343 руб. 21 коп. и пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 410 540 руб. 46 коп.

Суд находит данный расчет суммы пеней верным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями соглашения.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) требуемый истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как тяжких последствий в результате просрочки ответчика не наступило, кроме того, истцом ответчику за весь период просрочки начисляются проценты за пользование кредитом, поэтому суд считает возможным уменьшить размер пеней на просроченные проценты до 15 000 руб., сумму пеней за несвоевременное погашение ссудной задолженности до 45 000 руб.

Заявление Родионовой И.И. о пропуске срока исковой давности для взыскания суммы задолженности не подлежит удовлетворению, так как основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 07.02.2009, именно в указанный период времени Родионова И.И. согласно п. 1.1. дополнительного соглашения обязалась вернуть сумму полученного овердрафта и уплатить проценты за пользование им.

Исковое заявление о взыскании задолженности было подано Банком «Северная казна» ОАО в суд 01.09.2010, то есть в течение 3 лет с момента окончания срока действия дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 258 370 руб. 76 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Родионовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с Родионовой Ирины Ивановны задолженность по дополнительному соглашению в размере 258 370 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга - 147 147 руб. 12 коп., сумма процентов - 51 223 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты в размере 15 000 руб., пени за несвоевременное гашение ссудной задолженности в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 783 руб. 71 коп., всего на общую сумму 264 154 (двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Родионовой Ирине Ивановне - отказать.

В удовлетворении иска Родионовой Ирины Ивановны к ОАО «Альфа-Банк» о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании суммы, признании незаконным передачи долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ильина