Гражданский кодекс часть 1

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

ФИО12

Представителя ФИО13 – ФИО6 (на основании доверенности),

Представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ», Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «Мостотрест» ФИО8 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, по иску ФИО3 к Нижегородской территориальной фирме «Мостоотряд-1» - филиалу ПАО «МОСТОТРЕСТ» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании ФИО2 о взыскании ущерба недействительным, взыскании денежных средств, удержанных в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НТФ «МО-1» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 А.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 А.Н. был принят на работу в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ» на должность мастера согласно приказу о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№).

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 А.Н. был переведен на должность Производителя работ (Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в новой редакции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности (№).

Согласно п.1 данного договора ФИО2 А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 А.Н. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие чего в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на материальном отчете ФИО2 А.Н.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи материальных ценностей у материально-ответственного лица – производителя работ ФИО2 А.Н. в размере 369 918 рублей 54 копейки.

В ходе служебного расследования (приказ о проведении служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), Акт о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)), у ФИО2 А.Н. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО2 А.Н. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт (Акт об отказе в даче объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Бездействие производителя работ ФИО2 А.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, стало причиной возникновения у Истца ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Причиненный ущерб ФИО2 А.Н. отказался возместить в добровольном порядке.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-од «О взыскании ущерба» с ФИО2 А.Н. была удержана из окончательного расчета сумма, эквивалентная среднему месячному заработку, в счет частичного возмещения причиненного ущерба, а именно 89 605 рублей 63 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 А.Н. в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 280 312 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 А.Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Нижегородской территориальной фирме «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ», ПАО «МОСТОТРЕСТ» об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании ущерба недействительным, компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 к Нижегородской территориальной фирме «Мостоотряд-1» - филиалу ПАО «МОСТОТРЕСТ» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании ущерба недействительным, взыскании денежных средств, удержанных в счет возмещения причиненного ущерба, – выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в одном производстве с требованиями ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» в Канавинском районного суде г.Н.Новгорода.

В обоснование исковых требований ФИО2 А.Н. указал следующее.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, что подтверждается записями в трудовой книжке за (№), (№), Трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (работал вахтовым методом в зависимости от места нахождения объекта, последний объект – г.Керчь, строительство моста).

Согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был назначен на должность руководителя работ (запись в трудовой книжке за номером 12 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был переведен на должность старшего прораба (запись в трудовой книжке за номером 13 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был переведен на должность производителя работ (запись в трудовой книжке за номером 14 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор был с ним расторгнут.

Он осуществлял трудовую деятельность в Нижегородском филиале НТФ «Мостоотряд-1» ПАО «МОСТОТРЕСТ» (головной офис в г.Москва).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) НТФ «Мостоотряд-1» филиал АО Мостотрестбыт переименован в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ» (запись в трудовой книжке: протокол общего собрания акционеров от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) при ознакомлении с Приказом о расторжении трудового договора и выдачи расчетного листка он увидел, что при расчете с него была удержана денежная сумма в размере 89 605 рублей 63 копейки с указанием статьи «Удержание за причиненный материальный ущерб».

(ДД.ММ.ГГГГ.) он подал заявление в отдел кадров о выдаче ему на руки Приказа о проведении служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), Приказа о взыскании ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.), Акта о результатах служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

В результате проведенного им анализа полученных документов он обнаружил, что все документы были составлены Ответчиком в период его нетрудоспособности (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на больничном), а Акт об отказе дачи объяснений датирован (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как он физически не мог находится на предприятии.

Согласно Договора о полной материальной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (Перечень имущества в договоре не установлен).

Согласно подп. «г» п.1 договора он обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Ответчик нарушил договорные обязательства и провел инвентаризацию без материально ответственного лица, не поставив его в известность о проведении инвентаризации всеми доступными средствами связи, не ознакомил его с приказом НТФ «МО-1-филиал ПАО «Мостотрест» о проведении инвентаризации (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно полученного им (ДД.ММ.ГГГГ.) приказа «О взыскании ущерба» (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении инвентаризации был выявлен факт причинения ущерба ПАО «Мостотрест» материально ответственным лицом, производителем работ ФИО3, в сумме 369 918 рублей 54 копейки.

С него были удержаны из окончательного расчета в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере его среднемесячного заработка, т.е. 89 605 рублей 63 копейки.

Из приказа «О проведении служебного расследования» от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-од следует, что инвентаризация была проведена (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке (№) «от Фарватера до мыса Ак-Бурун. Сооружение опор» в отношении материально ответственного лица, производителя работ, ФИО2 А.Н.

ФИО2 датирован (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно п.1 приказа директор НТФ «МО-1» приказывает провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи, тем самым создает комиссию из сотрудников, территориально находящихся в г.Н.Новгороде, тогда как вверенное ему (Истцу) имущество находится в г.Керчь, где по сути и должна проходить инвентаризация и куда должна была выехать комиссия из 4 человек.

(ДД.ММ.ГГГГ.), через 3 дня, был готов Акт о результатах проведения служебного расследования, и этой же датой издан Приказ «О взыскании ущерба» (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Акт об отказе в даче объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.) с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

В основу Акта о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) заложена информация о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа НТМ «МО-1» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и о том, что у него как материально ответственного лица был выявлен факт недостачи на сумму 369 918 рублей 54 копейки, что он (Истец) является материально ответственным лицом и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

По факту недостачи у него была затребована объяснительная записка с указанием причин образования недостачи, от дачи объяснения он (Истец) отказался, о чем был составлен Акт. Поэтому комиссия пришла к выводу о том, что он причинил материальный ущерб Ответчику.

Ответчик при составлении данного неправомерного Акта не указал дату, когда была затребована объяснительная от него (Истца), было ли направлено ему уведомление о предоставлении объяснений с указанием в течение какого срока он (Истец) должен представить свои объяснения, не указано, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) он (Истец) был нетрудоспособен и находился на больничном и не мог (ДД.ММ.ГГГГ.) отказаться от предоставления объяснений.

Он считает, что вышеуказанные документы сфальсифицированы, поскольку составлены одной датой (ДД.ММ.ГГГГ.), о проведении инвентаризации он не был поставлен в известность, о результатах инвентаризации, проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.), также не был поставлен в известность, при фиктивном служебном расследовании не были установлены причины возникновения недостачи имущества, находившегося в г.Керчь, не указан перечень недостающего имущества.

О выявленной недостаче он узнал в день своего увольнения, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.), но до настоящего времени не ознакомлен с результатами инвентаризации, а именно, из чего образовалась сумма недостачи в размере 369 918 рублей 54 копейки. С инвентаризационной описью основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), за сохранность которых он поручился, его не ознакомили.

Согласно подп. «а» п.2 Договора о полной материальной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) работодатель (Ответчик) взял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию (подп. «в» п.2 договора).

Перечень вверенного ему имущества не закреплен ни в договоре о полной материальной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ни в Трудовом договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ни в Должностной инструкции.

Согласно п.3.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка материальная ответственность работника наступает в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекших за собой причинение ущерба.

В Акте о результатах проведения служебного расследования о (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлен факт ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно п.3.5.2 правил внутреннего трудового распорядка материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Акте о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) не отражены обстоятельства о надлежащих условиях хранения имущества, вверенного ему.

Согласно п. 4 Договора о полной материальной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В Акте о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) его вина не установлена, не указано, является ли выявленная недостача в целом по организации, либо отдельно по каждому материально ответственному лицу.

Приказ о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекших за собой причинение ущерба Ответчиком не издавался. Меры дисциплинарного взыскания, установленные п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, к нему не применялись.

Просит суд признать результаты инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными, признать приказ «О взыскании ущерба» (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» в его пользу денежную сумму в размере 89 605 рублей 63 копейки, возместить расходы на представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала – Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» ФИО8 исковые требования поддержал, исковые требования ФИО2 А.Н. не признал.

ФИО2 А.Н. исковые требования поддержал, требования ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала – Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» не признал.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, работал вахтовым методом в зависимости от места нахождения объекта, последний объект – г.Керчь, строительство моста.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности (№).

В ходе служебного расследования (приказ о проведении служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-од, Акт о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)), у ФИО2 А.Н. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО2 А.Н. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт (Акт об отказе в даче объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

ФИО2 А.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовал на работе: с (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на межвахтовом отдыхе, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – находился на больничном.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при ознакомлении с Приказом о расторжении трудового договора и выдачи расчетного листка Истец узнал об удержании с него денежной суммы в размере 89 605 рублей 63 копейки с указанием статьи «Удержание за причиненный материальный ущерб».

Документы, касающиеся выявленной недостачи товарно-материальных ценностей были составлены представителем ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала НТФ «МО-1» в период нетрудоспособности Истца, Акт об отказе дачи объяснений датирован (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как Истец не находился на предприятии.

Согласно Договора о полной материальной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (Перечень имущества в договоре не установлен).

Согласно подп. «г» п.1 договора Истец обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ» провела инвентаризацию без Истца, не поставив его в известность о проведении инвентаризации всеми доступными средствами связи, не ознакомила его с приказом НТФ «МО-1-филиал ПАО «Мостотрест» о проведении инвентаризации (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно приказа «О взыскании ущерба» (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении инвентаризации был выявлен факт причинения ущерба ПАО «Мостотрест» материально ответственным лицом, производителем работ ФИО3, в сумме 369 918 рублей 54 копейки.

Из приказа «О проведении служебного расследования» от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) следует, что инвентаризация была проведена (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке (№) «от Фарватера до мыса Ак-Бурун. Сооружение опор» в отношении материально ответственного лица, производителя работ, ФИО2 А.Н.

Согласно п.1 приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) директор НТФ «МО-1» приказало провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи, в связи с чем была создана комиссия из сотрудников, территориально находящихся в г.Н.Новгороде.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был оформлен Акт о результатах проведения служебного расследования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) издан Приказ «О взыскании ущерба» (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.), составлен Акт об отказе ФИО2 А.Н. от дачи объяснений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно товарной накладной № (№) Истец получил 321 единицу домкратов Д1, весом 25 кг. каждый, что подтверждается его подписью в этой накладной (том 1, л.д.148).

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО14 служебными записками просил Руководителя согласовать перемещение ТМЦ из г.Н.Новгорода в г.Керчь на его подотчет (том 1, л.д.149, 150).

В Акте о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом обязанностей.

В Акте о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) не отражены обстоятельства о надлежащих условиях хранения имущества, вверенного Истцу.

В п.3.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлен исчерпывающий перечень случаев когда на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

В Акте о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) вина Истца не установлена.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Методическими рекомендациями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссии имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В пункте 5 Приказа Работодателя ФИО15(№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано: при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что Работодателем было нарушено.

Оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Суду не представлено неопровержимых и достоверных доказательств причинения ФИО3 ущерба работодателю.

Вменение ФИО2 А.Н. ущерба на основании только договора о полной материальной ответственности суд находит несостоятельным, учитывая требования п.4 этого договора.

Учитывая то, что объект строительства - Керченский мост – охранялся в период строительства военизированной охраной, исключающей проникновение посторонних лиц, суду не представлены доказательства утраты, повреждения полностью либо частично единиц спорных домкратов, присвоения, либо их растраты, в том числе ФИО3

Суд также учитывает, что в период строительства Керченского моста не оформлялись дополнительные документы о закупке единиц домкратов для замены выданных ФИО2 А.Н. по товарной накладной № (№) что подтверждает факт надлежащей работы на объекте с использованием всех единиц домкратов.

Суду не представлены доказательства того, что для хранения 321 единицы домкратов Работодатель по месту их нахождения обеспечил надлежащие условия для хранения (ст. 239 ТК РФ).

На основании вышеизложенного суд находит иск ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала – Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» к ФИО2 А. Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба – незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку представленным суду доказательствам относительно проведения инвентаризации, служебного расследования и взыскания с ФИО2 А.Н. денежной суммы в возмещение ущерба в размере 89 605 рублей 63 копейки, суд находит, что проведение инвентаризации без участия ФИО2 А.Н. является существенным нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и основанием для признания ее недействительной.

Соответственно, приказ о взыскании с ФИО2 А.Н, ущерба (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд признает недействительным.

Требование ФИО2 А.Н. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 89 605 рублей 63 копейки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 43 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), приходными кассовыми ордерами об оплате 35 000 рублей и 8 000 рублей (том 1, л.д.119,120).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; разделения исковых требований для рассмотрения в разных производствах, юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а представителем Ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает возможным взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО2 А.Н. 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 488 рублей 17 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала – Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО3 к Нижегородской территориальной фирме «Мостоотряд-1» - филиалу ПАО «МОСТОТРЕСТ» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании ущерба недействительным, взыскании денежных средств, удержанных в счет возмещения – удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными.

Признать приказ «О взыскании ущерба» (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» недействительным.

Взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 89 605 рублей 63 копейки.

Взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО3 расходы на представителя 4 000 рублей.

Взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 488 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)