Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 ноября 2018 года в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фиат Добло с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий автомобиль Хёнде Санта Фе с государственным регистрационным знаком №/61, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность при использовании обоих участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована, у истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 05.12.2018г., направив по почте заявление с приложением необходимых документов, а 18.12.2018г. был проведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика.

28 декабря 2018 года истец получил направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО2, которая была выбрана страховщиком и не является сервисной организацией производителя и (или) импортера поврежденного автомобиля. Согласно паспорта транспортного средства этот автомобиль изготовлен и продан первому собственнику ФИО4 в июле 2016 года. Согласно общедоступной информации на сайте производителя срок гарантии этого автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, и этот срок не истек, поэтому страховщик обязан был выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией производителя и (или) импортера. Кроме того, выданное ответчиком направление № ПР9074904/1 от 18.12.2018 не содержит калькуляции ремонтных работ и воздействий, не содержит согласованные с истцом и СТОА сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и при этом содержит примечание о том, что скрытые дефекты СТОА обязано согласовать со страховой компанией до проведения восстановительных работ, ремонт должен быть произведен согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 18.12.2018г.

10 января 2019 года истец прибыл на СТОА ИП ФИО2, где был осуществлен осмотр ТС со снятием переднего бампера, после чего ИП ФИО2 отказался принимать ТС на ремонт, пояснив, что ему нужно согласовать стоимость восстановительного ремонта и скрытые дефекты со страховщиком. При этом ИП ФИО2 обязал истца оплатить 2500 рублей за разборку и дефектовку ТС. Затем, 21.01.2019 истца вновь пригласили на СТОА, где повторно разобрали ТС с фотофиксацией повреждений и составлением акта осмотра, однако ознакомить его с актом осмотра эксперт отказался, и ТС вновь не было принято на ремонт со ссылкой на необходимость согласования скрытых дефектов и стоимости ремонта. По мнению истца, страховщик и СТОА намеренно не согласовывают с потерпевшим срок представления ТС на ремонт, а СТОА не принимает ТС на ремонт, чтобы иметь в дальнейшем возможность бесконечно осуществлять дополнительные осмотры ТС, согласовывать между собой стоимость восстановительного ремонта, заказывать запасные части для осуществления ремонта и при этом у СТОА не начинает течь срок установленный законом для проведения восстановительного ремонта, поскольку фактически ТС на ремонт не принято. Истец считает, что такие действия страховщика и СТОА являются грубым нарушением действующих норм Закона об ОСАГО и злоупотреблением правом. По результатам 2-х проведенных страховщиком дополнительных осмотров не была проведена независимая техническая экспертиза, не составлена калькуляция стоимости восстановительных работ, которые страховщик обязан согласовать с потерпевшим.

Поскольку ни от страховщика, ни от ИП ФИО2 никакой информации, когда конкретно будет принят автомобиль на ремонт, истцу не поступило, он 01.02.2019 связался со страховщиком в телефонном режиме, и на его вопрос об урегулировании страхового случая ему было предложено написать соответствующее заявление и направить на электронную почту страховщика, что он и сделал в тот же день, но ответ на это заявление ему так и не поступил.

04 февраля 2019 года уже по почте страховщику была вручена претензия истца с описанием сложившейся ситуации и требованием в связи с истечением срока на восстановление ТС либо представить право выбора иной ремонтной организации, либо осуществить страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта по банковским реквизитам истца. Поскольку ни ответчиком, ни СТОА на заявления м претензии никаких действий предпринято не было, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику и получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 372 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 450 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 рублей.

13 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, УТС и дополнительные расходы, но выплаты так и не были осуществлены. В полученном истцом 18.02.2019г. ответе на претензию говорится, что проведение восстановительного ремонта ТС было согласовано, направление на ремонт было выдано 18.12.2018г., но к ответу было приложено то же самое направление, выданное с нарушением требований закона.

23 апреля 2019 года ответчику было вручено заявление о выдаче на ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией по договору с производителем или импортером автомобиля, с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства и критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, либо осуществить страховую выплату (в том числе УТС и возмещение дополнительных расходов) в денежной форме согласно представленного ранее заключения эксперта-техника.

По мнению истца, в действиях (бездействии) СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 имеется нарушение прав истца на получение страхового возмещения как путем осуществления восстановительного ремонта, так и путем перечисления денежных средств, выразившееся в следующем:

- не ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ТС (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО);

- не проведении независимой технической экспертизы с целью дальнейшей оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО);

- нарушении порядка выдачи направления ТС на ремонт с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства и критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО);

- несоблюдении требований к содержанию направления на ремонт (не указаны согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58);

- не согласование с потерпевшим объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства как перед выдачей направления на ремонт, так и после проведения дополнительных осмотров ТС (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО);

- отказ в своевременном принятии ТС на ремонт под видом согласования стоимости восстановительного ремонта со страховщиком;

- возложение на потерпевшего обязанности по оплате стоимости работ по разбору ТС для осуществления осмотра ТС в сумме 2500 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 372 000 рублей, утрату товарной стоимости ТС в сумме 9 450 рублей, неустойку за период с 26.12.2018 по 28.02.2019 в размере 247 952,50 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы по разбору ТС 2 500 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, расходы на оплату почтовых услуг 1064 рубля (209+285+285+285), нотариальные расходы по заверению копии паспорта 160 рублей.

Получив сумму страхового возмещения 297 250 рублей, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2018 по 28.02.2019 в размере 193 180 рублей, штраф в размере 148 625 рублей, первоначально заявленные расходы на оценку ущерба, по разбору ТС, по оплате почтовых и нотариальных услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, на СТОА которого ответчик выдавал истцу направление на ремонт ТС.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказал возражения на утверждения представителя ответчик и 3-го лица о том, что он уклонялся от представления ТС на ремонт и не хотел отставлять свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Пояснил, что получив направление на ремонт, сразу же связался с ИП ФИО2, но тот попросил приехать после праздников. Затем 10.01.2019 и 22.01.2019 он приезжал на СТОА с целью оставить ТС на ремонт, но не сделал этого, потому что ему было сказано, что автомобиль не будет ремонтироваться до момента согласования стоимости ремонта со страховщиком. С ним стоимость ремонта никто не пытался согласовывать, и на тот момент никто не мог сказать какие ремонтные работы будут производиться. ИП ФИО2 этого тоже не знал, так как на тот момент ничего с ним со стороны страховщика согласовано не было. Ссылки ответчика на электронную переписку с ИП ФИО2 по согласованию перечня ремонтных работ считает необоснованными, так как у него (истца) не было информации о таких согласованиях, ему прислали 12.02.2019г. письмо с информацией о том, что он должен приехать и отремонтировать ТС по направлению от 18.12.2018г., а другого направления, в котором указано, что ремонт согласован с учетом дополнительного акта осмотра, не было. Письмо с направлением на СТОА ИП ФИО5 с учетом дополнительного акта осмотра он получил 14.05.2019г., т.е. в день осуществления страховой выплаты в денежной форме. Требование о направлении на СТОА, являющуюся сервисной организацией по договору с производителем или импортером автомобиля, он заявил уже после того как у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме, и сделал это, так как по его подсчетам суммы страхового возмещения не хватало для проведения ремонта и из прочитанного им разъяснения Верховного Суда РФ следовало, что он вправе требовать проведения ремонта на сервисной СТОА производителя автомобиля. Считает, что это дополнительно заявлявшееся требование не должно влиять на принятие решения в части штрафа, так как обязанность произвести страховую выплату в денежной форме возникла ранее, и до предъявления иска ответчик свое обязательство не исполнил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление и копии материалов страхового дела. В судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребляет правом и уклонялся от представления ТС на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме. В письменном отзыве на иск изложена хронология действий страховщика: 05.12.2018 по почте поступило заявление истца, была направлена телеграмма с указанием двух дат осмотра ТС – 11.12.2018 и 18.12.2018, ТС было представлено на осмотр во вторую дату, а 19.12.2018 истцу было направлено по почте направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Затем, 09.01.2019 истцу была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО2, а 14.01.2019 истцу была направлена повторная телеграмма с просьбой представить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО2 После этого, 22.01.2019г. транспортное средство представлено на дополнительный осмотр на СТОА ИП ФИО2 в связи с выявлением скрытых повреждений. Истец 23.04.2019 представил копию сервисной книжки, подтверждающей, что транспортное средство находится на сервисном обслуживании, поэтому 07.05.2019 было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ФИО7, но 09.05.2019г. получен отказ СТОА ФИО7 от ремонта по причине отсутствия технической возможности. По мнению ответчика, поскольку ему стало известно об отказе СТОА от осуществления ремонта лишь 09.05.2019, оснований для осуществления выплаты в денежной форме ранее не имелось, а 13.05.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 297 250 рублей. Поэтому период неустойки истцом рассчитан неверно, без учета предоставления транспортного средства и копии сервисной книжки. В случае принятия решения о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу и то обстоятельство, что убытки истца могли выразить лишь в расходах на погашение кредита, а средневзвешенная ставка по потребительским кредитам с 28.12.2018 по 28.02.2019 составляла 15,11% годовых. Также ответчик просит сравнить размер заявленной истцом неустойки с размером процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, и учесть, что при установлении факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда на основании статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

В дополнение к изложенному в письменных возражениях представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действия истца по уклонению от представления транспортного средства для ремонта выразились в том, что истцу 19.12.2018 было направлено почтой направление на ремонт, а затем 09.01.2019 и 14.01.2019 направлялись телеграммы с просьбой представить ТС на СТОА ИП ФИО2, но истец не представил свой автомобиль, акт сдачи-приемки в связи с этим никто не оформлял. Считает, что стоимость восстановительного ремонта для истца не имеет значения, и этот вопрос его не должен был интересовать, так как ремонт производится за счет средств страховщика. ИП ФИО2 уведомлял страховщика о наличии скрытых повреждений автомобиля истца, затем был составлен акт дополнительного осмотра и страховщик согласовал ИП ФИО2 дополнительные работы по скрытым повреждениям, что подтверждается электронной перепиской между ними. Истец лукавит, утверждая о том, что незнаком с актом дополнительного осмотра, который произведен 22.01.2019 в его присутствии. В письме от 12.02.2019, направленном в ответ на претензию истца от 04.02.2019, истцу все было указано и было разъяснено, что выданное ему направление на ремонт гарантирует проведение ремонта с заменой поврежденных деталей на новые запасные части, прилагался дубликат направления, и говорилось, что нужно представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта. В направлении на ремонт указано, что доплата ноль и истцу ничего платить не надо. Был указан лимит 400 000 рублей, о дополнительный осмотр нужен был для того, чтобы подтвердить причинение скрытых повреждений именно в этом ДТП. Утверждения истца о том, что у него не принимали автомобиль в ремонт не соответствуют действительности, работники СТОА не может отобрать у собственника автомобиль. При первом посещении СТОА 10.01.2019 истец обратился за составлением акта осмотра в отсутствие эксперта от страховой компании и не собирался оставлять ТС, оплатив 2500 рублей за разборку-сборку автомобиля для проведения осмотра, что не соответствует утверждениям истца о том, что он хотел сдать автомобиль в ремонт. Истец просил изменить способ страхового возмещения 01.02.2019 и выплатить ему возмещение в денежном эквиваленте, и это подтверждает, что истец не собирался ремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика. Получив направление на СТОА официального дилера с двумя актами осмотра, истец также никаких попыток отремонтировать автомобиль не предпринял, сидел и ждал, пока не получил деньги, и ему выгодно было затягивать весь этот процесс, чтобы затем подать иск и взыскать со страховщика штрафы и неустойку. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, не зная о предъявлении иска, поэтому просит отказать в иске в полном объеме, а в случае взыскания неустойки снизить ее размер. Также ответчик просит отказать истцу в расходах по оплате независимой экспертизы, так как истец необоснованно обратился за заключением эксперта-техника до истечения сроков, установленных законом для выплаты страхового возмещения, и отказать в расходах по разборке и сборке ТС, так как никак эти расходы не связаны с восстановительным ремонтом ТС, отказать в почтовых расходах, в расходах по нотариальному заверению копии паспорта, так как подача заявления на страховую выплату это обязанность истца и он мог не направлять заявление почтой, а придти в офис страховщика и показать свой паспорт.

3-е лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при первом обращении на СТОА 10.01.2019 истцу пояснили, что при сдачи автомобиля открывается заказ-наряд и с этого времени начинается отсчет срока ремонта, станция согласовывает со страховщиком работы после осмотра на скрытые повреждения, если имеются такие повреждения, и о их выявлении уведомляются собственник и страховщик. Истец приехал с направлением СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было сказано, что готовы принять ТС на ремонт согласно заказ-наряду, но он отказался оставлять свою машину на станции. Работники станции осмотрели автомобиль, фотографировали, описали скрытые повреждения, и истцу было сказано, что за сборку и разбор ТС ему необходимо оплатить самостоятельно, так как страховая компания это оплачивать не будет. Страховщик оплачивает такие работы только в том случае, если собственник оставляет ТС для ремонта. Бывает, что страховщику недостаточно акта осмотра СТОА, и тогда страховщик привлекает эксперта, который повторно осматривает ТС, и в данном случае страховщик назначил повторный осмотр. Истец приехал во второй раз, осмотрели ТС с частичной разборкой-сборкой в присутствии эксперта и опять отдали собственнику, так как собственник на этом настаивал, хотя станция готова была принять автомобиль в ремонт. Что именно говорил собственник, он не помнит. Первоначально, чтобы произвести восстановительный ремонт, СТОА направляет в страховую компанию документ на наличие скрытых дефектов, которые необходимо согласовать со страховщиком до начала восстановительного ремонта. Для этого надо заключить заказ-наряд, акт приема-передачи ТС. До согласования скрытых повреждений могли производить работы по ремонту автомобиля истца в той части, которая была согласована страховщиком согласно направлению на ремонт и акту осмотра, приложенному к направлению. После согласования со страховщиком СТОА может производить заказ запасных частей. После первого осмотра акт осмотра с фотоснимками направлялся страховщику и страховщик был уведомлен, что собственник отказался оставить ТС. Объем работ и перечень ремонтных воздействий с собственником (истцом) не согласовывали, так как он не представил транспортное средство для ремонта.

На вопрос кто направлял акт дополнительного осмотра ТС страховщику (СТОА или эксперт) Ефимов АюА. Пояснил, что не компетентен давать ответ на этот вопрос. Все повреждения, которые он указывал в своем акте при первом осмотре, совпали с указанными в акте дополнительного осмотра и были согласованы страховщиком, и при согласовании было указано, что две заменяемые детали ему нужно сдать в страховую компанию.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 30.11.2018 наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Основным способом выплаты страхового возмещения для данного случая является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в порядке, установленном в пунктах 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, в этом порядке выплата страхового возмещения не была произведена, по результатам рассмотрения претензий истца ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 297 250 рублей, включая сумму утраты товарной стоимости, и истец с этой суммой согласился, поэтому на момент принятия решения по делу рассматривается спор лишь в части причин просрочки страховой выплаты и оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций (неустойки и штрафа), а также убытков истца, связанных с этим страховым случаем, и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иск направлен на защиту прав потребителя, необходимо учитывать разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этом же пункте Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения была вызвана злоупотреблением правом со стороны истца, уклонявшегося от представления ТС на СТОА для проведения ремонта, а страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что задержка в принятии транспортного средства истца на СТОА для проведение ремонта либо в получении страховщиком от СТОА отказа в проведении ремонта вызвана тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на ремонт.

Из составленного ООО «Экспертиза-Юг» при оценке ущерба страховщиком акта осмотра ТС от 18.12.2018 следует, что при этом осмотре было установлено наличие скрытых повреждений в зоне удара, и это обстоятельство было очевидным, поскольку часть повреждений была закрыта передним бампером автомобиля, и для их осмотра и фиксации требовалось снять этот бампер. В последующем перечень повреждений был дополнен 13-ю пунктами, значительно увеличивающими стоимость ремонта (акт дополнительного осмотра от 22.01.2019). Однако, страховщик до выдачи направления на ремонт не назначил дополнительный осмотр в условиях СТОА либо проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а оформил в день внешнего осмотра автомобиля направление на ремонт с ограниченным перечнем повреждений и наследующий день направил это направление потерпевшему.

В этом направлении страховщик ограничил право потерпевшего в передаче ТС на ремонт, не определив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, и указав, что ремонтные работы проводить согласно акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 18.12.2018г., а скрытые дефекты согласовывать с СК до проведения восстановительных работ. П

В пунктах 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае согласия о размере страхового возмещения по результатам осмотра ТС не было достигнуто и, как уже отмечено, не указанные в акте осмотра повреждения не были скрытыми дефектами, а были закрытыми, но наличие части из них было явным и требовалась оценкам ущерба в с частичной разборкой автомобиля в условиях СТОА.

Выплата страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не освобождает страховщика от исполнения перечисленных положений закона, поэтому законодатель и определил 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, а не после осмотра ТС страховщиком, и страховщик обязан согласовать с потерпевшим стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и перечень подлежащих устранению повреждений, из которых складывается эта стоимость. В данном случае требования пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО до выдачи направления на ремонт страховщик не выполнил и не желал выполнять, что следует из указании в направлении на ремонт вместо стоимости ремонта лимита страхового возмещения – 400 000 рублей и заявления представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта для истца не имеет значения. По мнению суда, такие действия и заявления со стороны страховщика недопустимы и свидетельствуют о явном стремлении к неисполнению требований закона и нарушению прав потребителей как в отношении информации, так и путем занижения объема и стоимости ремонтных работ.

В пункте 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик не согласовал с истцом не только стоимость ремонта, но и срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, поскольку, как уже отмечено, до проведения ремонта требовалось определить полный перечень подлежащих ремонту повреждений. Это подтверждается последовавшими после выдачи направления на ремонт нелогичными и непоследовательными действиями страховщика, когда вначале потерпевшему предлагалось предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта, а затем - для проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА.

Доводы ответчика о том, что истец не представлял ТС на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец дважды (10.01.2019 и 22.01.2019) был на этой СТОА и утверждения ответчика и 3-го лица о том, что ремонт мог производиться, а истец отказывался оставлять ТС для ремонта, никакими доказательствами не подтверждены и противоречат самому направлению на ремонт, где говорится, что следует начинать только после согласования со страховщиком скрытых дефектов, которые в данном случае составляли 13 позиций (согласно акта осмотра ООО «Эксрертиза-Юг» от 22.01.2019), что в денежном выражении явно больше половины стоимости восстановительного ремонта, и при этом нецелесообразно ремонтировать вначале то, что находится снаружи, а затем снимать отремонтированное и ремонтировать то, что находится за отремонтированным. Кроме того, после фиксации всех повреждений могли возникнуть либо необходимость доплаты потерпевшим, если стоимость ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, либо техническая возможность СТОА провести ремонтные работы, на что в последующем сослалась СТОА ИП ФИО5 Следовательно, ни 10.01.2019,ни 22.01.2019 СТОА ИП ФИО2 не было готово для принятия автомобиля истца и проведения надлежащих ремонтных работ с этим автомобилем. К утверждениям 3-го лица о том, что истцу предлагалось оставить автомобиль для ремонта, и что ремонтные работы могли быть начаты, суд относится критически, считает их вызваны зависимостью ИП ФИО2 от ответчика в связи с наличием между ними договорных отношений по ремонту транспортных средств потерпевших.

Кроме того, не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что его никто не знакомил с дополнительным актом осмотра от 22.01.2019г., и никто ему не сообщал о согласовании устранения скрытых дефектов и ему не был известен перечень согласованных между страховщиком и СТОА повреждений (ремонтных работ), т.е. и после проведения дополнительного осмотра ТС требования Закона об ОСАГО согласовать с потерпевшим стоимость и срок проведения ремонтных работ страховщиком исполнены не были. Материалами дела подтверждены пояснения истца о том, что в ответ на его претензию от 04.01.2019г. страховщик направил дубликат направления на ремонт, содержащий указание на проведение ремонта в соответствии с актом осмотра ТС от 18.12.2018г. В этом ответе ничего не говорится о согласовании страховщиком работ в соответствии с актом дополнительного осмотра, и акт от 22.01.2019 не прилагался к этому ответу. При таких обстоятельствах не имеют существенного значения для принятия решения по делу ссылки страховщика на согласование СТОА дополнительных работ. Потерпевший в нарушение закона был отстранен страховщиком от этого согласования и даже не был о нем уведомлен. В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Следует также отметить, что ко дню проведения дополнительного осмотра ТС (22.01.2019) прошло более месяца после выдачи страховщиком направления на ремонт, а к моменту направления истцом первой претензии с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (01.02.2019) становилось очевидным, что ремонт не будет выполнен в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, если его исчислять со дня первой попытки потерпевшего представить ТС на ремонт (10.01.2019).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что истец правомерно заявил ответчику 01.02.2019 требование изменить вариант страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, а ответчик сообщив истцу о получении и принятии к рассмотрению этого заявления (л.д.42 оборот), должным образом его не рассмотрел, не произвел в установленный для принятия решения по претензии 10-дневный срок выплаты страхового возмещения, и не сообщил истцу о результатах дополнительного осмотра ТС и согласовании с СТОА работ по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС на СТОА ИП ФИО2 10.01.2019 и подтвержденных актом дополнительного осмотра ТС от 22.01.2019.

Последующие действия истца и ответчика относительно подачи и рассмотрению заявления о выдаче направления на сервисную СТОА существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку эти действия совершены уже после того как страховщик обязан был удовлетворить требование истца выплатить страховое возмещение в денежной форме, и к положительному результату эти действия не привели, поскольку в ответ на попытку страховщика направить автомобиль истца на ремонт на СТОА ИП ФИО5 поступил акт об отказе от ремонтных работ за подписью ИП ФИО5, со ссылкой на отсутствие технической возможности осуществить ремонт ТС согласно условий направления и Закона об ОСАГО.

Доводы страховщика о том, что истец действовал недобросовестно, не заявив сразу требование о направлении ТС на сервисную СТОА, нельзя признать обоснованными, поскольку по общему правилу ст.12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В данном случае с года выпуска автомобиля истца до момента ДТП прошло более лет, но особенность заключается в том, что на этот автомобиль установлен повышенный срок гарантии три года, поэтому нет оснований сомневаться в утверждениях истца о том, что он действовал добросовестно, руководствуясь вначале тем, что в Законе об ОСАГО говорится о двухлетнем сроке сохранения гарантийных обязательств, а затем он ознакомившись с разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что это требование о сохранении гарантийных обязательств производителя относится и к гарантийным срокам более двух лет, подал заявление о направлении ТС на сервисную СТОА. Доказательств уклонения истца от представления ТС на ремонт на сервисную СТОА не имеется, направление на ремонт он получил одновременно со страховым возмещением в денежной форме.

В то же время, суд признает неосновательными и утверждения истца о том, что страховщик изначально должен был направить его ТС на сервисную СТОА. Документов, подтверждающих, что гарантийный срок производителя автомобиля продолжает сохраняться, истец при подаче заявления на выплату страхового возмещения не представлял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренных Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении неустойки. При разрешении этого ходатайства суд учитывает, что формально ответчик свою обязанность выдать истцу направление на ремонт исполнял, но в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Учитывает также доводы ответчика о том, что истец мог предполагать согласование дополнительного перечня ремонтных работ и мог узнать об этом согласовании, и ответчик рассчитывал в своих действиях на информированность истца, которой в действительности не было (не доказана).

С учетом обстоятельств дела и возможных заблуждений страховщика относительно порядка выдачи направления на ремонт и требований к этому направлению, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период просрочки до 11.02.2019 (до дня окончания срока рассмотрения заявления-претензии истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме) до рассчитанной по правилам для нарушения срока проведения восстановительного ремонта (0,5% за каждый день просрочки).

За период с 26.12.2018 по 11.02.2019 размер подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца неустойки составляет 71 340 рублей (297250 руб. х 0,5% х 48дн.).

За остальной указанный в исковом заявлении период – с 12.02.2019 по 28.02.2019 размер неустойки составляет 50 532,50 рублей (297250 руб. х 1% х 17дн.).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 121 872,50 руб. (71340 + 50532,50).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае выплата страхового возмещения произведена после принятия иска к производству суда и период просрочки до предъявления иска был значительным, но заслуживают внимания доводы ответчика о том, что страховое возмещение им выплачено до получения информации о предъявлении иска, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и к штрафу, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

На основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на самостоятельно организованную оценку ущерба в сумме 8 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости организовывать оценку ущерба, не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик требования закона относительно оценки ущерба и согласования с потерпевшим стоимости восстановительного ремонта не исполнил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные со страховым случаем и подтвержденные материалами дела убытки по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства – 160 рублей и почтовые расходы по направлению заявлений о выплате страхового возмещения, об изменении формы выплаты страхового возмещения и по направлению претензий в общей сумме 1 064 рубля (209+285+285+285).

Требование истца о взыскании 2 500 рублей расходов на частичную разборку-сборку ТС на СТОА ИП ФИО2 при первом посещении по направлению страховщика (10.01.2019) суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривается оснований относить эту оплату к действиям СТОА, совершенным по указанию страховщика, т.е. к тем нарушениям СТОА, за которые страховщик несет ответственность. В случае, если истец действительно не просил производить эти работы в виде отдельной услуги, и работы были связанны с его желанием сдать транспортное средство в ремонт по направлению страховщика, истец вправе предъявить ИП ФИО2 самостоятельный иск о взыскании этих расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 26.12.2018 по 28.02.2019 в размере 121 872 рубля 50 коп., штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы 1 064 рубля, нотариальные расходы 160 рублей, а всего – 231 096 (двести тридцать одну тысячу девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 637 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.