Гражданский кодекс часть 1

Г.С.Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Л.А.В. о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела у Ответчика детские игрушки в количестве 4 штуки на общую сумму 3340 рублей. После того, как она оплатила товар и стала выходить из магазина, сработала антикражная система и сотрудники магазина предложили ей пройти на личный досмотр и потребовали предоставить для досмотра сумку. Она в ответ попросила проверить антикражную систему, так как приобретенный товар полностью оплатила и попросила предоставить ей нормативный акт на основании которого сотрудники магазина могут ее удерживать и проводить личный досмотр. Кроме того, она выразила свое согласие на личный досмотр при условии, что данными сотрудниками будет составлен акт досмотра. Администраторы магазина, которые её задержали, предоставить вышеуказанные условия отказались, также отказались составлять акт досмотра, удерживая ее протяжении трех часов в магазине и настаивая на досмотре, а затем вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции первоначально проверили антикражную систему и установив, что она сработала ошибочно, отказались проводить её личный досмотр и отпустили. Считает, что своими действиями работники магазина причинили ей моральные и нравственные страдания, фактически обвинив её в краже без всяких на то оснований и незаконно удерживали в магазине более трех часов. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.В., лица у которого в магазине она приобрела товар и сотрудники которого её удерживали, обвинив в воровстве, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.О.А. поддержала требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика П.Д.С. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что ИП Л.А.В. никакими своими действиями не причинял истице вред. Иск не связан с отношениями по продаже ИП Л.А.В. детских товаров, и никаких других отношений между ИП Л.А.В. и истицей не было и нет. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в магазин «<данные изъяты>», где выбрав необходимый ей товар, прошла к кассе для его оплаты. В 16 часов 47 минут истец произвела оплату выбранного товара, кассиром был выдан чек, удостоверяющий факт оплаты товара (л.д. 5). На выходе истица была остановлена сотрудниками магазина для проверки соответствия имеющегося при ней товара выданному кассиром чеку в связи с тем, что сработала антикражная система. Данное обстоятельство также не отрицается представителем ответчика и подтверждается фактов вызова впоследствии сотрудников полиции.

В связи с тем, что истец отказалась от личного досмотра, который намеревались провести сотрудники магазина, был вызван наряд полиции. Вызывая наряд полиции сотрудники магазина указали именно на то, что истец подозревается в краже.

Согласно ответа начальника УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на телефон «02» поступило сообщение о задержании женщины, подозреваемой в краже товара в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях №, на место происшествия в 17 часов 30 минут направлен наряд ППСМ УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 60).

Как следует из материала №, по результатам проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 66-69).

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД РФ по г. Владивостоку поступило сообщение от гр. П.Д.Ю. о том, что в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> задержали женщину, которая подозревается в краже. В ходе проведенной проверки на данный адрес осуществлялись выезды наряда ППСМ. По приезду на месте к сотрудникам полиции обратился администратор магазина, которая пояснила, что произошел сбой в работе системы «АНТИКРАЖА», в связи с чем, при проходе граждан система подавала ложные звуковые сигналы. На момент приезда полиции неполадка была устранена (л.д. 66).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия сотрудников магазина по проверке соответствия купленного истицей товара выданному кассовому чеку, ограничение ее в праве свободно передвигаться, а также требование о личном досмотре являются неправомерными, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своего мнения.

Кроме того, действия сотрудников магазина, направленные на наличие препятствия истице при попытке выхода из магазина, нарушают ее право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ.

Ссылка представителя ответчика на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» согласно которого, право на задержание лица, совершившего преступление имеют не только уполномоченные на то представителя власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении необоснованна, так как сотрудники магазина, удерживавшие истицу, не являлись очевидцами преступления, а лишь предположили о его возможном совершении в связи с тем, что сработала автоматическая система «Антикража».

Более того, настаивая на досмотре истца, сотрудники магазине не удостоверились первоначально в том, что данная система исправна.

Суждение представителя истца о том, что продолжительность удержания истицы в помещении магазина правового значения в данном случае не имеет, является верным в связи с чем, суд установив фактическое удержание не устанавливал его длительность считая достаточным тот факт, что в период с 16 часов 47 минут, момента оплаты товара, до 17 часов 30 минут, момента направления наряда полиции по вызову, Г.С.Л. удерживалась в магазине.

Достаточных сведений, позволяющих предположить, что у истицы находился неоплаченный ею товар, у сотрудников магазина не имелось и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку правовых оснований для проведения проверки соответствия имеющегося при истице товара кассовому чеку у сотрудников магазина не имелось, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так как судом установлено, что моральный вред причинен в результате действий сотрудников магазина «<данные изъяты>», состоящих с ИП Л.А.В. в трудовых отношениях, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Л.А.В. на основании ст. 1068 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что данные лица не состоят в трудовых отношения с ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела и полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, учитывая, что гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10000 рублей. То обстоятельство, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, что увеличило количество судебных заседаний, не может являться основанием для увеличения компенсации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.В. в пользу Г.С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2013.

Председательствующий