Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Киселеву Е. А., Киселевой Е. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Киселева Е. А., Киселевой Е. Н. задолженность по Договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – пени за несвоевременный возврат займа; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество: Камера окрасочно-сушильная (модель Nordberg Lux, б/н, 2007 года выпуска), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество: Стапель рихтовочный (модель Эксперт 2001, б/н, 2008 года выпуска); путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество: Лаборатория по подбору автоэмали (модель Lechler, б/н, 2009 года выпуска), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено судьей 19 ноября 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

2-2970-13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Е. А., Киселевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 27.01.2011г. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Киселевым Е.А. заключен договор займа № ДЗ-11-019. Истец предоставил Ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, на условиях срочности, возвратности и платности, а Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 14.5% годовых, в соответствии с графиком платежей до -Дата- В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заключен Договор залога № ДЗ-11-019/2 от 27.01.2011г., согласно которому Киселев Е.А. предоставил в залог следующее имущество:

1.Камера окрасочно-сушильная (модель Nordberg Lux, б/н, 2007 года выпуска);

2.Стапель рихтовочный (модель Эксперт 2001, б/н, 2008 года выпуска);

3.Лаборатория по подбору автоэмали (модель Lechler, б/н, 2009 года выпуска).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства № ДЗ-11-019/1 от 27.01.2011г. между Истцом и Киселевой Е.Н. Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора займа поручитель в течение 5 дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполняет обязательства перед Истцом в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом (и.2.2. Договора поручительства). Истец, в соответствии с условиями договора займа перечислил на счет Ответчика сумму займа. То есть Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства перед Ответчиком 1, однако Ответчик 1 в нарушение условии договора займа осуществляет погашение несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ и п.3.2.2. договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Однако ответчик в нарушение условий договора займа в установленные сроки сумму займа и проценты за пользование суммой займа не оплатил, не исполняет надлежащим, образом обязанности по возврату суммы займа. В связи с этим -Дата- Истцом направлены претензии Ответчикам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором (ст.330 ГК РФ). На основании п. 4.1. договора займа за просрочку займа и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу ст. 807, 811 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК. Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ссылаясь на, ст.ст.307, 309, 330, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 22. п.1 ст. 29, п. 1 ст.31. ст. 98 ГПК РФ просит: 1) взыскать солидарно с ИП Киселева Е. А., Киселевой Е. Н. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № ДЗ-11-019 от -Дата- в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременный возврат займа; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. 2) обратить взыскание на имущество, принадлежащее Киселеву Е. А. на праве собственности:

-Камера окрасочно-сушильная (модель Nordberg Lux, б/н. 2007 года выпуска) Установить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п.2.1 Договора залога и Приложением №1 к договору залога в размере <данные изъяты>, реализовать на торгах.

-Стапель рихтовочный (модель Эксперт 2001. б/н. 2008 года выпуска) установить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.1. Договора залога и приложением № к договору залога в размере <данные изъяты>, реализовать на торгах.

-Лаборатория по подбору автоэмали (модель Lechler, б/н, 2009 года выпуска) установить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.1. Договора залога и приложением № к договору залога в размере <данные изъяты>, реализовать на торгах.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования, изложенные в иске поддержала. Просил снизить размер исковых требований до суммы <данные изъяты>., поскольку сумма ответчиком возмещена, эта сумма является остатком долга.

Ответчик ИП Киселев Е. А., в судебном заседании пояснил, что сумма займа была получена для приобретения оборудования в автосервис. В связи с материальным трудностями допустил неисполнение обязательств возникших из Договора займа № ДЗ-11-019 от -Дата- В настоящее время сумма задолженности частично погашена, сумма основного долга по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>. Заявил о применении в отношении неустойки последствий ст.333 ГК РФ.

Ответчик Киселева Е.Н. будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, ответч ика, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, -Дата- между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (Займодавец) и ИП Киселевым Е. А. (Заемщик) заключен договор займа № ДЗ-11-019 (далее Договор) (л.д. – 10).

На основании п.1.1., 2.2., 3.2.3. Договора Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства предоставил ИП Киселеву Е. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на условиях срочности, возвратности и платности, а ИП Киселеву Е. А. принял на себя обязательство возвратить Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 14.5% годовых, в соответствии с графиком платежей до 10.11.2013г (л.д. - 12).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

Факт перечисления Займодавцем денежных средств подтверждается платежным поручением № 119 от 02.02.2011 г. (л.д. 19).

В соответствии с п.3.2.3 Договора Заемщик должен был возвращать сумму займа и оплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что условия Договора на момент заключения были сформированы по взаимному согласию сторон на взаимовыгодных началах в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Факт нарушения условий Договора Заемщик свои обязательства по внесению очередных платежей производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается Расчетом цены иска ИП Киселев Е.А. по договору займа № ДЗ-11-019 от -Дата- на -Дата- г.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга.

В п.1 ст.809 ГК РФ установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Исходя из буквального толкования условий договора займа (ст.431 ГК РФ) заключенного между истцом и ответчиком, следует, что данный договор является возмездным. Согласно п.1.1 Договора займа сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 14,5 % годовых.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.1 Договора за просрочку займа и (или) процентов за пользование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения суммы займа и уплаты процентов.

Штрафные санкции, предусмотренные п. 4.1. Договора займа, являются неустойкой.

Учитывая, тот факт, что Истец свои обязательства по отношению к Ответчику ИП Киселеву Е.А. исполнил надлежащим образом - предоставил сумму займа на условиях оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженности по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Киселеву Е.А. по Договору между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Киселевой Е. Н. (Поручитель) заключен договор поручительства №ДЗ-11-019 от -Дата- (л.д. 13).

Согласно п.1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ИП Киселевым Е.А. условий Договора займа №ДЗ-11-019 от -Дата- г., заключенного между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Киселевым Е.А., согласно которого ИП Киселев Е.А. выдан заем в размере <данные изъяты> с взиманием 14.,5 %, сроком погашения, в соответствии с графиком платежей. Являющимся неотъемлемой частью Договора займа, с условиями которых Поручитель ознакомлен.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от -Дата- (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

На основании п.3.2 Договора и п.2.4 Договора поручительства Займодавцем в адрес Заемщика и Поручителя направлены требования от -Дата- № и № соответственно, о досрочном возврате всей суммы долга по Кредитному договору вместе с причитающимися процентами до -Дата- (л.д. 17,18,20).

В судебном заседании ответчиком ИП Киселев Е.А. оспорен Расчет цены иска ИП Киселев Е.А. по договору займа № ДЗ-11-019 от -Дата- на -Дата- со ссылкой на тот факт, что сумма задолженности частично погашена, размер основного долга на -Дата- составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>.

Представитель истца указание доводы ответчика ИП Киселева Е.А. о частичном погашении задолженности не оспаривает, факт перечисления денежных сумм подтвердил.

Возражая против взыскания неустойки в такой сумме, ответчик просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенные Истцом пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат снижению до <данные изъяты>(пени за несвоевременный возврат займа) и <данные изъяты> (пени за несвоевременную уплату процентов) соответственно.

Таким образом, поскольку ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной, то с Ответчиков в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства подлежит взысканию сумма задолженности: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременный возврат займа; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В обеспечение обязательств по Договору между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Киселевым Е. А. заключен договор залога №ДЗ-11-019/2 от -Дата- г., по условиям которого ИП Киселев Е.А. предоставил в залог Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства следующее имущество:

1.Камера окрасочно-сушильная (модель Nordberg Lux, б/н, 2007 года выпуска);

2.Стапель рихтовочный (модель Эксперт 2001, б/н, 2008 года выпуска);

3.Лаборатория по подбору автоэмали (модель Lechler, б/н, 2009 года выпуска).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в ст.348 Гражданского кодекса РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела ИП Киселев Е. А. в установленные сроки своих обязательств по кредитному договору не выполнял, задолженность в установленные сроки не погасил. При этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела Ответчики в установленные сроки своих обязательств по Договору займа не выполняли, задолженность в установленные сроки не погасили. При этом размер требований Истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п.11, 12 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.

Если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2.1 Договора залога имущество, передаваемое в залог, оценивается сторонами договора на сумму в размере <данные изъяты>. При этом залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт до 80% от стоимости имущества.

Данное обстоятельство является правом (а не обязанностью) залогодержателя (истца).

Согласно исковым требованиям Истец просит определить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.1 Договора залога в следующем размере:

- Камера окрасочно-сушильная (модель Nordberg Lux, б/н, 2007 года выпуска) – <данные изъяты>;

- Стапель рихтовочный (модель Эксперт 2001, б/н, 2008 года выпуска) – <данные изъяты>;

- Лаборатория по подбору автоэмали (модель Lechler, б/н, 2009 года выпуска) – <данные изъяты>.

Ответчиками указанная сумма не оспаривалась, возражений на исковые требования, на сумму, не поступало. В судебном заседании отвечтико согласился с указанной суммой.

Таким образом, на основании положений ст.28.2 Закона РФ «О залоге», суд, учитывая условия Договора залога, учитывая права истца и отсутствие между сторонами спора о сумме залогового имущества, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- Камера окрасочно-сушильная (модель Nordberg Lux, б/н, 2007 года выпуска) – <данные изъяты>;

- Стапель рихтовочный (модель Эксперт 2001, б/н, 2008 года выпуска) – <данные изъяты>;

- Лаборатория по подбору автоэмали (модель Lechler, б/н, 2009 года выпуска) – <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 882 рубля 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Киселева Е. А., Киселевой Е. Н. задолженность по Договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; <данные изъяты>. – пени за несвоевременный возврат займа; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 ноября 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...2

Киселевой Е. Н.

№2-2970/13.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.