Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ», УК) о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к МУП «ЖКУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир №№ и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД <адрес>) и членами совета дома, законно избранными на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году между собственниками помещений и управляющей организацией МУП «ЖКУ» был заключён договор управления многоквартирным жилым домом №, который действует по настоящее время. В начале сентября 2015 года на информационных досках у подъездов появилось сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома будет проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия с повесткой дня: 1. Выборы секретаря собрания. Выборы председателя собрания; 2. Выборы счетной комиссии для подсчета результатов голосования, с подписанием протокола голосования; 3. Перевыборы совета многоквартирного дома, в связи с истечением срока действия полномочий (п.10 ст.161.1 ЖКРФ); 4. Перевыборы председателя совета многоквартирного дома, в связи с истечением срока действия полномочия (ст.161.1 Ж К РФ); 5. Утверждение плана работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2015-2016 год; 6. Утверждение условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома. Инициатором данного собрания была указана: Управляющая организация МУП «ЖКУ», в лице директора ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на улице состоялась встреча собственников, ведущей была сотрудник МУП «ЖКУ», при этом инициатор собрания не присутствовал, собрание не вёл, вопросы повестки дня не обсуждал. Присутствовавшие собственники приняли решение о признании собрания в форме совместного присутствия несостоявшимся, непроведённым, неподготовленным и нецелесообразным его дальнейшее проведение по ряду причин: 1) Инициатор собрания не присутствовал, собрание не вёл, вопросы повестки дня не пояснил, в связи с чем часть собственников не уяснила цель проведения встречи, что в дальнейшем повлияло на их волеизъявление; 2) Сотрудник МУП «ЖКУ», проводившая встречу, не представила собственникам доверенности от инициатора о наделении её полномочиями на ведение общего собрания собственников, председателем собрания не избиралась; 3) В ходе собрания ни председатель собрания, ни секретарь собрания, ни члены счетной комиссии собственниками не избирались, их кандидатуры представлены не были; 4) Вопросы повестки дня не оглашались и не обсуждались, тем самым допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 5) Со слов сотрудника МУП «ЖКУ», кандидатуры в Совет многоквартирного дома отсутствуют; опрос среди жителей о кандидатурах в состав совета многоквартирного дома и на должность председателя совета дома инициатором собрания не проводился; 6) В ходе собрания сотрудники МУП «ЖКУ» ни слова не сказали о договоре вообще, тем более не огласили существенные условия договора. Вопрос о расторжении действующего договора также не поднимался; 7) План работ по текущему ремонту дома, который формируется по результатам акта осмотра многоквартирного дома, на момент проведения собрания не составлен, при этом со слов ФИО5, исполнявшей обязанности начальника ЖЭКа № и присутствовавшей на встрече 21.11.2015 - осмотр не произведён. Совету дома Акт осмотра не представлялся, работы между собственниками и УК не согласовывались. Работы по текущему ремонту дома, предлагаемые МУП «ЖКУ», и порядок их финансирования озвучены не были. Несмотря на указанные нарушения, МУП «ЖКУ» посчитало собрание в форме совместного присутствия состоявшимся и в дальнейшем оно перешло в заочную форму голосования. В ходе собрания, проводимого в заочной форме, собственникам предлагалось заполнить решение заочного голосования, в котором уже были указаны конкретные фамилии.

В ходе проведения общего собрания в заочной форме, инициатором были также допущены нарушения: 1) Собственникам раздавались бланки решений заочного голосования, в которых уже были указаны конкретная фамилия секретаря собрания - ФИО6, счетная комиссия в единственном лине - ФИО6, фамилии членов Совета дома, что нарушило право собственников избираться и быть избранными в органы непосредственного управления многоквартирным домом; 2) Перевыборы членов совета многоквартирного дома и председателя предусматривает наличие отчёта ранее выбранного лица о проделанной работе. Ни председателю совета дома, ни членам совета дома не дали возможности отчитаться о проделанной работе, т.к. они даже не знали, что будет проводится собрание по перевыборам совета дома; 3) В бланках решений заочного голосования, в план работ по текущему ремонту МКД были внесены работы, которые ранее не обсуждались ни с представителями собственников, ни на очном собрании в форме совместного присутствия; 4) Условия договора управления с действующим советом дома не были согласованы в виду уклонения УК от обсуждения договора управления в 2014-2015 г.г., что нарушило право собственников, являющихся стороной договора, на внесение изменений в условия заключаемого договора; мнение собственников при принятии формулировки предлагаемого договора управления не учтено; 5) Соглашение по всем существенным условиям договора между собственниками и УК, являющимися сторонами договора управления, не достигнуто; 6) Нарушены права действующего председателя совета дома - истицы ФИО1, установленные п.1 и п.2 ст.161.1 ЖК РФ, а именно: председатель совета многоквартирного дома до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, в дальнейшем доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте I настоящей части; 7) В ходе собрания инициатор изменял размер платы за ремонт и содержание жилья, без представления обоснованного расчёта, что явилось изменением существенных условий договора в одностороннем порядке и нарушило права собственников на согласование существенных условий договора; 5) В договоре управления не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления, включающий: «а) получение от управляющей организации информации о состоянии и содержании переданного в управление общего имущества многоквартирного дома (с указанием периодичности и формы получения такой информации); б) участие в осмотрах общего имущества многоквартирного дома, проверках технического состояния инженерных систем и оборудования с целью подготовки предложений по их ремонту; в) личного присутствия уполномоченного лица и (или) собственников помещений в многоквартирном доме во время выполнения работ (оказания услуг) управляющей организации или путём использования средств видеонаблюдения, ознакомления с актами технического состояния многоквартирного дома и, при необходимости, подписания таких актов». Невозможность детального контроля в порядке, изложенном в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ п 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», ущемляет права собственников, как одной из сторон договора управления.

Между собственниками помещений и управляющей организацией МУП «ЖКУ» в 2006 году был заключён договор управления многоквартирным жилым домом №, в котором отсутствуют условия о его пролонгации, что, в соответствии с ч.6 ст.162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. В виду того, что до настоящего времени ни одна из сторон договора не заявляла о прекращении его действия, следовательно, договор действует. В принятии иных договоров управления необходимость отсутствует; 10) Несмотря на то, что в октябре 2015 года договор управления уже был получен некоторыми собственниками, инициатор единолично изменял текст договора управления. Разночтения встречаются в пунктах 3.9 (приписки), п. 8.6 (наличие/отсутствие последнего абзаца), п. 8.7 (размер платы за коммунальный ресурс по водоотведению 17,16 или 317,16), п.9.6 (пункт есть/ пункт отсутствует) Приложение 7,8,9); 11) Представители инициатора, имеющие удостоверение сотрудника МУП «ЖКУ», при обходе по квартирам разносили и просили заполнить бюллетени после даты окончания собрания - в декабре 2015 года; говорили, что Совет дома плохо работает, его надо переизбрать и предлагали помочь заполнить бюллетень для голосования «правильно».

В декабре 2015 года на информационных досках в подъездах было вывешено извещение о решении общего собрания, согласно которому в голосовании приняли участие 52,1% собственников и были приняты решения. При этом проверить правильность подсчёта голосов, рядовым собственникам помещений, не представляется возможным, ввиду не предоставления данной информации МУП «ЖКУ». Электронный Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2015 получен с сайта www.reformagkh.ru/, не являющегося официальным сайтом УК МУП «ЖКУ». Единственной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства является gis-zkh.ru/. Таким образом, в настоящее время фактический процент собственников помещений принимавших участие в голосовании ничем не подтверждён, кроме того протокол составлен с нарушениями требований ЖК РФ, ГК РФ и основных принципов делопроизводства: 1) Содержание Протокола не соответствует ч.5 ст.182.1 ГК РФ: «В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов граждане правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол; 2) В Протоколе отсутствует подпись председательствующего, чем нарушены требования ч.3 ст.182.1 ГК РФ; 3) В протоколе отсутствует кандидатура председателя собрания собственников помещений Толстого 40, которого не выбирали на собрании, по причине того, что собрание в форме совместного присутствия собственников помещений не состоялось. Инициатор на собрании не присутствовал; 4) В Протоколе указано единственное лицо, проводившее подсчёт голосов и являющееся одновременно секретарём данного общего собрания. Таким заключением нарушены требования ч.3 ст.182.1 ГК РФ; 5) По вопросам 3 и 4 повестки дня отражены заключения, сделанные секретарем и инициатором собрания самолично, а не решения, фактически принятые проголосовавшими собственниками; 6) Формулировка вопроса № 3 о переизбрании членов совета дома не соответствует действительности, т.к. кандидатуры ФИО7 и ФИО8, избираются вновь, а не переизбираются, что ввело в заблуждение голосующих; 7) Также в вопросе № 3 отсутствуют ограничения по числу членов совета дома, в связи с чем кандидатуры, предложенные в бюллетене для голосования, должны были войти в совет дома. Вынесенное заключение секретаря и инициатора собрания нарушило требования ст.46 ЖК РФ о том, что «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений», и лишило собственников ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 права участия в работе Совета дома; 8) Формулировка вопроса №4 не соответствует действительности, так как кандидатуры ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 избираются вновь, а не переизбирается, что ввело в заблуждение голосующих; 9) В вопросе №4 о выборе председателя совета дома большинство голосов набрала кандидатура ФИО1 - 23,04%. Однако в своём заключении секретарь и инициатор собрания утверждают, что председатель совета дома не выбран, чем также нарушено требование ст.46 ЖК РФ; 10) Заключение по вопросу 5 об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2015-2016 год происходит в ноябре 2015 года, то есть за месяц до окончания отчётного года, что нарушило право собственников на внесение изменений в предлагаемый план, который также не согласован с представителями собственников – действующим советом дома.

Считают, что отсутствие в протоколе общего собрания, проводимого в заочной форме, сведений об основных условиях договора, на которых он заключён, является основанием признать такой договор незаключённым в виду отсутствия существенных условий договора предусмотренных законом, что ведёт к нарушению прав истцов, как потребителей услуг.

На основании ст.ст.181.2, 432 ГК РФ, ст.ст.44-48, 158, 161.1, 162 ЖК РФ просят суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно решение при голосовании: 1) выбрать председателем общего собрания - не выбран, секретарём общего собрания ФИО6, собственника <адрес>; 2) выбрать счётную комиссию для подсчёта результатов голосования с подписанием протокола голосования ФИО6, собственника <адрес>; 3) решение переизбрать членов совета многоквартирного дома в связи с истечением срока действия полномочий членов предыдущего совета МКД; выбрать совет многоквартирного <адрес> в составе: ФИО12, собственника <адрес>, ФИО13, собственника <адрес>, ФИО1, собственника <адрес>, ФИО6, собственника <адрес>, ФИО7, собственника <адрес>; 4) решение о том, что собственники воздержались от принятия решения по вопросу кандидатуры председателя совета МКД № по <адрес>; 5) решение по утверждению плана работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2015-2016 годы; 6) решение по утверждению условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома; 7) взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно дополняли основания иска.

В своих дополнениях истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что считают, что из Реестра голосования на общем собрании собственников <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) должны быть исключены голоса собственников, которые заполнили решения по собранию с нарушениями. А именно следует исключить часть голосов в следующих квартирах: №0;Кроме того, считают, что следует исключить голоса собственника муниципального жилья - Администрациголоса собственника муниципального жилья - Администрации г.Глазова в количестве <данные изъяты> м2 (голосов).

До рассмотрения дела по существу определениями уда, в соответствии со ст.43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники МКД Толстого 40 и Администрация МО «Город Глазов».

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, их представитель ФИО3 иск поддержали в полном объёме, при этом объяснили, что ответчиком - инициатором собрания были нарушены их права, как собственников жилых помещений в доме и, как членов совета дома. Указали, что после опроса третьих лиц - собственников МКД Толстого 40 было установлено, что часть голосовавших собственников ставили подписи за остальных сособственников в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, часть собственников заполняла бюллетени после ДД.ММ.ГГГГ. С учётом данных обстоятельств истцами представлен новый подсчёт голосов. Согласно данному подсчёту истцы считают, что необходимо исключить <данные изъяты> голосов из реестра подсчёта голосов, представленного МУП «ЖКУ» по следующим основаниям:

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. собственника <адрес> инициалами ФИО14, расписавшейся в решении заочного голосования, согласно правоустанавливающему документу, не имеется;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО81-Ринглер. Доля <данные изъяты> от <данные изъяты><адрес> - ФИО81 <данные изъяты>Ю.;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. собственника <адрес> ФИО15, расписавшегося в решении заочного голосования, согласно правоустанавливающему документу, не имеется;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. имеется математическая ошибка при подсчете голосов собственника;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО16;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. собственника <адрес> ФИО17, расписавшейся в решении заочного голосования, согласно правоустанавливающему документу, не имеется;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. имеется ошибка подсчета: ? от <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. бюллетень заполнен двумя собственника-ми, имеющими в сумме <данные изъяты> доли (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. проголосовало 2 собственника из 4-х: <данные изъяты>2=<данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. заполнявшими бюллетень указаны только инициалы – ФИО18 и ФИО19, что не позволяет идентифицировать голосовавших;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО38 – ФИО20;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника - ФИО21;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО22, доля собственника1/4 от 48 м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО23 (ФИО24)

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО25 (доля ?) от 47.5 м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. собственник ФИО26 владеет <данные изъяты> доли от 47,4 м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО27 (голосовала ФИО28);

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО29 (голосовал ФИО30)

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. Отсутствует запись матери «За своего несовершеннолетнего ребёнка.. 2004 г.р.»;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. данная квартира в реестре подсчета голосов,

представленном МУП «»ЖКУ» не фигурирует;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. собственник жилья ФИО31 (голосовала ФИО32);

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. у проголосовавшей ФИО33 нет документов на собственность-<данные изъяты>;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. не подтверждена смена фамилии ФИО34 (доля <данные изъяты>

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника у ФИО35 (доля <данные изъяты>);

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО89 (доля <данные изъяты>);

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. не подтверждена смена фамилии у ФИО36 - ФИО24 (доля <данные изъяты>

Кроме того, считают, что следует исключить голоса собственника муниципального жилья - Администрации г.Глазова в количестве <данные изъяты> м2 (голосов) т.к.: 1. Не указана дата заполнения решения - нет доказательств, что бюллетень заполнен во время проведения собрания; 2. В документах регистрации письма из Администрации г.Глазова в реестре МУП «ЖКУ» не сказано, какой именно бюллетень для голосования был заполнен и послан данным письмом (не указана повестка дня проводимого собрания), т.к. одновременно в доме проходило два собрания по инициативе МУП «ЖКУ» с разными повестками. Уточнили, что просят взыскать по 300 руб., уплаченных в качестве госпошлины. Считают, что нарушены их права, как собственников помещений: осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг, права подписывать акты приёмки оказанных услуг (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, представлять собственникам помещений в МКД предложения по вопросам планирования управления МКД.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО37 суду пояснила, что собственники одной квартиры вправе принимать коллегиальное решение по каждому вопросу повестки собрания, отметив одним из предложенных вариантов: «За», «Против», «Воздержался», указав долю в кв.м. или любым другим знаком, для подсчета голосов учитываются доли собственников в кв.м. из выписки государственного реестра. Голосование проводилось в соответствии со ст. 48 ЖК РФ. Решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" принимаются пропорционально их долям в праве общей собственности на помещение. МУП «ЖКУ» не согласно с исключением 134 квартир, соответственно засчитываются только те голоса собственников, которые по одному вопросу явно выразили одно решение – за, против, воздерживаюсь. №- исправлений, не заверенных собственниками, в бланке голосования не имеется, № - исправления, заверены самими собственниками собственноручно. <адрес> - по вопросу №№,5 исправления, заверены самими собственниками собственноручно, по вопросу № имеются исправления, но сделаны самими собственникам, <адрес>(1)- исправлений в бланке голосований нет. <адрес> - собственниками зачёркнут полностью один вариант ответа. Второй прописан отчетливо он и учтен при голосовании, <адрес> - исправлений по вопросам голосования в бланке не имеется, <адрес> - по вопросам голосования в бланке исправлении нет, двойная запись персональных данных вычеркнута самими собственниками собственноручно, <адрес> - исправления в решении отсутствуют, <адрес> - исправления сделаны самими собственниками, <адрес> - исправления в решении отсутствуют, <адрес> - исправления в решении отсутствуют, <адрес> - исправления заверены самими собственниками собственноручно, <адрес> - исправления заверены самими собственниками собственноручно, <адрес> - внесённые исправления по вопросам №,4 заверены самими собственниками, по вопросам №,6 исправления отсутствуют, <адрес> - исправления в решении отсутствуют, <адрес> - исправления в решении отсутствуют. Также возражают, по жилым помещениям в правоустанавливающих документах, которых отсутствуют площади помещений. Подсчёт голосов верен, данные для подсчёта были предоставлены комплексным расчётным отделом МУП «ЖКУ», программная база актуальна. Возражают по исключению <адрес>, документы по данной квартире были ошибочно направлены в ГЖИ УР, возвращены и приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес>, собственноручно заполнен бланк голосования, нет оснований исключать данное решение. Кроме того, независимо от смены фамилии, собственник остаётся владельцем своей доли в помещении. По муниципальным площадям - к материалам дела приобщены подтверждающие документы голосования в установленный срок и уполномоченным от имени МО «Город Г лазов» лицом.

В судебное заседание третьи лица Администрация г.Глазова, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО29, ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО17, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО13, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, муниципальное образование «Город Глазов», ФИО12, ФИО10, ФИО74, ФИО75, ФИО76 не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в МКД ул.Толстого, 40 в форме заочного голосования. Инициатором указанного общего собрания являлся ответчик МУП ЖКУ. По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД ул.Толстого, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собранием приняты решения: 1) выбрать председателем общего собрания - не выбран, в виду отсутствия кандидатуры, секретарём общего собрания выбрана ФИО6, собственника <адрес>; 2) выбрали счётную комиссию для подсчёта результатов голосования с подписанием протокола голосования в составе ФИО6, собственника <адрес>; 3) выбрали совет МКД ул.Толстого, 40 в составе: ФИО12 - собственник <адрес>, ФИО13 - собственник <адрес>, ФИО1 - собственник <адрес>, ФИО6 - собственник <адрес>, ФИО7 - собственник <адрес>; собственники воздержались от принятия решения по вопросу кандидатуры председателя совета МКД <адрес>; 5) утвердили план работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2015-2016 годы; 6) утвердили условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные решения общего собрания собственников помещений МКД ул.Толстого, 40 оспорены ФИО1 и ФИО2, не принимавших участие в этом собрании. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 не участвовали в голосовании на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ. Данное юридически значимое обстоятельство нашло подтверждение пояснениями истцов, а также отсутствием решений заочного голосования общего собрания собственников жилого дома по <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.№ т.№).

Право истца ФИО2 на <данные изъяты> доли общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ предусмотрена оспоримость решения собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в МКД Толстого 40 в форме заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД Толстого 40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собранием приняты решения: 1) выбрать совет многоквартирного дома в составе: ФИО2, собственника <адрес>; ФИО12, собственника <адрес>, ФИО10, собственника <адрес>; ФИО77, собственника <адрес>; ФИО78, собственника <адрес>; ФИО79, собственника <адрес>; ФИО6, собственника <адрес>; ФИО74, собственника <адрес>, ФИО9, собственника <адрес>, ФИО80, собственника <адрес>, ФИО1, собственника <адрес>; 2) выбрать председателем совета многоквартирного дома ФИО1, собственника <адрес>, 3) принять решение об устройстве стоянки для парковки автомобилей на придомовой территории многоквартирного <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за счёт средств текущего ремонта (л.д.№).

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч.2 ст.47 ЖК РФ согласно, которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (ст.45 ч.5 п.3 ЖК РФ).

Если решение собственника помещения, оформленное в соответствии с этими требованиями, получено до даты окончания приема решений, установленной в сообщении о проведении собрания, то соответствующий собственник считается принявшим участие в голосовании, то есть в общем собрании, которое проводилось в форме заочного голосования. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст.48 ч.1 ЖК РФ). Следовательно, ЖК РФ предоставляет право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника. Указанное полномочие может также следовать из доверенности, оформленной с соблюдением императивных требований ч.2 ст.48 ЖК РФ.

Из смысла указанных норм усматривается, что собственник помещений многоквартирного дома вправе голосовать только за себя, а при наличии надлежащим образом оформленной доверенности и за другого собственника.

Проверяя действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчёта голосов, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст.37, 44, 46 ЖК РФ при подсчёте голосов собственников многоквартирного дома, голосовавших на общем собрании в форме заочного голосования, берётся общая площадь многоквартирного дома в соответствии с техническим документом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов (долей) в МКД составляет № м2. Согласно информации, размещённой на сайте www.reformagkh.ru/myhouse общая площадь жилых помещений в <адрес> г.Глазова составляет № м2. Согласно техническому паспорту строения, расположенному по адресу: <адрес>, полезная площадь многоквартирного дома равна № м2.

Таким образом, кворум по голосованию на общем собрании собственников МКД ул.Толстого, 40 в форме заочного голосования должен составлять не менее 50%, то есть № м2 = (№ / 2).

Кроме того, судом проведена проверка собственников, участвовавших в голосовании, и сам расчёт принявших участие в голосовании в форме заочного голосования собственников МКД ул.Толстого, 40.

Так, в ходе судебного разбирательства выявлено, что неправильно произведен расчёт голосов по некоторым квартирам, в связи с чем считает необходимым произвести самостоятельный расчёт голосов собственников МКД, подлежащих учёту по результатам общего собрания:

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО81-Ринглер. Собственник ФИО81, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовал ФИО72 Собственник - ФИО15, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО44 Собственник – ФИО82, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО17 Собственник – ФИО83, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. имеется ошибка подсчета: <данные изъяты> от <данные изъяты> м2 = 15,08, учтено 15,8;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. проголосовало 2 собственника из 4-х: <данные изъяты>=<данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО84 Собственник – ФИО21, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. решение заочного голосования заполнено ФИО50 Собственник – ФИО85, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО86 Собственник – ФИО25, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. проголосовал 1 собственник, владеющий <данные изъяты> доли от <данные изъяты> м2, учтено <данные изъяты> голосов;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО87 Единственный собственник – ФИО39;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. решение заочного голосования заполнено ФИО30 Собственник – ФИО29, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО32 Единственный собственник – ФИО31;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО33 Собственник – ФИО41, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО54 Собственник – ФИО88, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО35 Собственник – ФИО42, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовала ФИО55 Собственник – ФИО89, доля <данные изъяты> от <данные изъяты> м2;

- в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. в решении заочного голосования участвовали ФИО90 и ФИО91 Собственниками являются ФИО67 и ФИО68 по <данные изъяты> от <данные изъяты> м2.

Что в общей сумме составляет <данные изъяты> голосов.

Кроме того, в решениях по вопросам голосования, заполненных от имени муниципального образования «Город Глазов» отсутствуют указания на дату заполнения документов, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников МКД ул.Толстого, 40 от 07.12.2015.

Согласно выпискам из реестра муниципальной казны муниципального образования «Город Глазов», представленных ответчиком, в муниципальной собственности находятся квартиры под номерами 218,170, 261,234, 360, 298, 62 общей площадью <данные изъяты> м2.

В связи с указанными нарушениями, допущенными в оформлении решений данного собственника, суд считает, что 412 голосов не могут быть учтены при подсчёте, поскольку данные лица не считаются принимавшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер голосов неподлежащих учёту, ввиду допущенных нарушений, составляет 796,9 (384,9+412).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений МКД в совокупности, обладающие <данные изъяты> м2.

Таким образом, после уменьшения указанной суммы голосов (10 815,4) на размер голосов, исключённых судом (796,9), получается, что в общем собрании собственников МКД участвовало 10 018,5 голосов, что составляет 48,24% = (10018,5/20771,5*100).

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), недействительно, поскольку отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, что является грубым нарушением жилищного законодательства.

С учётом изложенного суд признаёт требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 07.12.2015, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные издержки по уплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордерами №2 и №5 от 06.06.2016.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика МУП «ЖКУ» в пользу каждого из истцов судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 07.12.2015).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования «Город Глазов» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования «Город Глазов» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 29.08.2017.