Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, исключении из реестра залогов сведений о залоге движимого имущества, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, исключении из реестра залогов сведений о залоге движимого имущества, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО10 был заключен договор залога № Л0047/1, в обеспечение обязательств по кредитному договору № Л0047 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является автомобиль VOLVO ХС90, VIN № ******, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (ранее ОАО «Промышленно-строительный банк») и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав (требований) № ******.

В связи с задолженностью по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения гражданского дела № ****** Октябрьским районным судом <адрес> было установлено, что автомобиль находится в собственности ФИО3 на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО10 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Изначально полученный исполнительный лист в отношении ФИО3 был возвращен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем банком был получен исполнительный лист ВС № ******, на основании которого Ленинским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 составила акт описи и ареста залогового автотранспортного средства VOLVO ХС90, VIN № ******, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передала на ответственное хранение без права пользования Банку ВТБ 24 (ПАО).

В дальнейшем, в связи с присоединением Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) было произведено процессуальное правопреемство, а также изменение способа порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 425400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO ХС90, VIN № ******, 2006 года выпуска передан по акту Банку ВТБ (ПАО).

В настоящее время установлено, что транспортное средство VOLVO ХС90, VIN № ******, 2006 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ОАО «Сбербанк России» и имеется запрет на регистрационные действия, наложенный в ГИБДД определением Октябрьского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта Октябрьского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № ******.

Исходя из состава сторон гражданского дела № ****** и содержания решения можно прийти к выводу, что согласно условиям договора залога № ******ФИО3 передала автомобиль VOLVO ХС90, VIN № ******, 2006 года выпуска в залог АО Сбербанк России.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит признать договор залога № ******, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» прекращённым и обязать ПАО «Сбербанк России» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества марки VOLVO ХС90 VIN № ****** 2006 года выпуска; снять запрет, установленный определением Октябрьского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия с автомобиля марки VOLVO ХС90 VIN № ******, 2006 года выпуска, находящегося в собственности Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного в настоящее время за ФИО3; взыскать с ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произведена регистрация залога – автомобиля VOLVO ХС90 VIN № ******, 2006 года выпуска в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Регистрация уведомления залога истцом не производилась. Принимая во внимание непринятие истцом мер по направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля, отсутствие в материалах дела свидетельств недобросовестности ПАО Сбербанк, который имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третьи лица СПИ Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по СО ФИО9, СПИ Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по СО ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО10 был заключен договор залога № Л0047/1, в обеспечение обязательств по кредитному договору № Л0047 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является автомобиль VOLVO ХС90, VIN № ******, 2006 года выпуска.

Уральский банк ПАО Сбербанк являлся взыскателем по исполнительному производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденному на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> (обращение взыскания на заложенное имущество - автомашина «Вольво ХС90»), которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2.

Согласно данным с сайта ФССП 01.07.2014годав отношении автомашины «Вольво ХС90» также было возбуждено исполнительное производство по заявлению ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО).

Между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО10 был заключен договор залога автотранспортного средства № Л0047/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN YVICM595771335577, № двигателя В5254Т 3989393, кузов № YVICM595771335577.

По договору купли-продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN YVICM595771335577, № двигателя В5254Т 3989393, кузов № YVICM595771335577 был приобретен ФИО3

Между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 был заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог ПАО Сбербанк передано транспортное средство - автомобиль VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN YVICM595771335577, № двигателя В5254Т 3989393, кузов № YVICM595771335577, принадлежащее ФИО1, ФИО3 на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN YVICM595771335577, № двигателя В5254Т 3989393, кузов № YVICM595771335577, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN YVICM595771335577, № двигателя В5254Т 3989393, кузов № YVICM595771335577, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ВС № ****** Ленинским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ АО Сбербанк проведена регистрация залога - автомобиля VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN YVICM595771335577, № двигателя В5254Т 3989393, кузов № YVICM595771335577 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установив правила о государственной регистрации договора залога.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ должны определяться на основании очередности занесения записи в реестр залогов.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знатьо существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее,независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Регистрация уведомления ПАО Сбербанк о залоге спорного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом период - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; регистрация уведомления Банк ВТБ (ПАО) не производилась. Таким образом, в данном случае следует применять правило о старшинстве залогов по дате совершения регистрационной записи в реестре залогов движимого имущества. То есть ПАО Сбербанк является первоначальным залогодержателем спорного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований о признании договора залога № ******, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» прекращённым, исключении из реестра залогов сведений о залоге движимого имущества, об освобождении имущества от ареста.

В связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, исключении из реестра залогов сведений о залоге движимого имущества, об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова