Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <ФИО>7 о признании действия прокуратуры Астраханской области в части проведения проверки обращения от <дата> незаконным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. <дата> заявитель обратилась в прокуратуру Астраханской области о неправомерных действиях сотрудника прокуратуры <адрес>. В данном обращении содержалась просьба провести по нему проверку. <дата> заявителем был получен ответ прокуратуры Астраханской области, что нарушений законодательства, а также требований Кодекса этики прокурорского работника в действиях сотрудника прокуратуры <адрес> не установлено. Заявитель считает, что проверка по ее обращению проведена не полно и не объективно. На основании данной проверки невозможно сделать однозначный вывод о событиях, имевших место быть в действительности. При проведении проверки по факту обращения ни заявитель, ни свидетель <ФИО>3, которая была указана заявителем в письменном обращении, не опрошены. Те обстоятельства, что сотрудник прокуратуры <адрес> управляет автомобилем с тонированными стеклами, чем нарушает правила дорожного движения, которые были указаны в письменном обращении, также не были проверены. Заявитель считает, что нарушены ее права и свободы, в с вязи с чем обратилась в суд и просит признать действия прокуратуры <адрес> в части проведения проверки ее обращения от <дата> незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Астраханской области, старший помощник прокурора Советского района г. Астрахани Корженевская И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оснований для признания незаконным действия прокуратуры Астраханской области не имеется, поскольку по обращению заявителя проводилась проверка на основании действующего законодательства, заявителю дан письменный ответ по результатам проверки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласност. ст. 5,10,12Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силучасти 1 статьи 27Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении функций надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласнопункту 1.9Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от <дата> N 200, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2Инструкции). В прокуратурах районов решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие (пункт 6.5Инструкции).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что <дата> заявитель ФИО1 письменно обратилась в прокуратуру Астраханской области, указав в обращении, что она является руководителем Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей». <дата> сотрудник прокуратуры <адрес> находясь в офисе АРПОО «ЗПП» по адресу <адрес> стал требовать документы, пояснив, что проводит поверку по заявлению г<адрес>, самовольно производил видеосъемку, при этом перебирал без разрешения документы организации, не предъявляя официального запроса. Таким образом, заявитель считает, что Елин своими действиями нарушал ее права и свободы, в связи с чем она обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку и оградить от неадекватного поведения сотрудника прокуратуры <адрес>.

<дата> обращение ФИО1 было принято прокуратурой Астраханской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из материалов надзорного производства N 7-751-2012 следует, что после поступления в прокуратуру Астраханской области обращения заявителя, была проведена проверка по результатам которого каких либо фактов, связанных с нарушением Кодекса этики прокурорского работника не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования либо дисциплинарного воздействия не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки и.о. начальника управления по надзору за исполнением ФЗ <дата> заявителю был дан письменный ответ, из которого следует, что проверочные мероприятия в отношении Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов контролирующих органов проводилась в соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации» на основании поступившего обращения о нарушении законодательства. Согласно положениям вышеуказанной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Нарушений законодательства, а также требований Кодекса этики прокурорского работника в действиях прокуратуры <адрес><ФИО>5 не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по обращению ФИО1 незаконное действие прокуратуры Астраханской области отсутствует, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральнымзакономот <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" иИнструкциейо порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, каких либо неправомерных действий нарушающих права заявителя, прокуратурой Астраханской области не были совершены, доводы изложенные в обращении о нарушении ее прав, были проверены, и на обращение был дан мотивированный ответ, несогласие с содержанием ответа, не является основанием для признания действия прокуратуры <адрес> незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты><ФИО>1 о признании действия прокуратуры Астраханской области в части проведения проверки обращения от <дата> незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2012 года.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

<данные изъяты>