Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2016 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, Отделу Министерства внутренних дел по г. Нягани о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным увольнение, состоявшееся на основании приказа от дата. №; признать незаконными приказы от дата№, от дата№, от дата№, от дата№; восстановить на службе в органах внутренних дел; обязать УМВД РФ по ХМАО-Югре произвести запись об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, согласно поданного рапорта от дата взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказ об увольнении № издан на основании служебной проверки, проведенной дата, по результатам которой было установлено нарушение истцом исполнения возложенных обязанностей, вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данная мера наказания применена к истцу в связи с наличием у него действующих дисциплинарных взысканий. Полагает, что выводы проведенной проверки субъективны, не отражают действительную картину происходившего. Кроме этого, указывает, что действовавшие на момент увольнения приказы № и № вынесены в нарушение норм действующего законодательства. Так основаниями для объявления неполного служебного соответствия – приказ № послужили обстоятельства, произошедшие в дата и совершенные подчиненными ему сотрудниками, тогда как приказ не может быть издан по истечении 6 месяцем со дня совершения проступка. Кроме того, основания приказа №, которым объявлен строгий выговор, опровергнуты проверкой, проведенной дата Указывая о положительных личностных характеристиках, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерно суровым, так как в системе УМВД он проработал более 26 лет, имеет награды. дата им был подан рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию, но в нарушение требований трудового законодательства РФ решение по существу не было принято в течение двух недель.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков заявленные требования не признала, в подготовительной части судебного заседания просила применить срок исковой давности к исковому требованию о признании приказов № и № незаконными. Возражая против заявленных требований, суду пояснила, что служба в органах МВД РФ урегулирована Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение истца состоялось на основании п.7 ч.2 ст.82 указанного Федерального закона, так как ранее истец имел четыре действующих дисциплинарных взыскания. На основании акта проверки деятельности ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани установлено, что в дата и дата. в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани поступило более <данные изъяты> рапортов о совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ни по одному материалу должностные лица не привлечены к административной ответственности. Место нахождение <данные изъяты> рапортов в ходе проверки не установлено. В базы данных вносились неполные сведения о привлечении должностных лиц к административной ответственности в отношении руководителей <данные изъяты> и <данные изъяты> Указывая о том, что истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников и имеет действующие дисциплинарные взыскания, представитель истца полагает, что выявленные нарушения в работе являются не допустимыми и препятствующими для дальнейшего прохождения службы.

Истец и его представитель указывая о том, что срок исковой давности об обжаловании приказов № и № пропущен, просят его восстановить, так как истец не знал об установленном специальном сроке обжалования данных правовых актов. Кроме того, представитель истца ФИО2 полагает, что рассмотрение требования о незаконности приказа № невозможно рассмотреть в отрыве от оценки законности вынесения приказов № и №, в связи с чем просит суд дать им правовую оценку.

Выслушав стороны, помощника прокурора города Нягани Хайдарову М.А., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с дата истец занимал должность начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани. дата уволен по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На момент увольнения истец как руководитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани имел действующие взыскания: замечание от дата приказ №, строгий выговор от дата приказ №, предупреждение о неполном служебном соответствии от дата приказ №, замечание от дата приказ № и выговор от дата приказ №.

Так приказ № вынесен на основании Заключения служебной проверки от дата Данным заключением установлено, нарушение пунктов 28, 57 должностной инструкции, пунктов 12,34,39,41 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, подпунктов «а,д,е,л» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в необеспечении соблюдения законности подчиненными сотрудниками, отсутствии контроля за деятельностью РЭО, ненадлежащей организации индивидуально воспитательной и профилактической работы с подчиненными, повлекли за собой возбуждение уголовных дел в отношении подчиненных истцу сотрудников, по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Приказ № вынесен на основании проверки правоприменительной практики и организации работы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани за период времени с дата по дата В ходе проверки установлены факты невнесения данных о лицах, скрывшихся с места ДТП, наличие практики привлечения водителей к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, отсутствие организации работы по привлечению к административной ответственности лиц, не оплативших штраф, отклонение от норма положенности при патрулировании улиц города, отсутствие контроля за нарядами ДПС в период несения службы, отсутствие ведения работы по анализу ДТП, в связи с чем зафиксирован их рост.

С указанными приказами истец ознакомлен. Каких либо возражений относительно содержательной части данных приказов им не выражено. Из объяснений от дата по факту нарушений, отраженных в приказе №, истец указывает об обоснованности выявленных недостатков и возможности их устранения.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На иной стадии судебного разбирательства также отсутствуют препятствия для рассмотрения вопроса о пропуске срока по существу.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся документы, приходит к выводу, что вынесенные в отношении истца приказы № и № законны и обоснованы, а их обжалование недопустимо в силу пропуска истцом процессуального срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Приказ № вынесен по результатам Акта проверки деятельности ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани от дата которым установлено, что с дата на момент проведения проверкит в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань поступило более <данные изъяты> рапортов <данные изъяты> (с признаками состава административных правонарушений по <данные изъяты>) от должностных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащих признаки составов административных правонарушений в действиях должностных и юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ни в одном из данных случаев должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань, меры административного воздействия не принимались, производство по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> не осуществлялось. Кроме, этого по <данные изъяты> рапортам <данные изъяты> поступивших в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани для принятия мер административного воздействия к должностным и юридическим лицам <данные изъяты> и <данные изъяты> производство не осуществлялось. Рапорта <данные изъяты> возвращались в подразделения ГИБДД, выявившие признаки административных правонарушений, для устранения недостатков по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>. Истцом в нарушение требований КоАП РФ, не осуществлялся контроль за подчиненными сотрудниками, которые не предпринимали меры направленные на производство качественного расследования административного материала, а ими лишь затягивались сроки расследования без производства каких-либо процессуальных действий по материалам, в результате <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные на территории <адрес>, неоднократно избегали привлечения к административной ответственности за нарушения предусмотренные статьями <данные изъяты>. Кроме этого, проверкой не установлено местонахождение <данные изъяты> рапортов <данные изъяты> по которым должностными лицами ОГИБДД Нягани не решен вопрос о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> и <данные изъяты> содержащих признаки административных правонарушений предусмотренных ч<данные изъяты>, поступивших из <данные изъяты> в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в установленном порядке.

Также, Актом установлено нарушение приказа МВД России от 03.12.2007 № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», протокола ОС при начальнике ГУОБДД МВД России от 11.09.2014 № 26 в базу данных <данные изъяты> не внесены сведения о привлечении должностных лиц к административной ответственности постановлениями по делам об административных правонарушениях : № от дата; №, №, № от дата в отношении <данные изъяты> При поступлении в ОГИБДД рапортов <данные изъяты> информация в базу данных <данные изъяты> не вносилась в базу данных во всех случаях, что указывает на систематическое нарушение сотрудниками ОГИБДД требований приказа МВД России 03.12.2007 № 1144.

Приказом № установлено нарушение пунктов 25,28,59 должностной инструкции от дата в которой указано, что истец как должностное лицо в период службы обязан: «Обеспечивать реализацию нормативных правовых актов РФ, МВД РФ, ХМАО-Югры, УМВД РФ по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Нягани, регулирующих сферу его служебной деятельности» (п. 25), «Обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий подчиненных сотрудников; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг её состояния» (п. 28), «Контролирует повседневную работу РЭО, отделения по ИАЗ, ОВ ДПС, отделения технического и дорожного надзора, организационно-аналитической группы, направления пропаганды БДД» (п. 59).

Приказом № от дата с истцом служебный контракт расторгнут, истец был уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от дата. Выводы проверки приведены выше.

В рамках данной проверки истцом были даны объяснения.

Из материалов гражданского дела и представленного по запросу суда Материала проверки № в <данные изъяты> томах (л.д. 137) следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161. Порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, нарушены не были.

При этом, Акт проверки деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в части привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> от дата не оспорен истцом.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено истцом доказательств отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений. При этом, оснований сомневаться в достоверности установленных фактов в части невнесения в базы данных сведений, фактическое отсутствие поступивших материалов и т.д. у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец имел действующие дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, строгом выговоре, суд приходит к выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, а заявленное требование о признании увольнения не подлежащим удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Требование истца о признании незаконным приказа № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.36 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 11 ст. 36 указанного Федерального закона предусмотрен предельный срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в качестве зачисленного в распоряжение – 2 месяца.

При этом, ч.20 ст.36 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. предусмотрено, что порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и порядок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 31.01.2013 №54 утвержден «Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации», пунктом 4 которого установлено, что в срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе.

Согласно представленной представителем ответчиков справке от дата истец в период с дата по дата находился в очередном и дополнительном отпусках, после чего на основании приказа № от дата уволен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения приказа № о зачислении истца в распоряжение ОМВД России по г. Нягани в связи с проведением процедуры увольнения.

При этом, требование истца об изменении записи об увольнении, обязании ответчика УМВД РФ внести запись об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет согласно поданного рапорта от дата, удовлетворению не подлежит, так как, ч.8 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В свою очередь, частью 6 указанной статьи Федерального закона установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, имея достаточные основания для расторжения контракта, руководителем УМВД РФ по ХМАО-Югре принято обоснованное решение об увольнении истца в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г.

Принимая во внимание вывод о законности увольнения истца, его требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин