Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дермишян М.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание магазина,

установил:

Дермишян М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» признании права собственности на нежилое здание магазина, указав, что истец приобрел по договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2015г. земельный участок общей площадью 102 кв.м. В 2007 году на земельном участке Истец принял решение о строительстве на нем магазина, в связи с чем, обратился с заявлением в СНТ «Молния» и попросил разрешения на строительство (реконструкцию) в границах своего участка, нежилое здание 02.05.2016г. Истец получил согласие от общего собрания членов СНТ «Молния». На принадлежащем Истцу земельном участке, не имея разрешения на строительство, за счет собственных средств Истец осуществил строительства магазина: инвентарный №, литер М, общей площадью 24 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 2. В связи с отсутствием разрешения на строительство, Истец не может осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и соответственно, зарегистрировать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст. ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 218 ГК РФ проводится различие между способами приобретения права собственности. В пункте 1 речь идет о таком первоначальном способе приобретения этого права как создание новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничье право собственности, то есть создание вещи «лицом для себя», а не для другого лица, но такое право возникает у изготовителя вещи с соблюдением законодательства, в частности правил об обязательной государственной регистрации вновь созданных недвижимых вещей (ст. 131 ГК РФ).

Первоначальными являются и способы, предусмотренные в статье 222 ГК РФ, то есть при определенных условиях и самовольная постройка. Первоначальный способ приобретения права собственности согласно статье 219 ГК РФ на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает лишь с момента его государственной регистрации. Данное правило распространяется не только на первоначальные, но и на производные способы приобретения права собственности на недвижимое имущество, так как отражает особый юридический режим таких объектов. Такие объекты не могут оцениваться в качестве недвижимости, а предоставляют собой известную совокупность строительных материалов и конструкций, в которых вложен труд строителей.

В соответствие со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик (заявитель) для получения заключения о возможности признания права собственности на самовольную постройку обязан представить в Управление архитектуры и градостроительства следующие документы: исполнительную документацию на самовольную постройку, разработанную в проектной организации; заключение о техническом состоянии самовольной постройки, с указанием о соблюдении противопожарных и санитарных норм.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2015г. земельный участок общей площадью 102 кв.м. В 2007 году на земельном участке Истец принял решение о строительстве на нем магазина, в связи с чем, обратился с заявлением в СНТ «Молния» и попросил разрешения на строительство (реконструкцию) в границах своего участка, нежилое здание 02.05.2016г. Истец получил согласие от общего собрания членов СНТ «Молния». На принадлежащем Истцу земельном участке, не имея разрешения на строительство, за счет собственных средств Истец осуществил строительства магазина: инвентарный №, литер М, общей площадью 24 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 2. В связи с отсутствием разрешения на строительство, Истец не может осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и соответственно, зарегистрировать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание инвентарный №, литер М, общей площадью 24кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как находится за пределами выделяемого земельного участка, отведенного для строительства указанного объекта. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах суд находит, что самовольная постройка (магазин) нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», оплата экспертизы возлагалась на ответчика. Из ходатайства директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» видно, что судебная экспертиза проведена, но не оплачена. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 23000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дермишян М.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на магазин оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дермишян М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» в счет проведения судебной экспертизы 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: