Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «ФИО6<адрес> (микрокредитная компания)» к ООО «ФИО7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Фонду «ФИО10<адрес> (микрокредитная компания)» о признании договора льготного займа недействительным, уменьшении задолженности, прекращении поручительства по договору займа и встречному иску ООО ФИО8 к Фонду «ФИО9<адрес> (микрокредитная компания)» о признании п.2.6 договора льготного займа и приложения № к договору недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении поручительства по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» обратился в суд с заявлением к ответчикам, указав, что между Фондом «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» и ООО «ФИО11 заключен договор льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «ФИО12» предоставлен займ в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В обеспечение исполнения договора, между Фондом «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» и ООО «ФИО13» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является имущество: <данные изъяты>., стоимость которого оценена сторонами в № руб.

В обеспечение исполнения договора займа, между Фондом «ФИО14<адрес> (микрокредитная компания)», ООО «ФИО15» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №/лп-16 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору займа.

Основная цель деятельности займодавца – оказание комплекса услуг, направленных на содействие развитию и поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на территории <адрес>. Финансовая поддержка предпринимательства осуществляется за счет целевых бюджетных средств, выделяемых учредителем займодавцу в рамках реализации областной программы развития малого и среднего предпринимательства на территории <адрес>. Денежные средства передаются предпринимателям по договорам льготных микрозаймов на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования.

В связи ненадлежащим исполнением ООО «ФИО16» условий договора льготного микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» и ООО «ФИО17» заключено соглашением о реструктуризации долга. Ответчик ООО «ФИО18» в нарушение условий данного соглашения не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу – 2 № руб., по процентам за пользование заёмными денежными средствами – № руб. В соответствии с п.4.1 соглашения, в случае неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в предусмотренные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 20.04.2018г. составляет: № руб. – за просрочку возврата основного долга, № руб. – за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами, а также с требованием о возмещении убытков и штрафных санкций, остались без ответа. Согласно п.3.2.5 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика возврата всей суммы займа. Просит взыскать солидарно с ООО «ФИО19», ФИО1 задолженность по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий соглашении о реструктуризации долга в размере № руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога №/лз-16 от ДД.ММ.ГГГГ на специализированные машины и оборудование для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудаления, в количестве 94 наименования, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» на праве собственности, числящиеся и расположенные в помещении ресторана по адресу: <адрес><адрес>, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости № руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фонду «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» о признании п.2.6 Договора льготного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об уменьшении задолженности на сумму незаконно удержанных до 08.01.2018г. пеней, на сумму увеличенных по соглашению о реструктуризации долга от 08.12.2017г. процентов и прекращении поручительства по договору займа. В заявлении указал, что соглашением о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГг. срок выплаты по кредиту был увеличен без одобрения поручителя, его ответственность выросла до № руб. по процентам, против № руб. по первоначальному договору. Поручитель отвечает только на прежних условиях. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГПК РФ, в частности по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ. В связи с чем, размер взыскиваемой с него суммы, должен быть уменьшен на размер взысканных пеней до 08.01.2018г. Кроме того полагает, что его поручительство по договору льготного кредитования, содержащего обязательство по кредитным ежемесячным платежам прекращено на основании п.6 ст.367 ГК РФ, т.к. прошел год с момента наступления исполнения обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска.

ООО «ФИО21» обратился в суд со встречным заявлением (с последующими уточнениями) к Фонду «ФИО22<адрес> (микрокредитная компания)» о признании п.2.6 договора льготного займа и приложения № к договору в части обязания уплаты ДД.ММ.ГГГГ платежа № руб. – единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма, выданного на срок свыше 6 месяцев (1,5% от суммы займа), применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязания уплаты платежа – единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма и незаконно удержанных пеней в размере № руб. в виде возврата уплаченных денежных средств истцу; а также, ссылаясь на п.6 ст. 367 ГК РФ, считать поручительство по договору льготного кредитования прекращенным, поскольку с момента наступления исполнения обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска прошел год. Кроме того, указал, что 05.10.2016г. с общества удержана комиссия, единовременная плата за сопровождение микрозайма в сумме № руб. При этом установление Фондом комиссии за совершение действий, не создающих для клиента Фонда каких-либо самостоятельных имущественных благ, по смыслу положений ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Кроме того, денежные средства в размере № руб. удержанные Банком 08.12.2016г. в размере № руб., № при существующей задолженности по процентам и основному долгу были направлены на погашение пеней. В связи с чем, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на размер взысканных пеней до 08.01.2018г. Кроме того полагает, что поручительство ФИО1 по договору льготного кредитования, содержащего обязательство по кредитным ежемесячным платежам прекращено на основании п.6 ст.367 ГК РФ, т.к. прошел год с момента наступления исполнения обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска. Поскольку в направленных требованиях не содержится требование о досрочном возврате кредита, истец вправе требовать только просроченную задолженность. В связи с чем, считает, что претензионный порядок истцом не соблюден. Кроме того полагает, что начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть установлена в размере 80% от отчета оценщика, в связи с чем начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере №

Представитель истца Фонда «ФИО23<адрес> (микрокредитная компания)» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО1 и ООО «ФИО24» не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске, а также аналогичные, изложенным в возражениях на встречные исковые требования.

В возражениях на заявленные встречные исковые требования указала, что требование о признании недействительным п.2.6 Договора льготного займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ч. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, сумма поступившего платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, может быть направлена на погашение обязательства должника по уплате кредитору неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в той очередности, какая предусмотрена договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1.2.1. соглашения о реструктуризации долга, пени за просрочку возврата основного долга и просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами, за период, предшествующий дате подписания Соглашения, не начисляются. Заключив, тем самым, Соглашение о реструктуризации долга и подписав Акт сверки, стороны согласились с наличием и размером задолженности, а расчет задолженности, имеющийся в деле, рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного Соглашения. Далее, в п. 3.2. договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Указанный трехмесячный срок установлен договором поручительства для предъявления к поручителю претензии в досудебном порядке. В связи с тем, что между Фондом, ООО «ФИО25» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена редакция п.3.2 Договора поручительства, условие о трехмесячном сроке не применимо. В п.3.1. договора поручительства указано, что поручительство выдается на весь срок действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения Заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма. Неверно указание ФИО1 и на то, что обязательство возникает по ежемесячным платежам, поскольку в графике платежей определен способ исполнения обязательства по договору, а не срок его исполнения. Исходя из толкования условий договора зама, плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов и фиксированной комиссии. Информация о комиссии размещена на официальном сайте Фонда в сети Интернет. Подписав договор займа, предусматривающий уплату комиссии, заемщик согласился с условиями договора. Комиссия по договору льготного микрозайма, подлежит оплате основным заемщиком ООО «ФИО27». Согласно данным бухгалтерского учета, на счет Фонда данный платеж не поступал ни от основного заемщика ООО «ФИО26», ни от поручителя ФИО1 В исковых требованиях Фонда сумма комиссии не взыскивается и в размер задолженности ответчиков не включена. Фонд считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Фондом уплаченных денежных средств невозможно, т.к. ООО «ФИО29» данный платеж не производил. Поручительство ФИО1 не прекращено. Направленная в адрес ООО «ФИО28» и ФИО1 претензия содержит информацию о наличии задолженности, а также о праве Фонда требовать возврата суммы займа с процентами за пользование заемными денежными средствами и уплаты неустойки. Пунктом 6.1 договора льготного микрозайма установлено, что досудебный порядок разрешения споров не обязателен. Договор поручительства, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора льготного микрозайма и является приложением к нему. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО30 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Фонда «ФИО31<адрес> (микрокредитная компания)» не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснения дал, как они изложены в иске. Просил в удовлетворении исковых требований Фонда «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» отказать, исковые требования ООО «ФИО32» удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца (ответчика), представителя ООО «ФИО33», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, между Фондом «ФИО34<адрес> (микрокредитная компания)» и ООО «ФИО59» заключен договор льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «ФИО35» предоставлен займ в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Во исполнение договора льготного микрозайма №/лмз-16 от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд осуществил перечисление денежных средств ответчику ООО «ФИО36» в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, в обеспечение исполнения договора, между Фондом «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» и ООО «ФИО37» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является имущество: специализированные машины и оборудование для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудаления, всего в количестве 94 наименования, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО38» на праве собственности, числящиеся и расположенные в помещении ресторана по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)», ООО «ФИО39» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора льготного микрозайма в том же объеме, и на тех же условиях, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование льготным микрозаймом и неустойки, убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору льготного микрозайма заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора льготного микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» и ООО «ФИО40» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации долга.

Согласно п.1.2.1 Соглашения о реструктуризации долга пени за просрочку возврата основного долга и просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами, за период, предшествующий дате подписания Соглашения, не начисляются.

Согласно п.2.1.2 поручитель подтверждает право займодавца требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы льготного микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, неустоек, убытков и других платежей по договору льготного микрозайма в случаях, предусмотренных договором льготного микрозайма.

Однако, ответчик ООО «ФИО41» в нарушение условий данного соглашения не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу – № руб., по процентам за пользование заёмными денежными средствами – № руб., по пени - за просрочку возврата основного долга - 3 № руб. – за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно п.4.1. Соглашения, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по внесению платежей в предусмотренные договором сроки, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет: за просрочку возврата основного долга – № руб., за просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами № руб.

Согласно п.3.2.5 Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика возврата всей суммы займа.

Учитывая систематическое нарушение условий договора льготного микрозайма, истец досрочно потребовал от заёмщика и поручителя возврата суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными средствами, а также возмещение убытков и штрафных санкций, направив ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора ООО «ФИО42» и в адрес ФИО1 соответствующие требования.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика (истца) ООО «ФИО43» в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика (истца) ООО «ФИО44» о том, что направленные 16ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков требования не содержат требований о досрочном возврате всей суммы займа, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае досудебный порядок разрешения спора не обязателен для сторон, что предусмотрено п.6.1. договора льготного микрозайма. При этом действующим законодательством предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание суммы в случае существенного нарушения его условий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиками условий договора льготного микрозайма в связи с несвоевременными платежами и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами досрочно.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений данной статьи следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае, в случае неприемлемости условий договора льготного микрозайма, ООО «ФИО45» в лице директора ФИО1, а также ФИО1 в случае неприемлемости условий договора поручительства не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

В то же время, принятие ФИО1 условий договора поручительства подтверждает, что он осознанно и добровольно изъявил свое согласие на заключение договора и принял на себя соответствующие обязательства.

Согласно п.2.6 договора льготного микрозайма № суммы, оплаченные заемщиком по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на погашение срочной задолженности по процентам на погашение просроченной задолженности по погашению суммы льготного микрозайма, на погашение срочной задолженности по погашению суммы льготного микрозайма.

Условия договора поручительства в полной мере соответствуют требованиям закона и им не противоречат, а доводы, изложенные ФИО1 о недействительности условий п.2.6 Договора льготного займа от ДД.ММ.ГГГГ, об этом не свидетельствуют.

Таким образом, суд находит, что в настоящем случае стороны договора вправе согласовать любую очередность платежей по договору.

Исходя из действующего законодательства, сумма поступившего платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, может быть направлена на погашение обязательств должника по уплате кредитору неустойки в той очередности, в которой она предусмотрена договором зама.

Более того, как усматривается из материалов дела в соответствии с п.1.2.1. соглашения о реструктуризации долга, пени за просрочку возврата основного долга и просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами, за период, предшествующий дате подписания Соглашения, не начисляются.

Оценивая изложенное, суд полагает, что нарушений, влекущих за собой признания п.2.6 Договора льготного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено.

Суд также находит, что ООО «ФИО46 подписав соглашения о реструктуризации долга и подписав акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. фактически согласился с наличием и размером задолженности. При этом сторонами также был согласован и график платежей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, который сторонами был подписан.

При этом доводы стороны ответчика (истца) ФИО1 о том, что соглашением о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГг. срок выплаты по кредиту был увеличен без одобрения поручителя, суд находит несостоятельными. Поскольку в настоящем случае данное соглашение подписано руководителем ООО «ФИО47» в лице ФИО1, который и является поручителем по договору льготного микрозайма.

Требования ФИО1 и ООО «ФИО48» о прекращении поручительства, в связи с тем, что прошел год с момента наступления обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным как Фондом, так и ФИО1, и ООО «ФИО49» предусмотрено, что поручительство прекращается, если заимодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о вомещении убытков и уплате штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, льготный микрозайм был выдан ООО «ФИО50» сроком на 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии соглашением о реструктуризации долга срок был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора поручительства, который дополнительным соглашением №, изменен не был, предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как ФИО1, так и ООО «ФИО51», не имеется.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования Фондом «ФИО52<адрес> (микрокредитная компания)» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в отчете, представленном стороной истца при подаче иска в суд.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «ФИО53», рыночная стоимость имущества: специализированные машины и оборудование для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудалением в количестве 94 единицы составляет № руб.

В то же время сторонами при заключении договора залога, что следует из п.1.3 договора, имущество, переданное в залог, было оценено в сумме № руб.

При этом суд учитывает, что стоимость имущества в настоящем случае сторонами была согласована ДД.ММ.ГГГГ после составления вышеназванного отчета об оценке. В связи с чем, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению именно в размере № руб., поскольку сторона ответчика, выразив свое несогласие с начальной продажной стоимостью имущества, своим правом о предоставлении отчета об оценке не воспользовалась, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявляла. Таким образом, доказательств иного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества стороной ответчика, как ФИО1, так и ООО «ФИО54» в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Фондом «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения № от №.

Поскольку исковые требования Фонда ФИО55<адрес> (микрокредитная компания)»подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО56ФИО1 в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» задолженность по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – специализированные машины и оборудование для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудалением, всего в количестве 94 наименования, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО57» на праве собственности, числящееся и расположенное в помещении ресторана по адресу: <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости № руб.

Исковые требования ФИО1 к Фонду «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» о признании договора льготного займа недействительным, уменьшении задолженности, прекращении поручительства по договору займа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ФИО58» к Фонду «Центр поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания)» о признании п.2.6 договора льготного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении поручительства по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.