Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цыденовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Елатомский приборный завод" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчику истец просит взыскать сумму основного долга в размере 43060,20 руб., неустойку по состоянию на 04.06.2019 за 162 дня просрочки в размере 69757,52 руб., судебные расходы в размере 4385 руб. Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 между истцом (изготовитель) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор №1592а.7, согласно которому агент за агентское вознаграждение обеспечивает регулярное функционирование и развитие торговой сети, реализацию и продвижение продукции изготовителя на территории Бурятия. 30.10.2018 агенту направлено письмо о расторжении договора и возврате продукции до 30.11.2018, а также предоставить отчет по компенсации расходов до 15.11.2018. Продукция ответчиком не возвращена, не была оплачена в срок, в связи с чем ей была направлена претензия от 04.12.2018 о возврате образцов и продукции, либо оплатить долг в размере 256851,58 коп. Частично продукция была возвращена. На данный момент за агентом числится задолженность в размере 43060,20 руб. по товарным накладным (УПД) №18826 от 08.08.2016, №29186 от 17.11.2016, №31651 от 09.12.2016, №7999 от 14.04.2017, №11335 от 15.06.2018, №8280 от 08.05.2018, №1637 от 02.02.2018. Факт получения товара по накладным подтверждается подписью агента, а также накладной (экспедиторской распиской) от 21.05.2018. Пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, возврата агент уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных (оплаченных не вовремя) средств или от стоимости невозвращенной вовремя продукции за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В силу п. 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Судом установлено, что 29.12.2017 акционерное общество « Елатомский приборный завод », именуемое в дальнейшем Изготовитель, и физическое лицо ФИО1, именуемый в дальнейшем Агент, с другой стороны, заключили агентский договор № 15920а.7, в соответствии с которым Агент за агентское вознаграждение обязался обеспечивать регулярное функционирование и развитие торговой сети, и продвижение продукции Изготовителя на территории Республики Бурятия, а также совершать другие зависящие от него действия по обеспечению и сохранению ежегодного роста уровня продаж изделий портативной физиотерапевтической техники (ПФТ) и изделий медицинского назначения для ЛПУ, входящих в товарные группы: ЕДПО (емкости-контейнеры для предстерилизационной очистки), УЗО (установки для предстерилизационной очистки), НП (изделия медицинского назначения из пластмассы), ММ (медицинская мебель), СМТ (сложная медицинская лечебная и диагностическая техника), КМП (конкурентная медицинская техника), КМП (конкурентная медицинская продукция), Расходники (медицинские изделия одноразового применения и ограниченного срока службы), ЕламедПро (вакуумные системы забора крови) с финансированием продвижения (за счет Изготовителя) в пределах установленного бюджета.

В соответствии с п.2.6.5. агентского договора до 3 числа каждого месяца Агент должен готовить и направлять Изготовителю по электронной почте отчет по остаткам и движению продукции установленной формы, а ежеквартально – акт сверки остатков продукции. В соответствии с п.7.1 агентского договора за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты денежных средств, возврата продукции Агент уплачивает Изготовителю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных (оплаченных не вовремя) средств или от стоимости невозвращенной вовремя продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018 года.30.10.2018 агенту было направлено письмо №38-424 о расторжении агентского договора в соответствии с п.9.3 которого предложено возвратить образцы и продукцию, либо оплатить долг в размере 256851,58 коп.

Частично продукция была возвращена.

На данный момент за агентом числится задолженность в размере 43060,20 руб. по товарным накладным (УПД) №18826 от 08.08.2016, №29186 от 17.11.2016, №31651 от 09.12.2016, №7999 от 14.04.2017, №11335 от 15.06.2018, №8280 от 08.05.2018, №1637 от 02.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих реализацию переданной ему истцом продукции или её возврат заводу на сумму 43060,20 руб., то есть не доказал, что исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.7.1 агентского договора в размере 69757,52 руб. В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как усматривается из материалов дела, срок действия агентского договора определен сторонами до 31.12.2018 г., дата исчисления срока оплаты долга – 25.12.2018 г., срок возврата образцов и продукции изготовитель определил до 30.11.2018, неустойка рассчитана по состоянию на 04.06.2019, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд только 22.07.2019 согласно штампа на конверте, то есть спустя восьми месяца, что свидетельствует о непринятии истцом мер к взысканию долга, в связи с чем увеличился срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий агентского договора. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает штраф, заявленный истцом в размере суммы долга на сумму 69757,52 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снижает его размер до 10000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением его иска. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением ... от 04.07.2019 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 4385 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « Елатомский приборный завод » сумму основного долга в размере 43060 (сорок три тысячи шестьдесят) рублей 20 коп., штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 коп., всего 57445 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2019